А в чем именно его нелепость, что создает у тебя такое впечатление?
В отсутствии предварительного разъяснения, какие персонаж(к)и участвуют в действии.
Если в шапке фика будет написано «Пейринг: Шерлок/Джон», и больше никаких майкрофтов, лестрейдов и прочих ОЖ/МП, то ответ ясен: два человека, оба мужского пола.

Если это будет не фик, а обычный рассказ, то в начале повествования должна быть экспозиция примерно такого содержания:

Шерлок и Джон душой и телом любили друг друга, хотя во всём они были полной противоположностью.
Шерлок был высоким и худым брюнетом, Джон – коренастым блондином.
Шерлок обладал острым умом, благодаря чему стал работать частным детективом. Джон мыслил шаблонами, что не мешало ему быть отличным военным хирургом в прошлом и доктором с неплохой практикой в настоящем..
Шерлок был замкнутым человеком и общался лишь со своими клиентами, Джоном и квартирной хозяйкой. Джон был очень общительным и вёл популярный блог, в котором рассказывал о своём талантливом любовнике.

А теперь скажи, анон: почему нельзя написать «любовником»? Что здесь не так?

Если в шапке фика будет написано «Пейринг: Шерлок/Джон», и больше никаких майкрофтов, лестрейдов и прочих ОЖ/МП, то ответ ясен: два человека, оба мужского пола.
Представим, что шапка такая есть. У тебя, анон, больше никаких претензий к тексту не возникнет?

А теперь скажи, анон: почему нельзя написать «любовником»? Что здесь не так?
Да мы вроде не только про "любовников" беседовали.
В общем-то, написать можно что угодно. Даже "партнер" в значении "половой партнер" или "партнер по жизни". И, в принципе, это не совсем уж чудовищно. Иногда даже терпимо. Весь вопрос в том, какой текст автор хочет получить на выходе.

19:29 анон, по литературным правилам _правда_ можно использовать все эти замещения. Главное - в меру и в нужном месте.

Представим, что шапка такая есть. У тебя, анон, больше никаких претензий к тексту не возникнет?
Ответ на вопрос точно можно будет дать.
А если серьёзно, то анону представляется наиболее благоразумным чередовать имена-фамилии, местоимения и заместительные. Тогда текст будет достаточно разнообразным и в то же время - внятным.

Да мы вроде не только про "любовников" беседовали
Правильно. Мы беседовали про заместительные. Я привёл пример такого употребления и прошу ответить - почему это плохо.

по литературным правилам _правда_ можно использовать все эти замещения. Главное - в меру и в нужном месте.
Да использовать можно вообще все, что угодно. Абсолютно. Даже ошибки грамматические. Даже неправильные слова. Даже письмо без знаков препинания и пробелов. Но именно что к месту. А в большей части фиков им места нет. Поэтому если человек не очень понимает, как это все работает, то лучше начать с правила "Не используй вообще", а когда способность нормально писать выработается, можно будет уже с этим правилом как-то поиграть.
Ну, нормальная же практика: сперва учатся чему-то классическому, традиционному, а потом уже от этой классики и традиции отталкиваются.
19:29 анон

Да мы вроде не только про "любовников" беседовали
Правильно. Мы беседовали про заместительные. Я привёл пример такого употребления и прошу ответить - почему это плохо.
Конкретно этот пример, как я уже сказала, более или менее терпимый. В очень хорошем тексте, где важен стиль, его, конечно, нежелательно использовать, но в общем - терпимо.
Что до заместительных в принципе - тебе уже рекомендовали почитать про фокального персонажа, там обычно это объясняется.

по литературным правилам _правда_ можно использовать все эти замещения. Главное - в меру и в нужном месте.
Анон, вопрошавший, почему нельзя использовать заместительные, согласен, что надо в меру и в нужном месте. Но это всё относится и ко всем элементам стиля.
Однако анону приходилось читать на Инсайде (и не только), что использование заместительных есть порочная практика, достойная лишь Фикбука и неприемлемая в столь уважаемом обществе, как ФБ.

Да использовать можно вообще все, что угодно. Абсолютно. Даже ошибки грамматические. Даже неправильные слова. Даже письмо без знаков препинания и пробелов. Но именно что к месту. А в большей части фиков им места нет. Поэтому если человек не очень понимает, как это все работает, то лучше начать с правила "Не используй вообще", а когда способность нормально писать выработается, можно будет уже с этим правилом как-то поиграть.
Ну, нормальная же практика: сперва учатся чему-то классическому, традиционному, а потом уже от этой классики и традиции отталкиваются.
Здесь не поспоришь, но если честно, то лично у меня возникло ощущение, что ты сходу просто запрещаешь и говоришь, что так нельзя и всё.
Всякие различные обороты вправду делают текст лучше. Другое дело, что на самом деле на ФБ никто этого ни от кого не ждёт. Потому что размеры текстов тут таковы, что крайне редко на самом деле ясно, кто все эти люди и всё прочее.
Но. Они не являются всегда ошибками.

анон 19:35

Однако анону приходилось читать на Инсайде (и не только), что использование заместительных есть порочная практика, достойная лишь Фикбука и неприемлемая в столь уважаемом обществе, как ФБ.
Это перестраховка такая. Ну, как детишкам сперва говорят не "Пить алкоголь можно, но в меру", а "Пить алкоголь плохо!".
Но именно что к месту. А в большей части фиков им места нет. Поэтому если человек не очень понимает, как это все работает, то лучше начать с правила "Не используй вообще", а когда способность нормально писать выработается, можно будет уже с этим правилом как-то поиграть.
Ну, нормальная же практика: сперва учатся чему-то классическому, традиционному, а потом уже от этой классики и традиции отталкиваются.

А теперь скажи, анон: почему нельзя написать «любовником»? Что здесь не так?
Еще раз. Погугли "фокальный персонаж" и читай статьи. Допустимо все, но только в контексте, да и то чаще всего без синонима все равно лучше.

« Всего выделяется три типа фокализации, которые, впрочем, обладают динамической, текучей природой и не могут быть очерчены четко:

нулевая фокализация (фр. focalisation omnisciente ou zéro): классический нарратив с повествователем-«богом», знающим всё о своих героях, их мысли и чувства, их прошлое, настоящее и будущее, способным присутствовать одновременно в разных местах; в текстах с нулевой фокализацией объём знаний читателя превосходит объём знаний персонажа. Пример текста с доминированием нулевой фокализации — «Война и мир» Льва Толстого.

внутренняя фокализация (фр. focalisation interne): читателю доступен взгляд на мир исключительно с точки зрения «фокального персонажа» (фр. personnage focal), его глазами. Читатель получает информацию о мире текста преломленной через призму субъективного сознания героя, неполную и отражающую его интерпретацию событий. Объём знаний читателя равен объёму знаний персонажа. Последовательная внутренняя фокализация реализуется, например, в «Романе с кокаином» М. Агеева, где сочетается с повествованием от первого лица, и в повести «Степь» А.П.Чехова в рамках объективированного повествования от третьего лица, передающего взгляд на события с точки зрения главного героя — девятилетнего мальчика Егорушки.

внешняя фокализация (фр. focalisation externe): взгляд на героя оформляется с помощью внешней нейтрального, объективированного, безоценочного нарратива, который можно уподобить беспристрастной камере оператора-документалиста, находящегося, однако, внутри мира текста. Персонаж при этом обладает большим объёмом знаний, чем читатель. Последний может только выдвигать более или менее правдоподобные мотивировки действий героя.» (Вики)

Вот. И как это связано с заместительными?

Вот. И как это связано с заместительными?
Ты точно не троллишь?
На пальцах: большая часть фиков пишется с этой вот "внутренней фокализацией", т.е. глазами конкретного героя, как бы от его лица. И этот конкретный герой как-то называет для себя, у себя во внутреннем плане людей из своего окружения. И чтобы передать именно его взгляд, автор называет этих людей в тексте так же.
Например, если фокальный персонаж - девушка Маша, то можно написать:
"Она вошла в квартиру и поняла, что Петя уже вернулся с работы" или "Она вошла в квартиру и поняла, что муженек уже вернулся с работы".
Но нельзя написать: "Она вошла в квартиру и поняла, что брюнет уже вернулся с работы". Разве что у ее мужа есть прозвища "Брюнет", и его так зовут дома.

да и то чаще всего без синонима все равно лучше.
А когда текст переполнен Шерлоками и Джонами - это красиво?

Вот несколько цитат из рассказа «Серебряный»:

Худое сосредоточенное лицо моего друга
...
Это, конечно, прекрасно понимали в Кингс-Пайленде, где находится тренировочная конюшня полковника Росса. Фаворита строжайше охраняли. Его тренером был Джон Стрэкер, прослуживший у полковника двенадцать лет
...
служанка — ее зовут Эдит Бакстер — понесла ему ужин. Девушка зажгла фонарь
Автор - или переводчик - не брезгует заместительными...

Вот. И как это связано с заместительными?

Ты не википедию читай с короткими справками, а подробные большие статьи по фокализации.
samlib.ru/f/frezi_g/kak210.shtml например

Худое сосредоточенное лицо моего друга
Читай про фокального персонажа.

полковника Росса
у полковника
Читай про фокального персонажа.

служанка — ее зовут Эдит Бакстер — понесла ему ужин. Девушка зажгла фонарь
В принципе, то же самое.

большая часть фиков пишется с этой вот "внутренней фокализацией", т.е. глазами конкретного героя, как бы от его лица.
Блин, а если фик написан с нулевой фокализацией - тогда как?!.

муженек уже вернулся с работы".
И это тоже заместительный синоним, кстати...

Ты не википедию читай с короткими справками, а подробные большие статьи по фокализации.
samlib.ru/f/frezi_g/kak210.shtml например
Спасибо за ссылку, анон, завтра почитаю.

муженек уже вернулся с работы".
И это тоже заместительный синоним, кстати...
Читаем снова: конкретный герой как-то называет для себя, у себя во внутреннем плане людей из своего окружения. И чтобы передать именно его взгляд, автор называет этих людей в тексте так же
по литературным правилам _правда_ можно использовать все эти замещения. Главное - в меру и в нужном месте
Вот "муженек" и "полковник" - в нужном месте (концепция фокального персонажа объясняет, почему оно нужное), а "брюнет" или "мужчина" чаще всего не в нужном.

Блин, а если фик написан с нулевой фокализацией - тогда как?!.
Тогда тоже не стоит блондинами увлекаться, потому как бог вряд ли так мыслит.

А когда текст переполнен Шерлоками и Джонами - это красиво?
Учись писать так, чтобы не переполнялось. Половину ваших Шерлоков и Джонов можно выкинуть.
А то начинаешь вычитывать текст, а там:
"Джон почувствовал, как Шерлок коснулся его руки. В этот момент Джон ощутил, что пальцы у него ледяные. Джон видел, как исказилось лицо Шерлока".
А достаточно было
"Руки Джона коснулись ледяные пальцы. Лицо Шелока исказилось".
Дофига лишних "почувствовал/ощутил/увидел" которые нифига не нужны. А еще есть безличные предложения, описания окружающей среды и ощущений.

А когда текст переполнен Шерлоками и Джонами - это красиво?
Учись строить предложения так, чтобы не был переполнен.

Руки Джона коснулись ледяные пальцы
Буууу, живые пальцы!

Вспомнил заявку команде Дома, сочувствую ТСу.

Буууу, живые пальцы!
Ну лень было нормально перестраивать. С частями тела, которые что-то делают, лучше, конечно не перебарщивать. Это я вообще к тому, что надо смотреть на текст и выкидывать лишние имена.

Вспомнил заявку команде Дома, сочувствую ТСу.
А что за заявка команде Дома?

ТС, отправляй её в фем ориджи, они там явно общий язык найдут.

+ 100500

А что за заявка команде Дома?
" — Феминисткой аналитики да побольше. Про интернализованную мизогинию автор_ки книги и всех поклонни_ц книги, которые не пишут про женских персонаж_ек.
— А можно хоть здесь без авторок и прочих извращений над русским языком?
— А ты за язык как орган многовекового угнетения и унижения женщин?"

Какой ужас

язык как орган многовекового угнетения и унижения женщин
Какая прелесть Тут кто-то пытался уверять, что не бывает людей, которым феминитивы позарез нужны? Вот, оно пришло. Женщиной называть отказываюсь и писать в женском роде тоже. Нечего мой пол позорить.

Нечего мой пол позорить.
Аношик, а возьмись вообще женский пол защищать, а? Не только тут, а и везде. Его же много где позорят. Помоги всем женщинам и себе - защити наш пол!

Что такое "аношик"? О.о Подозреваю, что это словотворчество от "анононима" и "анона", но как и зачем вот так?..

другой анон