но только из Мск как минимум два здания, хочу сказать
ну там мск сити и выборг, в каждом по несколько зданий, я имел в виду две популярные туристические локации. мне показалось, что это офигенно забавная идея. но видимо нет. а еще там домики нарисованные на стене

аа! я поняла, все)
Хм, ну юмор, дел очень субъективное, но мне кажется, что бы считывалось, надо тогда более в лоб. Деловой центр Москвы, это именно комплекс зданий, да и туристическим символом логичней сталинки брать, если есть желание избежать Красной площади и ко.
Выборг, при всей моей нежной любви к нему, это как-то вообще не очевидный туристический выбор. Или это как-то с каноном связано? Ну и брать тогда больше городов и локаций, а от души) Но это имхо махровое.

1. Посскольку он ссюжетный, нам должно быть ссразу понятно, што там происсходит. Но. Не ссчитываетсся идея. Ни общая, ни композиционная (вот зачем, например, оно такое широкое).
В принципе, художесственная работа — она каг расстановка товаров на полках в магазине. Каг НЛП. Каг кукловод и куклы. Автор ссстроит ссвою работу, заранее определяя, каг будет двигатьсся по ней взгляд зрителя. На чем задержитсся подольше. К чему потом вернетсся. Фссе ети правила третей, золотого ссечения и куча других — они призваны помочь автору в управлении зрителем. Поетому и говоритсся, што композиция высстраиваетсся. Таг што в коллаже, каг и в риссунках, сстоит ссначала прикинуть эсскиз. Пуссть даже на уровне квадратиков-кружочков. И на этом уровне уже сссразу будет видно, што хочетсся сделать главным и каг етого добитьсся. И эскиз не выбрассывать, а ссверятьсся с ним в процессе работы. Плюсс хорошо бы ссделать иссчо и второй эсскиз, ссс распределением тонов. И тоже ссс ним сверятьсся.
Ессли ссийчас перевессти вессь коллаж в градации ссерого, то будет ссразу заметно: привлекающие оссновное внимание точки ссо ссмысловыми центрами никакого перессечения не имеют.

2. Перссспектива не ссоблюдаетсся. Ни линейная, ни воздушная. Цвет, ссвет и деталировка на заднем плане от переднего практичесски ничем не отличаютсся, люди лежат каг попало. Общих точек ссхода даже у зданий переднего плана нинаблюдаетсся. Задние воткнулиссь кто во што горазд, при этом нет ощущения, што они падают. А в общем и целом ессть ощущение вогнутоссти мира, словно какой-то чаши. Будто китовым объективом пыталиссь снять. Но не во всех точках. А где-то да, где-то нет.

3. Госсподибоже рассполагаетсся ссовершенна сслучайным образом. Где мессто оссталоссь. Его размер, его цвет ничиво нам не говорят. Плосскость, в которой он виссит, практичесски исключает благоссловление им бойни, он ссильно ее опережает, ессли оценивать расстояние до зрителя. Таг каг на коллаже очинна много нерезких куссков вообще, пиксселирование лица бога выглядит не нарочитым, а будто просста плохой иссходник нашли. По тону фигура ничем не выделяетсся из фона, и ето не айсс.

4. Сссамый внятный куссок — ето левый край. Ессли отрезать по крассному человечку. Што определенна не должно быть так. Сссамое яркое пятно, привлекающее внимание — ето ссолнце. Там фссе очинна драматично, канешн, рядом сс ним, но тоже ничего не рассказывает зрителю. Лучи тормозятсся зданиями и ни на што ниуказывают, ни до какой ссмысловой точки не добивают. Для акцента ссолнце получилоссь сслишком большим, для ссмыслового центра — сслишком пусстым. По логике хотелоссь бы, штоб ссолнце с кем-то взаимодейсствовало на картинке.

5. Нежессткий край обтравки ссреднего (где домишки) плана убил вессь объем. Почему он вдруг такой? А ведь проходит близко визуальному центру, на него взгляд падает чуть ли не в первую очередь.

6. Люди и домики за ними превратилиссь в кашу. Очинна замыленные, задний план сс небосскребами более резкий. Што сстранно: дейсствие-то на первом плане происсходит.