Как будто все так просто. Как будто по шапке можно судить о том, на что нарвешься в фике. Тот бартерщик даже не триггернулся, сдержался, а ТС уже бегает с горящим анусом
вот именно, что все просто, тот отзыв выглядел примерно так "автор умеет писать, но зачем писать этот пейринг" и дальше личные имхи, как комментирующий не верит в этот пейринг, как персонажи друг другу не подходят, что они на самом деле только друзья и ничего романтического между ними вот вообще быть не может и все в таком духе
если я простой читатель зацепился за этот "отзыв", то что там автор должен чувствовать? это вообще нормально, набегать на явно тебя бесящий пейринг, без того по которому редко пишут, и "отговаривать" автора писать по нему, разубеждать в верибельности пейринга?
вместо пейринга можно поставить кинк или остальные шапочные описания, то есть чел заранее знал, что это не его "тема", но все равно пришел и еще демотивировать пытается

тс

Да ебаныврот, постоянно вижу нытье о том, что в бартерные отзывы недостаточно искренни, что в них много сиропа, но стоит кому-то написать отзыв с толикой недовольства, как выясняется, что он нарушает какие-то правила.

то есть, по нормальному чел должен был отсечь этот фик еще на чтении шапки. почему же он выбрал фик, который изначально его сквикает?
Остальные тексты сквикают еще сильнее.
Остальные тексты хуже с литературной точки зрения.
Остальные тексты лучше и на них уже много отзывов, бартерщик решил додать фидбека всем.
Бартерщик сквикнулся не об тему, заявленную в шапке, а об ее исполнение (например, в шапке "нонкон, х/к", в фике лечение порванной жопы жестким анальным сексом).
И еще дохуя причин.

И все делали это на свой страх и риск, потому что просто хотели дополучить фидбэка.
Даже больше скажу, изначально даже не фидбэка ради. На первой ФБ многие менялись просто потому что "Хочу че-нибудь почитать". А ведь насколько помню, были даже люди, которые отбартерили выкладки всех команд на ФБ. Эх, легендарные времена.

Остальные тексты лучше и на них уже много отзывов, бартерщик решил додать фидбека всем.
И нахуй автору фидбэк в духе "зачем этот пейринг"?

вот именно, что все просто, тот отзыв выглядел примерно так "автор умеет писать, но зачем писать этот пейринг" и дальше личные имхи
вместо пейринга можно поставить кинк или остальные шапочные описания

Если поставить вместо пейринга что-то еще, то контекст может сильно поменяться. "Автор хорошо пишет, но ему не стоит писать про БДСМ, он ничего не смыслит в БДР", "автор хорошо пишет, но ему не стоит касаться темы психзаболеваний, у него это не верибельно получается", и т.д.
Короче, не видя отзыва трудно сказать, насколько претензии бартерщика мотивированы.

И нахуй автору фидбэк в духе "зачем этот пейринг"?
В отзыве не было ничего, кроме претензий к пейрингу? Отзыв только из них состоял?

Если поставить вместо пейринга что-то еще, то контекст может сильно поменяться
А может и не поменяться, поставь золотой дождь и наезды опять будут выглядеть странными, автор не разбирается в золотом дожде? Типа, ссать надо под определенным градусом и конкретном положении луны?

Кстати, не на ФБ, но тоже довольно часто вижу такие отзывы, к именно редким пейрингам и обязательно у хороших авторов, их пытаются переманить в другой более популярный (им все мало, сукам!), и это ооочень бесит. Но честно ни разу не видел, чтобы оно сработало и автор переобулся по совету. Как писали так и пишут. Понимаю ТСа, но советую быть спокойнее, чем дольше в редких пейрингах сидишь, тем чаще будут такие челы в комментах попадаться.

вот именно, что все просто, тот отзыв выглядел примерно так "автор умеет писать, но зачем писать этот пейринг" и дальше личные имхи, как комментирующий не верит в этот пейринг, как персонажи друг другу не подходят, что они на самом деле только друзья и ничего романтического между ними вот вообще быть не может и все в таком духе
Ну, такие перринги бывают и никуда от этого не деться - в том числе и рецензентам. Не так уж много на фан-турнирах таких суровых профи-обзорщиков, которые будут сохранять железную объективность, например, когда из персонажа, который в каноне крут и суров, фикрайтер сделал подстилку, да еще в уникальном перринге разряда "Сова Хэдвиг/Воландеморт". Тут выход разве что - думать об ООСе как об ОСе, ну, носит какой-то авторские персонаж случайно то же имя, бывает - и оценивать подачу перринга "какоридж", абстрагировавшись от фактов канона, где онибыникагда.

Ну на самом деле отзывы с доёбками к пейрингу не такая уж редкость, и вот за такое я бы нахуй послал с немалой вероятностью.
То есть, ну как.

Если человек просто ради интереса открыл фик по пейрингу, который раньше не читал, и ему не поверилось, это одно. Если пейринг заранее был не его, это другое. Не читай, пройди мимо. Твоего мнения о пейринге никто не спрашивал, отзыв всё-таки пишется о тексте - конечно, и о себе, своих впечатлениях, но не настолько о себе, чтобы рассуждать про то, что персонажи бы никагда и зачем про них писать.
Если в отзыве аргументированно написано, почему не поверилось, это одно, возможно, действительно авторский проёб. Скажем, автор подаёт любовь персонажей как факт, но не показывает в тексте, что они действительно друг в друге заинтересованы - не в лоб в каком-нибудь диалоге, а неявно, через их восприятие друг друга, эмоциональные маркеры, какие-то действия. И они у него ведут себя и ощущают как ничуть не заинтересованные друг в друге люди, причём для этого нет каких-то внутренних причин: ни сюжетно (например, персонажи вынуждены весь текст скрывать отношения, а потом-то и выясняется), ни вхарактерно (скажем, не фокальный персонаж - человек, который будет морозиться до последнего и не показывать, что ответно заинтересован, хотя это так). Просто автор утверждает, что персонажи влюблены, но в его тексте об этом ничего, кроме утверждения, читателю об этом не говорит. И вот тут, возможно, стоит задуматься автору.
Если человек пришёл постоять на табуреточке со своим ценным снисходительным мнением, это сразу видно и это другое. Нахуй такого человека.

Была у меня знакомая дама, которая в реках как-то прочла один зацитированный абзац из миди и на его основании стала рассказывать, какой оосный и неприятный у автора фанон. Когда я открыл фик, оказалось, что в нём не было ничего из додуманного по абзацу и автор нигде не подразумевал того, на что себя накрутила дама.
В общем, прежде, чем рассуждать о фанонах и пейрингах в комментариях, нужно прочитать фик не по диагонали - что делает не каждый бартерщик, и это видно по части бартерных комментов, когда задаются вопросы, ответы на которые есть в тексте, когда высказываются утверждения, прямо противоречащие тому, что в тексте прописано.
И нужно отделить зёрна от плевел. Не надо подменять мнением о пейринге мнение о фике. А это не одно и то же. Когда фик с пейрингом, который я не люблю и в который не верю, написан неплохо и в нём что-то есть, я могу это увидеть и оценить, несмотря на всю нелюбовь. И каждый может, но не всегда хочет. А вот тогда лучше не читать вообще. Потому что ты не автору оставляешь отзыв, ты просто разглагольствуешь о своём отношении к пейрингу, даже не к написанному.

абстрагировавшись от фактов канона, где онибыникагда
Анон, даже в жизни люди, считавшие себя "анибыникагда" иногда ошибаются.
Почему ты решил, что этого не может случиться в твоём каноне?

Вот серьёзно, я знаю не одну и не пять таких реальных кулстори, когда "анибыникагда" оказывались когда. С тех пор это накрепко разучило меня размахивать каноном и рассказывать, что они бы! Точно никогда и ни за что! Да нет, это нифига не точно.

Ну разве что с совой, но тут сразу понятно: крэк. Если ты такого трэша не любишь, то и не открывай его совсем.

Вот серьёзно, я знаю не одну и не пять таких реальных кулстори, когда "анибыникагда" оказывались когда.

во-во
Энтео+Алехина факен шиппед

Тогда нет смысла писать "вхарактерное" или ставить ООС, если любой всегда и все.

Ну разве что с совой, но тут сразу понятно: крэк. Если ты такого трэша не любишь, то и не открывай его совсем.
Я-то для себя и не открою. Речь-то о случаях, когда объехать не получится: если бартерщику надо рецензировать ЕДИНСТВЕННОЕ миди и там - сова? ИМХО, конечно, но оптимальный способ не свихнуться и не обидеть автора воплями вкусовщины, что полярная сова с Темным Лордом "быникагда" - представить себе ООС как ОСа, например, решить, что в честь Лорда Белла назвала нмп-ФИЛИНА. Или АУ, где Лорд когда-то пытался стать анимагом, но все пошло не так и он превратился в обычного филина. Персонажа зовут Воландемортом, с филином полярная сова, в принципе, могЁт, можно непредвзято оценить сюжет уже не через сквики, а чисто как сюжет.

Тогда нет смысла писать "вхарактерное" или ставить ООС, если любой всегда и все.
ООС, анон, это немного другое.

Если казалось бы натуральный на стопроц персонаж вдруг вступает в отношения с человеком своего пола, хотя все предыдущие имел с противоположным, это само по себе ещё не ООС. Такое случается и в реальной жизни.
А вот если он при этом полностью меняет модель поведения и привычки, начинает жеманничать, ванильно страдает на подоконнике и выходит на гей-парад в розовых трико в сеточку, то это уже ООС.

Если казалось бы ненавидящие друг друга персонажи вдруг оказываются в одной постели, это само по себе ещё не ООС. Такое, как ни странно, тоже случается.
Вопрос в обстоятельствах. Вот если они носят друг другу завтрак в постель и нежничают, то это, вероятно, очень даже ООС. А тяжёлый проблемный лавхейт, всякий там нонкон, стокгольмский синдром и куча всего ещё - да не то чтобы. Хотя в зависимости от степени неприязни, отношения в итоге могут оказаться и вполне тёплыми, это уже зависит от канона и ситуации. Одно дело два постоянно собачащихся напарника, которые в итоге могут оказаться не разлей вода, или враги, объединившиеся против общего врага и оказавшиеся не такими уж и непримиримыми на деле, а другое - какой-нибудь ганнигрем, гарритом или Гатс с Гриффитом.

ООС относится только к характеру. Не к тому, кто бы с кем мог и кто не мог. Если автор не может подвести к пейрингу, не поломав характер, это в большей степени проблема автора. Но по-настоящему "невозможных" пейрингов самих по себе весьма мало и не во всех канонах такие в принципе есть.

Я-то для себя и не открою. Речь-то о случаях, когда объехать не получится: если бартерщику надо рецензировать ЕДИНСТВЕННОЕ миди и там - сова?
Так у нас же запрещена зоофилия, поэтому таких прямо крайностей может не быть.
А вообще, если тебе помогает читать какоридж, то это же хорошо. Хотя если задуматься, я тоже свои нотп примерно так и читаю.

ганнигрем
э, там же вроде этот пейринг канон?

Госсподи, неужто это опять наша ебанашка пляшет? Мы уже насмотрелись, как ты скачешь за предполагаемым обидчиком и высираешь кирпичи под его старыми фиками. А теперь и сюда примчалась?

э, там же вроде этот пейринг канон?
В глазах смотрящего если только.

то что там автор должен чувствовать?
Скажу как автор — ничего бы не почувствовал. Уж точно такой коммент меня не разубедил бы в пейринге)))

*тред не читай, сразу отвечай*

Читаю выкладку, понравился текст, пишу коорду: "Хочу вот у этих отбартерить". Если соглашаются, пишу отзыв по бартеру, отказываются - от аватарки. Единственная разница - в бартерном отзыве жаргонизмы заменяю нормальными словами и вместо "Охуенно!", пишу "Очень понравилось!".

Скажу как автор — ничего бы не почувствовал. Уж точно такой коммент меня не разубедил бы в пейринге)))
Мда? А вот я бы очень даже почувствовал желание взъебать комментатора и послать нахуй. Но, к сожаению, на ФБ нельзя, может отразиться на всей команде. Чем сознательно пользуются некоторые оголтелые хейтеры пейрингов, которые на самом деле приходят поговорить о том, что не надо шипперить их нотп.

Скажу как автор — ничего бы не почувствовал. Уж точно такой коммент меня не разубедил бы в пейринге)))

Я бы почувствовал досаду на то, что вместо отзыва на фик получил нах не упавшее мнение какого-то хрена с горы о пейринге. Я не свой отп на общий суд выставляю, а креатив по нему. Так что либо отзывайтесь на креатив, либо проходите мимо.

Мда? А вот я бы очень даже почувствовал желание взъебать комментатора и послать нахуй.
Я бы почувствовал досаду на то, что вместо отзыва на фик получил нах не упавшее мнение
Ну, я уже получал похожие отзывы, да, думаю, многие авторы. Так сказать не нова тема. Первые разы тоже слал нахуй, иногда вступал в спор, потом стало вообще пофиг. Набеги малолеток-гетниц с простынями доказательств закалили)))

У меня отзывы на сквикнувшие или слабые тексты часто получаются полнее и ярче, чем на те, которые понравились ) Понравилось и всё, что ещё говорить? А тут прям буря эмоций, но и автора надо не обидеть, то есть нужно отрефлексировать, где вкусовщина, а где может быть и косяк... Это тоже интересный вызов.
+1
и сложно комментить флафные драблы по своему отп. ну вот чо писать?! а писать надо. с работами, которые вызывают неоднозначные впечатления - гораздо интереснее.
вместо "Охуенно!", пишу "Очень понравилось!".
бугагага

еще скажу, что читаю выкладку чаще всего всю, чтоб выбрать, если есть выбор, а перед отзывом - еще раз перечитываю (пробегаю глазами), и если фик не понравился, перечитываю гораздо медленнее и более вдумчиво.

бартерщикам стоит помнить, что на вкус и цвет - фломастреры разные, и если ты бартеришь, нужно оценивать работу, а не предпочтения. и в этом плане какориджи самые непредвзятые. если в фике офигенные некартонные персы, крутой сюжет, читается легко, то это крутой фик. а для всего остального есть оос и ау.