Считай меня потреблядью, даже прав будешь. Но вот я вылез из потреблядской ракушки - и кому это надо?
Ща я тебе раскрою тайну.
Если автор не отвечает на комменты, С ВЕРОЯТНОСТЬЮ 95 ПРОЦЕНТОВ - он занят/не умеет/стесняется/боится/ему сложно/ждет еще коммента, чтобы отвтеить скопом/еще тыщапиццот причин, и с вероятностью процентов в 5 - ему не надо.
Всем остальным 95 - все равно надо, даже когда они не знают, что в ответ сказать.
Это твоя отговорка в духе "я не готов сказать человеку спасибо за то, что он меня порадовал, если он после этого немедленно еще и не возблагодарит меня; ведь его объем работы по написанию фика и близко не стоял и не заслужил того объема работы, который выполнил я, написав коммент, творчество благодарности не заслуживает - благодарности заслуживают оперативные благодарности перед теми, кто все-таки снизошел откомментить".
Ты как-то неправильно понимаешь слово "фидбэк", он по идее выдается в ответ на _творчество_, а не в ответ на _оперативные ответы на комменты_. Уметь креативить и уметь общаться с читателями - разные навыки, и да, ты эгоистичная потреблядь, неспособная представить себе другую точку зрения, если считаешь, что автор, способный креативить, но не способный общаться с читателями в устраивающем читателей ритме - не заслуживает твоей благодарности.
Так что могу только пожелать тебе сидеть без додачи, при таком-то подходе к авторам.

Ща я тебе раскрою тайну.
Можешь закрывать сию великую тайну обратно, я сам райтер. Когда мне пишут особенно приятный отзыв, я несколько дней хожу вокруг него и любуюсь, потом уже отвечаю. Так что про автора я как бы в курсе. Но если команда за месяц не нашла возможности написать ники в строчку и поставить смайлик, то что-то идёт не так.

Ты как-то неправильно понимаешь слово "фидбэк"
Это ты как-то однобоко понимаешь процесс общения автора и читателя. Ты его рассматриваешь как взаимодействие стимул-реакция: автор выложил работу. читатель принёс обратную связь. Так приборы работают.
Я понимаю общение автора с читателем как коммуникацию: автор принёс кусочек своего, читатель - кусочек своего, если они совпали друг с другом желанием, настроением, кинком, Венерой в третьем доме и почесавшейся левой пяткой, то они продолжают приносить в общение кусочки себя.
Если автор хотел сугубо стимул-реакцию, то я не его читатель, упс.

и да, ты эгоистичная потреблядь, неспособная представить себе другую точку зрения, если считаешь, что автор, способный креативить, но не способный общаться с читателями в устраивающем читателей ритме - не заслуживает твоей благодарности.
Я могу сказать, что способен прекрасно читать, но не умею общаться с автором в устраивающем его ключе, и на этом наш разговор зайдёт в тупик.

Я могу сказать, что способен прекрасно читать, но не умею общаться с автором в устраивающем его ключе
Так он все-таки попытался и принес работу, а ты даже не пытался.
Как анон правильно сказал, это все отговорки. Среднестатистический русский читатель пока не овладел культурой фидбека, это обидно, но что с потребляди взять, не все готовы сделать этот шаг.

автор принёс кусочек своего, читатель - кусочек своего, если они совпали друг с другом желанием, настроением, кинком, Венерой в третьем доме и почесавшейся левой пяткой, то они продолжают приносить в общение кусочки себя.
Если автор хотел сугубо стимул-реакцию, то я не его читатель, упс.

Т.е. если автор не слился с тобой в экстазе, то фидбека он не заслужил. Ну ок.
К тому же, автор еще оказывается должен разбить читателей на категории и додать каждой отдельно в соответствии с читательскими тараканами.
Соглашусь с предыдущим аноном.

Проще говоря, неугодные поведением тебе авторы не заслуживают благодарности от тебя-охуенного (тут три строчки оправдашек, на которые всем срать, они ничего не меняют); даже если креатив-то был тобой потреблен и сочтен годным - твоиж усилия по написанию коммента многократно выше и ценнее усилий автора по написанию фика, угу.

Могу повторно пожелать недодачи, это будет как раз по заслугам.

Я тоже автор, который несколько раз перечитывает похвалу, а спустя пару суток созревает написать отзыв на отзыв.

Но хотел я на этой битве сказать добрых слов автору одного фика, открыл комментарии - а там месяц комментарии предыдущих читателей без ответа висят. И добрых слов сразу поубавилось, сказал "спасибо" и ушёл.
И что, что висят? От этого текст хуже стал или что? Или когда ты хотел пару слов сказать, ты это делал, не чтобы выразить автору свои положительные эмоции от его творчества, а чтобы он прибежал и стал перед тобой распинаться и написал тебе второй фик на отзыв?
Спасибо, что хоть спасибо оставили, Ваше Величество, да не оскудеет Ваш дом.

Написал бы несколько отзывов на прочитанные фики, но фики эти в одном хороши, в другом плохи. Отцедить только хорошее - это существенное искажение, а негатив в выкладку теперь требуют не носить. Не стал комментировать эти фики.
Требуют? Искажение? То есть, если ты напишешь и хорошее, и плохое, то это истинно, а если только хорошее, оно тут же становится враньем? Скажи уж лучше, что не можешь хвалить, не обосрав.
Обычно когда на анонимках обсуждают негатив в отзыве, говорят, что не хотят видеть сплошь негативные отзывы. Потому что такое, действительно, никому не нужно. Это фандом, не нравится - иди мимо, не давись и не читай, никто не заставляет. Работа подождет своего читателя. И мало кто имеет что-то против конструктивных комментариев. Отзыв с впечатлениями 50/50 лучше, чем ничего.

Анон, вот честное слово, такое ощущение, что у тебя завышенная самооценка, а ты просто не знаешь, как это оправдать перед авторами, чтобы выставить виноватыми их, а не подумать, что, может, не в них дело-то.

Вот кстати. Прочел я фанфик у команды по любимому фандому. Миди. И в затруднении по поводу отзыва. Ок, стоит ау. Читать было интересно, дочитал до конца.
Но там не только ООС, персонажи просто вообще не имеют ни малейшего отношения к канонным. Поэтому читал какоридж. Вообще непонятно, зачем их назвали именами из канона. Но интересно получилось, да.

Так вот, стоит нести автору такой отзыв или нет? Автор, скорее всего обидится про себя (или вслух), он-то уверен, что написал каноннейших персов в аушном сеттинге.

Так вот, стоит нести автору такой отзыв или нет?
Автор скорее всего обидиться. Или просто расстроится.
Но именно такой отзыв помог мне написать менее ООС следующий фанфик.

я бы не обидился.

Когда говоришь: ориджем было бы краше - многие действительно обижаются, но некоторые нет. Можешь добавить, что это только твое имхо, конечно.

Удержать характеры в тотал!ау, и вообще далеко не у всех получается. Если было интересно, это можно сказать. И прибавить, что было немного оос.

Пора воспитывать культуру отзывов что ли. Форситься на инсайде не стыдно, написать отзыв — любой — не стыдно. Не получить на него ответ — не обидно. Получить на него не тот ответ, который ожидал — тоже не обидно. Плохо, когда нет ни форса, ни отзывов/фидбека.

Анон, который ждал отзыва на отзыв, тебя можно понять. Но и ты пойми, что даже с бартером многие запаздывают. У человека может случиться реал, а может он хочет придти после деанона, чтобы ты его сразу в аватарку увидел и пошел читать его другие фики. Или у него проблема зайти с камлогина. Илиион очень устал/ выгорел на битве и ему нужно время отдышаться. Или он просто социофоб. Пишите больше отзывов и торы обязательно откликнуться!

* авторы откликнуться

*

... даже со второй попытки мягкий знак не убрал

даже со второй попытки мягкий знак не убрал
Ты нипонял: это — команда "Авторы, откликнуться!" типа "на первый-второй рассчитайсь!" Мягкий знак там по делу!

Анон, который ждал отзыва на отзыв, тебя можно понять. Но и ты пойми, что даже с бартером многие запаздывают. У человека может случиться реал, а может он хочет придти после деанона, чтобы ты его сразу в аватарку увидел и пошел читать его другие фики. Или у него проблема зайти с камлогина. Илиион очень устал/ выгорел на битве и ему нужно время отдышаться.
А причём тут автор и почему он вдруг за всё в ответе? У них там команда или что? Не может автор ответить - может сходить кэп, зам, отвечальщик и сказать пару слов. Это не личный дневник, где автора мог пожрать реал, шо поделать. Тут из-под комлогина может ответить полкоманды.

Анон, вот честное слово, такое ощущение, что у тебя завышенная самооценка, а ты просто не знаешь, как это оправдать перед авторами, чтобы выставить виноватыми их, а не подумать, что, может, не в них дело-то.
Напомни, зачем мне что-либо оправдывать? Меня кто-то поймал за чтением неотфидбеченного фика и на этом основании пытается призвать к административной/уголовной ответственности?

Так он все-таки попытался и принес работу, а ты даже не пытался.
Ты забываешь, что это фандом, а не театр со сценой. Автор не вещает со сцены в зал, зрители не внемлют молча, готовя букеты и овации.
Фандом - это тусовка, где сегодня А принёс работу, Б её почитал/посмотрел, а завтра Б принёс - А читает/смотрит. С какого перепугу некоторые авторы думают, что они источники великого счастья для немощных и бездарных, непонятно. Откуда противопоставление автора и читателя/зрителя - ещё менее понятно. Похоже, проблемы с самооценкой тут не только у меня.

Напомни, зачем мне что-либо оправдывать? Меня кто-то поймал за чтением неотфидбеченного фика и на этом основании пытается призвать к административной/уголовной ответственности?
А хер знает, сам отвечай. Ты же первым накатал наволочку с оправдашками, почему ты не будешь фидбечить, потом еще дополнил объяснения о своих тонких душевных движениях и желании слиться в экстазе с автором; а теперь запоздало спрашиваешь - ах, хули я должен оправдываться?..

Ты забываешь, что это фандом, а не театр со сценой. Автор не вещает со сцены в зал, зрители не внемлют молча, готовя букеты и овации.
Фандом - это тусовка, где сегодня А принёс работу, Б её почитал/посмотрел, а завтра Б принёс - А читает/смотрит. С какого перепугу некоторые авторы думают, что они источники великого счастья для немощных и бездарных, непонятно.
И-и-и какая разница-то? Когда есть работа другого человека и я-читатель, то в данный момент я выступаю в роли читателя. Даже если я пять минут назад сам слез со сцены, даже если я никогда ничего и никак не писал - какая блин разница в данной ситуации? Следующая оправдашка "я же тоже пишу фики, поэтому не буду фидбечить"? "Поэтому не пытался" в цитате того анона было, кмк, про коммент.
Вроде как сам одной фразой выше пишешь что да, фандом - тусовка. Тут потребляют и производят те же люди, следующая мысль - обычно и те, кто производят сами, тоже заинтересованы в том, чтобы им было, что потреблять.

А хер знает, сам отвечай.
Могу ведь и ответить. Я пришёл потрепаться. Я мог бы пойти под выкладку и потрепаться с автором про его фик, но здесь живее и интереснее.

И-и-и какая разница-то?
Смотри. Если фандом - тусовка, то у меня куча вариантов, зачем я в этой тусовке: хочу читать и смотреть контент, болтать про персонажей, накурить себе идей для собственных работ, обсудить матчасть. "Спасибо, автор, было очень интересно" не решает эту задачу. А трёп с автором про его фик - решает.
С другой стороны, если автор принёс контент для потребления, то говорить тут не о чем, можно молча потреблять. Если он принёс своё мнение в форме работы, начал тем самым диалог, то отчего бы не поговорить. В моём идеальном мире именно тут у читателя появляется мотив и желание накатать развёрнутый отзыв и пообщаться с автором.

С другой стороны, если автор принёс контент для потребления, то говорить тут не о чем, можно молча потреблять. Если он принёс своё мнение в форме работы, начал тем самым диалог, то отчего бы не поговорить.
Ну дык мы о чем - фидбэка достоен тот, кто хочет с тобой поговорить. То есть тот, кто еще и ведет себя так, как тебе угодно.
Хуй знает, откуда ты взял идею о том, что раз тусовка, то фидбечить за то, что тебе понравилось, не нужно. Полагаю, ты ее тупо сам придумал, чтобы оправдаться перед собой - ну так принято, он сам виноват, он не отвечает. Остальная тусовка, кстати, не разделяет.
Тогда как вообще-то фидбэк - это благодарность за _уже_ проделанную автором работу, _уже_ принесенный контент, который ты уже потребил и тебе уже понравилось. Как по мне, довольно всрато считать, что высказывание положительного отношения и благодарности нуждается в стаписяти дополнительных условиях.
Словом, ты напридумывал себе философию, которая в фандомах не принята и смотрится странно - если не веришь, посмотри на хуи в свою панамку повыше - потому что это невежливо, деструктивно и просто пиздануто; ну че сказать, только не обманывайся, что ты-то прав, твой подход верный, а весь фандом не понимает величия твоего гения (хотя, ты же так и думаешь).

Анон, я тебя огорчу.

фидбэка достоен тот, кто хочет с тобой поговорить
Ты часто придумываешь за собеседников слова? Найди в моих "достоин", "заслуживает" или что-либо подобное. Если ты считаешь, что в мире всё случается, потому что человек заслужил/достоин, то тебе в детский сад - заслуживать похвалу от воспитательницы.

Тогда как вообще-то фидбэк - это благодарность за _уже_ проделанную автором работу
Если ты всё же выбрался из возраста детского сада, то пора в школу. В школе учат читать книжки. Сходи в словарь и узнай наконец, что такое фидбек. Больно смотреть, как ты пытаешься придумать новое значение старому слову.

Остальная тусовка, кстати, не разделяет.
философию, которая в фандомах не принята и смотрится странно
весь фандом не понимает
Да, конечно, ты совершенно прав. По этому треду твоя правота особенно заметна. Ой, кажется, в этом треде на каждого читателя набегает толпа авторов с воплями "недодали отзывов"? Как же так, ведь весь фандом придерживается хорошей философии, благодарит, пишет отзывы и не разделяет потреблядских воззрений.
Анончик, в твоём мире уже всё хорошо, что заставляет тебя бегать за мной и разъяснять мне мою неправоту? Альтруизм, гуманизм и желание просвещать?

Анон, я за тебя немного волнуюсь, вдруг ты этот разговор всерьёз ведёшь, а я раню твои чувства.

Фандом - да, тусовка. Тусовка авторов, генерящих контент, и тусовка потреблядей, которые в основной массе не заняты ничем, кроме срачей, и не способны делать ничего путного, поэтому у них очень много свободного времени. Они и считают авторов массовиками-затейниками, обязанными их развлекать, облизывать их хотелки, трындеть с ними тогда, когда потреблядям удобно, не сметь обижаться, когда потребляди отплясывают на анонимках. В некоторых фандомах это две совершенно отдельные группы, в некоторых пересекаются, и автор, в одном окне ноющий своему дружбану, как плохо с ним поступили читатели, может в другом окне выплясывать аноном и этого же дружбана-автора обсирать.
Но в каждом фандоме, где есть анонимка, есть и аноны - любители приосаниться. Залезть в анонимном треде на табуреточку и бить себя в грудь: я сам автор! И кто их знает, может, и правда авторы. Гордые классеги, высравшие полдраббла лет пять назад. Или фикбукописаки, строчащие километры безбетной белиберды. А может, обычные любители приврать, кто их поймает на вранье?
Но интересно, что эти аноны, льющие грязь на авторов и простынями доказывающие свои права на потреблядство, оказывается, все же считают, что автором быть почетнее, чем потреблядью, раз чешут себе чсв таким образом.

Анон, я не знаю, как ты себе представляешь командную игру и так сказать правила внутреннего распорядка. Но за чужую работу отвечать никто никогда не бежит. В команде может быть командный отвечальщик, например на визитку. Возможно, он будет отвечать еще где-то, если его персонально попросят. Но не факт. Его еще надо найти!)) Ответственный кэп/зам/куратор может сказать — авторы, вот вам камлогин, отвечайте пожалуйста. Может поднять пост в соо. Но опять же это личная инициатива часто заебанного кэпа/зама. Предположим, он даже достучался лично до автора (не все сидят в чатах), в умыл (слабо верю, но допустим) и говорит, что пожалуйста, ответьте или мы сами ответим. На что автор говорит: спасибо, не стоит беспокоиться, я отвечу сам. И тишина.... 99,99 % что кэп не попрет отвечать за такого автора и будет ждать того до последнего. И сколько раз бегать/писать в умыл? После каждого левела? После каждого нового отзыва?

И совсем уж невероятная ситуация, что член команды пошел отвечать на отзыв к чужой работе! Во-первых, это не тактично и бесцеремонно. Во-вторых, он кроме смайлов и спасибо может ничего не написать, не факт, что он читал текст, и не факт, что вообще в курсе канона или пейринга, и точно не факт, что он знает, что там думал автор при написании, какие мысли, какие задачи решал и т.п.
Порой кэпы за авторами шапки правят, тэги выставляют и делают много чего, а ты хочешь, чтобы они еще и на отзывы за авторов отвечали. Не слишком all inclusive получится?)) И опять же вопрос: а нужен ли читателю такой формальный ответ, ведь он жаждет слияния с авторм, а тут ему подсовывают суррогат — «царь-то не настоящий!».

Таким образом, мы приходим к первоначальной ситуации, когда на отзывы отвечает автор работы (или не отвечает).

если автор принёс контент для потребления, то говорить тут не о чем, можно молча потреблять. Если он принёс своё мнение в форме работы, начал тем самым диалог, то отчего бы не поговорить


Ты же понимаешь, что разница между пиздуховным контентом и драгоценным мнением автора только в твоей голове? Как ты ее себе представляешь? Только по отношению к себе любимому?
Любой текст - это всегда авторское мнение на происходящее в каноне. Любой.

Командам с отвечальщиками вообще хорошо. Как и командам с бетами, верстальщиками, бартерщиками (то есть, где это - отдельные юзеры). Как и командам, где авторов много и разных. А то ведь бывает, что обижаешься - не отвечали, проигнорили! А потом смотришь деанон - в посте набора числилось дохуя народу, а 95% процентов работ сделали два или три человека. А то и один. И когда ему было бегать по комментам?

Порой кэпы за авторами шапки правят, тэги выставляют и делают много чего, а ты хочешь, чтобы они еще и на отзывы за авторов отвечали. Не слишком all inclusive получится?))
Анон, ты просто не представляешь, как меня сейчас озадачил. Я играл несколько лет в разных командах, в одной из них замкэпом - и всё именно так и было. Кэп с замкэпом пишут шапки, придумывают названия безымянным работам, делают недостающие превьюшки, обрабатывают фотки. На отзывы тоже отвечают, если авторы сами не рвутся. Не моментально, конечно, в течение нескольких дней или недели.
Идея, что работа с отзывами может быть вообще никак не организована, очень нова для меня. Но это объясняет молчание в ответ на отзывы, действительно. Хотя звучит для меня очень странно.

И совсем уж невероятная ситуация, что член команды пошел отвечать на отзыв к чужой работе!
значит, я этой зимой совершил невероятное. но только после того, как в сообществе отметились те авторы, которые не захотели отвечать за себя, кэп замотался, а я такой "блин, надо же уважить читателей".

Но интересно, что эти аноны, льющие грязь на авторов и простынями доказывающие свои права на потреблядство, оказывается, все же считают, что автором быть почетнее, чем потреблядью, раз чешут себе чсв таким образом.
Не знаю, что там себе чешут твои абстрактные покорители табуреток. Я говорю, что я райтер, чтобы мне не говорили "открою секрет" и "ты не представляешь".

Ты же понимаешь, что разница между пиздуховным контентом и драгоценным мнением автора только в твоей голове? Как ты ее себе представляешь? Только по отношению к себе любимому?
Любой текст - это всегда авторское мнение на происходящее в каноне. Любой.
Разница немного в моей голове и немного - в голове автора. А отношение не обязательно ко мне, другие читатели/зрители тоже существуют.
А в остальном не могу не согласиться: любая фандмная работа суть преломление канона в авторской голове.

Я понимаю общение автора с читателем как коммуникацию
Э... Я другой анон, но тебе что важнее-то? Тексты или попиздеть? Я вот макси могу написать, а комментарий - нет. Я бы понял, если бы тебе макси мой не зашел, все эти "автор старался" - хуйня из-под коня. Но если зашел и ты хочешь, чтобы я писал дальше, ну как-то логично сказать мне отзывом "автор, пиши еще". Потому что да, я могу писать, могу не писать, у меня могут быть дела и несколько отп, мне и лебеди нравятся и главные герои. И если любители лебедей сыпят мне фидбэк, не требуя "коммуникацию", я буду творить по лебедям. И очень охуею от внезапного натыкания на "вот он хороший автор, но что ж все по лебедям и лебедям!"
Да потому что лебеди умеют благодарить, сюрприз.