надо самому уметь рисовать =))) Так я и рисую. Честно рисую, а пару артов (не сейчас) всё равно обозвали обмазками. Вот мне и интересно, как выявляют обмазки и почему мои арты к ним иногда относят по ошибке. Совсем грубые обмазки, когда, например, обмазывают лицо, не трогая глаз, разумеется, вижу, но я не понимаю, почему те мои арты приняли за обмазку.
Так я и рисую. Честно рисую, а пару артов (не сейчас) всё равно обозвали обмазками. А ты уверен, что те, кто назвал обмазками, сам умеет рисовать? Либо у тебя те же косяки что в обмазках. А вообще вслепую обсуждать бессмысленно
Я не знаю, кто сидит в треде, профессиональные художники, или кто, но у меня такое ощущение, что штамп "обмазка" клеется на все подряд, на зафотошопленную фильтрами фотку, на обрисовку по контуру, и на банальное использование референса. А между тем это абсолютно разные вещи, не говоря уже о том, что в каждой категории можно сделать и говно и конфетку. Похоже на то. И кстати, можно ссылку на хороший арт с ФБ, в котором ТОЧНО не использовались исходники вообще? Интересно, считаете ли вы рисование руки персонажа со своей использованием исходника? Будет ли считаться использованием исходника рисование по принципу "ой, я не знаю, будет ли у перса складочка вот тут в такой-то позе, а найду-ка я похожую позу на фото и посмотрю, есть ли она вообще"? А рисование машин по данным с чертежей? А что с рефами по исторической одежде? Что с рисованием с натуры? Кстати, при рисовании с натуры или с фотографий, сделанных самим артером, проконтролировать что-либо сложно. Только два условия: это должен быть риалли охуенный арт, и на нем должны присутствовать люди! Критерий первого плавает, второе условие понятнее, но иногда обмазками называют и другие изображения.
А ты уверен, что те, кто назвал обмазками, сам умеет рисовать? Либо у тебя те же косяки что в обмазках. А вообще вслепую обсуждать бессмысленно Я не знаю, умеют ли рисовать сферические аноны в вакууме. Какие в обмазках обычно косяки? Фон прорисован намного хуже, чем персонаж/предмет? Про тени, кажется, не забываю. Показывать рисунки по понятным причинам не хочется.
Интересно, считаете ли вы рисование руки персонажа со своей использованием исходника? Анонче, я вообще не из тех, кто тыкает пальцем в обмазчиков По мне так и своя рука, и складочка, и с натуры, и с фотки - все отлично, если цель оправдывает средства. Мне нах не нужны пруф-линки, тот "запрос" был чисто к тому, что все пользуются рефами в той или иной степени. Вопрос только в том, что у кого получается.
Какие в обмазках обычно косяки? Фон прорисован намного хуже, чем персонаж/предмет? Про тени, кажется, не забываю. Чувак, по твоим вопросам складывается впечатление, что сам ты рисовать не умеешь
Анон, все используют рефы - более того, не использовать их вообще глупо, потому что, если ты не рисуешь с натуры или совсем уж условную стилизацию, то обязательно где-нибудь напортачишь без рефов. Но одно дело поставить/повесить реф рядышком, рисовать и сверяться с рефом, похоже или нет, и саааавсем другое - сделать реф нижним слоем рисунка, потом добавить новый слой и старательно обвести реф по контуру. Вот второе и называют условно обмазкой, копиркой, копипастой, гринотой, плагиатом, много какими нехорошими словами называют.
Госспадя, зашёл почитать , что нового, а уже и сюда тот чувак со своей болью из говноарта приполз. Да обмазывай и срисовывай, сколько хошь, и зови это "использованием референсов", не указывая их, художник ты наш великий... только притуши.
Кому что видитсяXD Но как по мне - таки Мириам. Да и название намекает. Ты сирьёзна, да? Ханпира страшна, как моя жизнь. Сравни где арт, а где Ханпира. Разве что на Григорьеву она немного похожа.
А это обмазка? это не обмазка, это сраное говнище xD ужс-ужс
а у трансформеров и впрямь симпатичная выкладка однако даже удивлен хотя у них всегда было на что посмотреть (только этих трасформеров вечно по три команды, я их вообще не различаю)
А хоббитсссссы-то плагиатят? ipic.su/img/img3/fs/kiss_70kb.1423343891.jpg - концепт-арт драгонэйджа savepic.org/6817942.png - арт из выкладки хоббита вообще это стилизация, но отсутствие в шапке первоисточника - плохо и бить по рукам
вообще это стилизация, но отсутствие в шапке первоисточника - плохо и бить по рукам Вот мне что-то стало интресно услышать. Историки и невер-кто-то-там тоже стилизация?
чо? Если кратко, и те, и те взяли и пересказали известный текст своими словами и отправили в выкладку. Летний инсайд был очень возмущен. хотя и "это стилизация" там встречались, но редко и быстро замолкали Я не вижу разницы между пересказать текст и обмазать, но одно почему-то поголовно осудилось, а второе вызывает километровые срачи уже сколько лет.
Я не вижу разницы между пересказать текст и обмазать, но одно почему-то поголовно осудилось, а второе вызывает километровые срачи уже сколько лет. Ох, ты ж моя зайка) Вообще-то у фикрайтеров нередко встречаются ретеллинги фильмов, книг и ты пы) Однако грамотные люди дают ссылки на первоисточник и так и говорят, ретеллинг того-то. А кто так не делает, тот дурак.
к тому же тут эээ не обмазка это намеренная стилизация под арт, и это видно) это не бездумное копирование) там текст не был стилизацией, а именно тупой копипастой без разумной обработки, автору было лень писать самому или умений не хватило а про отсутствие ссылки я уже сказал)
-
-
08.02.2015 в 02:10Так я и рисую. Честно рисую, а пару артов (не сейчас) всё равно обозвали обмазками. Вот мне и интересно, как выявляют обмазки и почему мои арты к ним иногда относят по ошибке.
Совсем грубые обмазки, когда, например, обмазывают лицо, не трогая глаз, разумеется, вижу, но я не понимаю, почему те мои арты приняли за обмазку.
-
-
08.02.2015 в 02:12Я помню, кусты на прошлой ФБ постебались над их сходством))
читать дальше
-
-
08.02.2015 в 02:14а чего так?
-
-
08.02.2015 в 02:16А ты уверен, что те, кто назвал обмазками, сам умеет рисовать? Либо у тебя те же косяки что в обмазках. А вообще вслепую обсуждать бессмысленно
-
-
08.02.2015 в 02:17ходят слухи, они убивают
надзкэпов-
-
08.02.2015 в 02:25думаю потому, что в сериале Теон рыжий
-
-
08.02.2015 в 02:27Похоже на то.
И кстати, можно ссылку на хороший арт с ФБ, в котором ТОЧНО не использовались исходники вообще?
Интересно, считаете ли вы рисование руки персонажа со своей использованием исходника? Будет ли считаться использованием исходника рисование по принципу "ой, я не знаю, будет ли у перса складочка вот тут в такой-то позе, а найду-ка я похожую позу на фото и посмотрю, есть ли она вообще"? А рисование машин по данным с чертежей? А что с рефами по исторической одежде? Что с рисованием с натуры? Кстати, при рисовании с натуры или с фотографий, сделанных самим артером, проконтролировать что-либо сложно.
Только два условия: это должен быть риалли охуенный арт, и на нем должны присутствовать люди!
Критерий первого плавает, второе условие понятнее, но иногда обмазками называют и другие изображения.
-
-
08.02.2015 в 02:31Я не знаю, умеют ли рисовать сферические аноны в вакууме.
Какие в обмазках обычно косяки? Фон прорисован намного хуже, чем персонаж/предмет? Про тени, кажется, не забываю.
Показывать рисунки по понятным причинам не хочется.
-
-
08.02.2015 в 02:35Анонче, я вообще не из тех, кто тыкает пальцем в обмазчиков
-
-
08.02.2015 в 02:36Чувак, по твоим вопросам складывается впечатление, что сам ты рисовать не умеешь
-
-
08.02.2015 в 02:43-
-
08.02.2015 в 02:43-
-
08.02.2015 в 03:00две пиалы чая этому просветлённому.
-
-
08.02.2015 в 03:02-
-
08.02.2015 в 04:00-
-
08.02.2015 в 04:45Выкладка тож ниче так в целом.-
-
08.02.2015 в 04:46-
-
08.02.2015 в 05:23-
-
08.02.2015 в 07:30Ты сирьёзна, да? Ханпира страшна, как моя жизнь.
Сравни где арт, а где Ханпира. Разве что на Григорьеву она немного похожа.
-
-
08.02.2015 в 07:59Скажите нубу, обмазкосрач из-за Хоббит-Тим начался? У кого полыхает то?
-
-
08.02.2015 в 08:47это не обмазка, это сраное говнище xD ужс-ужс
а у трансформеров и впрямь симпатичная выкладка
однако даже удивлен
хотя у них всегда было на что посмотреть (только этих трасформеров вечно по три команды, я их вообще не различаю)
-
-
08.02.2015 в 08:57ipic.su/img/img3/fs/kiss_70kb.1423343891.jpg - концепт-арт драгонэйджа
savepic.org/6817942.png - арт из выкладки хоббита
вообще это стилизация, но отсутствие в шапке первоисточника - плохо и бить по рукам
-
-
08.02.2015 в 08:59Вот мне что-то стало интресно услышать. Историки и невер-кто-то-там тоже стилизация?
-
-
08.02.2015 в 09:47чо?
ты хоть ссылку-то давай)
я не буду пролистывать дохрена с гаком страниц чтобы понять о чем ты xD
-
-
08.02.2015 в 10:13-
-
08.02.2015 в 10:13Они выложились после полуночи(
-
-
08.02.2015 в 10:15Если кратко, и те, и те взяли и пересказали известный текст своими словами и отправили в выкладку. Летний инсайд был очень возмущен.
хотя и "это стилизация" там встречались, но редко и быстро замолкалиЯ не вижу разницы между пересказать текст и обмазать, но одно почему-то поголовно осудилось, а второе вызывает километровые срачи уже сколько лет.
-
-
08.02.2015 в 10:18печально((
модеры опять немножечко отстают от жизни))
-
-
08.02.2015 в 10:43Ох, ты ж моя зайка)
Вообще-то у фикрайтеров нередко встречаются ретеллинги фильмов, книг и ты пы) Однако грамотные люди дают ссылки на первоисточник и так и говорят, ретеллинг того-то. А кто так не делает, тот дурак.
к тому же тут эээ не обмазка
это намеренная стилизация под арт, и это видно) это не бездумное копирование)
там текст не был стилизацией, а именно тупой копипастой без разумной обработки, автору было лень писать самому или умений не хватило
а про отсутствие ссылки я уже сказал)
-
-
08.02.2015 в 10:50Спасибо, анончик! Мы стараемся!