Я не вижу разницы между пересказать текст и обмазать, как вы задрали То есть, если автор 10 исходников скомпоновал, обрисовал контур и создал что-то принципиально новое - это равноценно пересказу текста
я бы вот интереса ради с удовольствием заценил исходник короны, которую здесь кинули. В упор не вижу здесь "ужс-ужас", чую анонскую жопоболь.
хватит врать, доказано, что это бездумное копирование обмазанная копипаста анон, я даже спорить с тобой не стану, ты все равно не поймешь в чем разница) и не обмазанная, йопт) обмазка - это поверх слоя цветом ебашить обводка тогда уж хотя вообще такое и глядя на арт можно изобразить, но это не бездумное копирование, нихт) артер анализировал исходник, и знал что делает и для чего)
но я и против обмазок ничего не имею, если есть исходники только обычно обмазывают вообще не применяя мозги что вижу на фотке, то и пою, еще и пипеткой потыкаю а так нельзяяяя живопись и фоточки различаются
анон, я даже спорить с тобой не стану, ты все равно не поймешь в чем разница) о, да, Великий ХУДОжнег у меня нет твоего просветления, чтобы увидеть разницу там, где ее нет
я бы пожалуй отдал один глаз как Один, чтобы уметь так как автор Душелова тоже бы не отказался xD Давайте еще мастеров из Национальной галереи вспомним, там точно есть на что равняться =)
Команда Пилы, вы что творите? Сначала идет куча почеркушек в блокнотике, в конце - нормальный арт! Зачем так делать? savepic.su/4954108.png Вы хотели, чтобы его никто-никто не увидел?
хватит врать, доказано, что это бездумное копирование обмазанная копипаста
ну вот обмазанное например wtfcombat2015.diary.ru/p202546870.htm?oam#more1... там исходник сразу указали и стыдливо приписали 'плюс коллаж', хотя почему 'арт плюс коллаж', а не просто 'коллаж' большой вопрос
к тому же тут эээ не обмазка это намеренная стилизация под арт, и это видно) ну, обычно именно стилизация - это повторение стиля, а не композиции-позы-деталей конкретной картинки. Всё было бы без претензий, если бы изначально указали хоть в примечаниях, что "аллюзия на картинку такую-то". А тут будто то ли надеялись, что никто не пронзит, то ли думали, что всем и так понятно (но понятно-то только знакомым с Драгонагой, нет?). Сомнительная ситуация. к слову, имея такой исходник, повторить очень просто с незначительными изменениями, если руки не совсем из жопы. так что чем тут восхищаться, особенно когда оно было повешено без примечаний - хз.
не знаю, что это за Дар такой, но я б вдул Какой-то он пережаренный в солярии модний блондин с выщипанными бровями и слишком большой челюстью Цвета грязноваты Не крутота
А меня, аноны, страшно бесит, с какими разными линейками подходят к разным артам. Я вот смотрю эту тему, кидают годный арт (на мой нубовский вкус, окэ) а следом обязательно тонны дерьма. А потом ссылку с припиской "вот она - годнота!". Иду - а там невнятная серость, ну не ужас прям, но я бы мимо прошел и не оглянулся. Печалька.
с какими разными линейками подходят к разным артам Эх, это неразрешимо) и части арта, который сейчас в теме годноты, тут нет, хотя они реально лучше, чем многая типа "годнота" здесь. но это уже мои фломастеры...
И кстати, можно ссылку на хороший арт с ФБ, в котором ТОЧНО не использовались исходники вообще? Только два условия: это должен быть риалли охуенный арт, и на нем должны присутствовать люди! Я бы дал ссылку на свой, но тут вопрос к "охуенности", так шта воздержусь.
-
-
08.02.2015 в 10:54-
-
08.02.2015 в 11:00wtfcombat2015.diary.ru/p202565249.htm
-
-
08.02.2015 в 11:04wtfcombat2015.diary.ru/p202565249.htm
анон, зачем ты кинул здесь этот ужас?
-
-
08.02.2015 в 11:27хватит врать, доказано, что это
бездумное копированиеобмазанная копипаста wtfcombat2015.diary.ru/p202563858.htm#683365659 и wtfcombat2015.diary.ru/p202563858.htm#683366666-
-
08.02.2015 в 11:37как вы задрали
То есть, если автор 10 исходников скомпоновал, обрисовал контур и создал что-то принципиально новое - это равноценно пересказу текста
я бы вот интереса ради с удовольствием заценил исходник короны, которую здесь кинули. В упор не вижу здесь "ужс-ужас", чую анонскую жопоболь.
-
-
08.02.2015 в 11:38анон, я даже спорить с тобой не стану, ты все равно не поймешь в чем разница)
и не обмазанная, йопт)
обмазка - это поверх слоя цветом ебашить
обводка тогда уж
хотя вообще такое и глядя на арт можно изобразить, но это не бездумное копирование, нихт) артер анализировал исходник, и знал что делает и для чего)
но я и против обмазок ничего не имею, если есть исходники
только обычно обмазывают вообще не применяя мозги
что вижу на фотке, то и пою, еще и пипеткой потыкаю
а так нельзяяяя
живопись и фоточки различаются
-
-
08.02.2015 в 11:39не, анончик, тот чувак просто не умеет рисовать)
цветом вообще не владеет)
-
-
08.02.2015 в 11:42цветом вообще не владеет)
я был бы не против сам так "не владеть" цветом
-
-
08.02.2015 в 11:48-
-
08.02.2015 в 11:51-
-
08.02.2015 в 11:53ой, да ну анон)
так каждый второй делает, совершенно бездумная мазюкалка)
я бы пожалуй отдал один глаз как Один, чтобы уметь так
как автор Душелова тоже бы не отказался xD
-
-
08.02.2015 в 12:07-
-
08.02.2015 в 12:24-
-
08.02.2015 в 12:24как автор Душелова тоже бы не отказался xD
Давайте еще мастеров из Национальной галереи вспомним, там точно есть на что равняться =)
-
-
08.02.2015 в 12:27Дар это, я вообще не знаю, что за канон, а верхний арт супер.
wtfcombat2015.diary.ru/p202556046.htm
-
-
08.02.2015 в 12:30Вы хотели, чтобы его никто-никто не увидел?
-
-
08.02.2015 в 12:43ну вот обмазанное например wtfcombat2015.diary.ru/p202546870.htm?oam#more1...
там исходник сразу указали и стыдливо приписали 'плюс коллаж', хотя почему 'арт плюс коллаж', а не просто 'коллаж' большой вопрос
-
-
08.02.2015 в 12:47+1, спасибо!
-
-
08.02.2015 в 12:49ну, обычно именно стилизация - это повторение стиля, а не композиции-позы-деталей конкретной картинки. Всё было бы без претензий, если бы изначально указали хоть в примечаниях, что "аллюзия на картинку такую-то". А тут будто то ли надеялись, что никто не пронзит, то ли думали, что всем и так понятно (но понятно-то только знакомым с Драгонагой, нет?). Сомнительная ситуация.
к слову, имея такой исходник, повторить очень просто с незначительными изменениями, если руки не совсем из жопы. так что чем тут восхищаться, особенно когда оно было повешено без примечаний - хз.
-
-
08.02.2015 в 12:52не знаю, что это за Дар такой, но я б вдул
-
-
08.02.2015 в 12:53красивые руки, прям прелесть
-
-
08.02.2015 в 12:55-
-
08.02.2015 в 12:56Какой-то он пережаренный в солярии модний блондин с выщипанными бровями и слишком большой челюстью
Цвета грязноваты
Не крутота
-
-
08.02.2015 в 12:57Дар
-
-
08.02.2015 в 13:00Ой, бля
-
-
08.02.2015 в 13:07-
-
08.02.2015 в 13:12WTF Natalya Ignatova 2015 - 1, 2 (30/1/2)
-
-
08.02.2015 в 13:12Эх, это неразрешимо)
и части арта, который сейчас в теме годноты, тут нет, хотя они реально лучше, чем многая типа "годнота" здесь. но это уже мои фломастеры...
-
-
08.02.2015 в 13:17Я бы дал ссылку на свой, но тут вопрос к "охуенности", так шта воздержусь.
-
-
08.02.2015 в 13:17Ну хз, как-то скучновато, только этот арт понравился. Правда, ужасны фотошопные звезды.
www.picshare.ru/uploads/150201/f6zmw1QGH5.png