К слову, в англоязычных фиках на фанфики я встречала замечательную строчку tribute to...
Т.е. Fandom: Harry Potter
Tribute to (ссылка на фик)

Фик - пока это просто фик - называть каноном как-то странно. Даже если это фандомобразующий монстр.
Хотя он может стать официальной частью канона (расширенные ЗВ). Или войти в развесистую вселенную (ШХ ББС). Или вдруг перестать быть фиком (50ОС).
Кмк тут разница в массовости и том, насколько в фике есть "своя атмосфера", своя Вселенная. Если я буду писать сиквел к Машенькиному фику-монстру "Страстный Драко-вейла", это просто сиквел. Но если в этом фике Машенька так опишет жизнь вейл, что в фиках будет мало от гп и много от Машеньки, то это может стать каноном (или ложноножкой, бгг). Если я правильно помню, "Черную книгу Арды" указывают как фэндом.

А автор может указывать и учитывать любую часть Вселенной, но лучше об этом писать в примечаниях, если отличается от общепринятого: с учетом 87-й книги, без учета событий 17+сезона, учтены только романы.

Зато когда перепишет, какой же будет срач о том, какая из версий каноничнее
кусабисты срутся, а автор все переписывает и переписывает

Канон то, что считает каноном конкретная команда. Спорить об этом бессмысленно. Допы и FAQ, интервью и игры, манга и кинон, комиксы и энциклопедии, да мало ли что... На чем вот эти два десятка игроков договорились, то канон здесь и сейчас.
+100

В общем спор как бессмысленный, так и бесконечный
Как по мне, то каждый имеет право считать каноном то, что ему заблагорассудится, но этот каждый не должен навязывать в обязательном порядке свою точку зрения другим
+100500
Можно спорить о характерах, идеях, мире - но о канонах, ИМХО, как об определениях, не спорят, а договариваются. А иначе получится спор слепого с глухим, где для одного персонаж мудак из-за поступка в 7 главе 36 тома манги - а второй эту часть канона вообще каноном не считает. Позиция "канон то, что от автора" тоже не всегда спасает - особенно если автор переделывает собственный канон и противоречит сам себе.

Да в любом случае ответ на вопрос "Что есть канон" в виде списка произведений - только первое приближение. Потому что от того, под каким углом ты на эти произведения смотришь, зависит едва ли не больше. Человек, изучающий интервью и личные письма автора только для того, чтобы приспособить их к какой-то хитровывернутой теории, и человек, прочитавший одну книгу, но принимающий все характеристики из нее как есть, будут оба считать друг друга недостаточно канонистами.

Фик - пока это просто фик - называть каноном как-то странно. Даже если это фандомобразующий монстр.
А если автор пишет фик на фик, а исходный фик - аушка.

А если автор пишет фик на фик, а исходный фик - аушка.
фанфик по 50ОС? Если в фике все еще действуют условные Бэлла и (блякакего-сколько-лет-тебе-семнадцать) - то по-моему это все еще фанфик по сумеркам с указанием, что использован мир, придуманный #ник. трибьют или около того. Ну, как мне кажется
А если совсем уж тотал-АУ, то рано или поздно возникнет вопрос: "а при чем тут ГП" - тогда уже каноном станет фик машеньки

фанфик по 50ОС?
Например, Драко Трилогия Кассандры Клэр в своё время пользовалась популярностью, и по ней писали фики. И не только, в ру-сегменте ГП тоже такое бывало, когда писали фики по вселенной фика.
Я не говорю, что фик становится самостоятельным каноном, но указать в шапке его как канон этого конкретного подражания - нормально.

Ну вот там в качестве примера приводили ЧКА. Можно писать фик чисто по Толкину. Можно писать фик по Толкину с какими-то отсылками к ЧКА. Можно писать фик, наоборот, на основе ЧКА, но с упоминанием вещей, которые там не задействованы, но у Толкина были. Можно вообще ниасилить Сильм и писать фик конкретно по ЧКА, не подглядывая даже в чужие фички или википедию.
По-моему, в какой-то точке этой шкалы результат перестает быть фиком по Толкину. А ведь там даже АУ в строгом смысле не было (хотя можно сказать, что там аушкой объявлялся канон ).

Зато когда перепишет, какой же будет срач о том, какая из версий каноничнее
кусабисты срутся, а автор все переписывает и переписывает
Некорректный пример, у кусабистов не автор переписывает, а переводчики переводят. У автора всего две давно законченные версии, которые друг другу не противоречат, но вторая расширена по сравнению с первым журнальным вариантом. Срутся там, как и много где, на почве книга Х аниме Х устойчивый фанон.

Срутся там, как и много где, на почве книга Х аниме Х устойчивый фанон.
Там еще и два аниме
У Дворецкого большая часть первого сезона и весь второй — лютая отсебятина.
Кустовый автор вроде как тоже книжки переписывает вместо того, чтобы уже закончить опупею, бубубу
Вообще много таких примеров. У некоторых книги/комиксы то официально признают частью канона, то не признают. Официально! Ой, простите, мы тут запилили новую часть, поэтому новелла побоку теперь. Ой, этот комикс больше не часть канона, потому что он нам перестал нравиться.
А то вообще ребут устроят.
И самый дебильный вариант — отменят события целого сезона или книги. Типа это был сезон-сон, если Санта-Барбару вспоминать. Или это больше не канон, потому что персонажи слетали в будущее/прошлое и изменили реальность, ничего не было, никто ничего не помнит, а сюжет танцует дальше, одни персонажи воскресают, другие исчезают без следа! Или все происходило только в голове персонажа. А сами создатели призывают считать «сезон-сон» неканоном.

Расширенная Вселенная у ЗВ. Купил Дисней права...

вторая расширена по сравнению с первым журнальным вариантом.
Ага-ага, помнится, во второй были блонди-андроиды, нет? Или в какой там.

Расширенная Вселенная у ЗВ. Купил Дисней права...
В ЗВ и до этого всё было сложно.

И самый дебильный вариант — отменят события целого сезона или книги. Типа это был сезон-сон, если Санта-Барбару вспоминать.
Жуть какая Санта-Барбару я до этого момента не досмотрела, наверное. Или моя психика отказывается такое запоминать.
Ага-ага, помнится, во второй были блонди-андроиды, нет?
Неа,что в первой блонди - искусственные существа, что во второй блонди - искусственные существа. Никакой разницы. Про андроидов это глюк перевода.

И самый дебильный вариант — отменят события целого сезона или книги. Типа это был сезон-сон, если Санта-Барбару вспоминать.
Жуть какая Санта-Барбару я до этого момента не досмотрела, наверное. Или моя психика отказывается такое запоминать.
Ай, прости, анон, с «Далласом» попутала Это у них был неудачный 9 сезон, после которого создатели сделали сальто и объявили, что это все мечты, сон и АУ.

Ай, прости, анон, с «Далласом» попутала
Оу. А я уже решила, что нашла объяснение, почему в кратких пересказах "Санта-Барбары" не находится ни одного события из тех, которые я помню

А чем плох такой вариант - Или это больше не канон, потому что персонажи слетали в будущее/прошлое и изменили реальность, ничего не было, никто ничего не помнит, а сюжет танцует дальше? Всегда же можно остаться в АУ, где они не летали или летали не туда. Или фишка в том, что всё это достаточно логично в каноне не прописано и одна реальность сменяется другой не потому, что герои к этому долго шли, а просто по желанию левой пятки сценаристов?

В Санта-Барбаре точно были сны, я помню. Но не сезоны, а серии.

Или фишка в том, что всё это достаточно логично в каноне не прописано и одна реальность сменяется другой не потому, что герои к этому долго шли, а просто по желанию левой пятки сценаристов?
this