Не так все однозначно.

Зыс. Поэтому злодей всегда тот, кто нападает первым, а герой тот, кто обороняется сам и защищает тех, кто сам защититься не может. Обороняется и защищает эффективными методами и адекватными злодействам мерами - молодец, нет - придурок.
А призывы сохранять белые перчаточки в чистоте выгодны только агрессорам.

Тоже не все так однозначно. Милые мальчики собрались утопить уличного котенка. И вдруг какой-то агрессивный шкет полез на них с кулаками...

Первым напал!!!

С котом антисоциальные поведения, правонарушения. Шкет выполнял гражданский долг.

Под это, знаешь ли, многое можно подвести.

А попытку нанесения тяжкого вреда социально уязвимому малолетнему коту в группе по предварительному сговору игнорируем?

По твоей логике шкет должен был бежать за полицией, даже если за это время котенка утопят. А не вершить самосуд.

В твоей ситуации самосуда не было, он вынужденными мерами пресек неправомерное действие против котенка. Отсрочка и вызов служб невозможен, так как ставит под угрозу неотъемлемое право котенка на жизнь.

Но есть разница между "дать подзатыльник, отобрать котенка и свалить с ним в закат" и "утопить хулиганов вместо котенка". А то они ещё десять котят завтра утопят

Теоретик ты. Подзатыльник он сможет дать, только если он сильнее или страшнее. Во всех остальных случаях получится драка без правил, и действительно хорошо, если юного правдоруба не утопят вместо котенка.
Но именно так и рождаются герои.

Супергерой Шкет-Утопленник и его сайдкик Котенок-призрак.
Дарковые комиксы рождает инсайд.

Тоже не все так однозначно. Милые мальчики собрались утопить уличного котенка. И вдруг какой-то агрессивный шкет полез на них с кулаками...

Ну так милые мальчики напали первыми - на котёнка. Шкет полез его защищать. Всё укладывается в схему.

анон смотрит на тему треда, анон смотрит на героев и котят.
Мы всё ещё об атмосфере в команде? Герой — это аллюзия на кэпа? Котёнок — на автора со сладунькой? Анон что-то проебал упустил?

К несчастью скорее хулиганы - оргсоставе команды, или кэп+бета+подружайки, котенок - автор с нестандартным фиком(другая раскладка, редкопейринг, специфичные кинки, неправославное видение персонажей, необычная стилистика). Сладуньки-то больше в чести
А герой... Он очень редко появляется. Только если как котенок - случайно залетел в район, где котиком быть не стоит.

Ну так милые мальчики напали первыми - на котёнка. Шкет полез его защищать. Всё укладывается в схему

Не забывайте, что котёнок – животное и конвенции о правах человека на него не распространяются.

Так что в этом примере шкет как раз напал первым.

Не забывайте, что котёнок – животное и конвенции о правах человека на него не распространяются.

Насрать. Он живое существо, нуждающееся в защите, а право на самореализацию личности в практической деятельности должно быть среди неотъемлемых прав человека, даже если сейчас его там нет. Включая право защищать нуждающихся в защите котят непосредственным действием.

А если насрать, то и Сорвиголова в своем праве.

тогда готовьтесь получить по морде от фанатика-вегана за сосиску, съеденную в пост.

Всякие утырки, обливающие кислотой слишком красивых индийских женщин, тоже считают себя героями и блюстителями нравственности, без которых страна развалится.

Не катит. Фанатики нападают первыми, они агрессоры - и тем самым дают каждому моральное право от них защищаться.

Это бесконечная цепная реакция. В больных мозгах одного фанатика необходимо бороться за нравственность и колотить девочку-подростка за короткую юбку, потому что он "не боится замарать белых перчаточек и поставить себя выше закона", другому фанатику - так же по внутримозговому убеждению и самопровозглашенному вершению справедливости - допустимо первого фанатика замочить с лозунгом "*мразь и жизни не заслуживает", третий по цепочке замочит второго... и ВСЕ эти идиоты будут считать, что именно их действия - та абстрактная"справедливость" которая выше закона.

В эту ловушку попадется почти любой человек. Вспомните, с чего все для Ягами Лайта началось в манге - псих захватил детский садик и дистанционное убийство психа спасало детей. К тому же террорист и так потенциальный смертник. Кто угодно предпочел бы его прикончить, имея такую возможность. Потом был убит максимально мразотный байкер, хамски пикапящий девушку - байкер вызывал отвращение, но за домогательства смертная казнь - это уже перебор. Многие бы пожелали сдохнуть такой сволочи, но подписать приговор всерьез получалось уже больше за счет опыта с садиком и маньяком. Потом начались казни просто преступников. Потом казни всех, кто стоял на пути Лайта. Потом всех, кто просто мог бы ему чем-то помешать - вплоть до готовности убить собственную семью ради сохранения секрета. Критерии "преступников, заслуживающих смерти" при таком подходе бесконечно расширяются - в итоге вы уже убиваете соседей за то, что мешают спать топотом котов в три часа дня.

Всех разбойников зарежу,
Всех грабителей ограблю,
Всех предателей как следует предам!
Драчунам по уху врежу,
Аферистов всех подставлю,
И насильников — тарам-парам-парам!
Тарам-парам-парам! Тарам-парам-парам! (С)

Это бесконечная цепная реакция. В больных мозгах одного фанатика необходимо бороться за нравственность и колотить девочку-подростка за короткую юбку, потому что он "не боится замарать белых перчаточек и поставить себя выше закона"

Нет, первый - агрессор. Девочка в мини ни на кого не нападает, фанатик нападает на неё первым.

А справедливость ВСЕГДА выше закона, поскольку в норме, а не при диктатуре, законы пишутся, меняются и подстраиваются под неё. Не наоборот.

Девочка в мини ни на кого не нападает, фанатик нападает на неё первым.
Она нападает на мораль общественности!

Мораль - не живое существо, ей не больно. Не щитово

О'кей. А говядина, съеденная в пост – живое. Как и котёнок.

А говядина, съеденная в пост – живое.
а не в пост она что сразу мертва?)))

говядина, съеденная в пост – живое

Нет. Чего это мясо живое? Оно уже убоина, а про запрет забивать скот в пост ничего не сказано. Не говоря уже о том, что забить могли раньше.

Вегану, наверное, что в пост, что не в пост однофигенно. Но говядина не живая, падальничество не убийство, так что сперва пусть докажет, что едок эту корову своими руками замочил в жестокой форме.

А справедливость ВСЕГДА выше закона, поскольку в норме, а не при диктатуре, законы пишутся, меняются и подстраиваются под неё. Не наоборот.
Только вот у Бэтмена, как и у любого частного лица, нет справедливости. У него есть ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о справедливости. Тоже частное. Тогда как справедливость - общесоциальна. И именно поэтому решение о казни Джокера может справедливо принять только правительство, которое для того у общества и существует. Закон возникает не потому, что однажды королю с бухты-барахты так захотелось, это только финальный этап, которому предшествуют долгие общественные процессы, иногда на протяжении многих поколений. Можно сказать, законы - это формулировка справедливости, сложившейся из множества частных представлений в более-менее общую (конечно, не в чистом виде - от эпохи и культуры сильно зависит, будет ли считаться общественно-справедливым, например, сжигать молодую вдову заживо на погребальном костре покойного мужа - но все-таки ближе к оному, чем в частном представлении _одного_ человека).