вычитку делаю в OpenOffice, который в пунктуацию не суётся оффтоп
Ооо, как-то раз я делал отчет по весьма заебной дисциплине, мозговыносящая лаба, и у меня внезапно сцуко ворд непонятно как попортил файл. Точнее как, я спиздил образчик отчета у одногруппника, т.к. препод очень дрочил на оформление, и прям в том образчике начал свое писать. Тока вордов у нас были разные версии и видать что-то я не то наебашил али не так сохранил, короче пиздец, надо доделать и печатать, утром сдавать, а эта сука вообще не открывается и уже почти утро. Меня спас установленный чисталабусдать(дыа, я тогда был первокурсник и у нас были лабы по работе в нем) ОпенОфис. Лучи ему любви, с тех пор всегда ставлю, хотя и не пользуюсь обычно.
Им невозможно объяснить, почему у Мопассана "сказал он прерывистым голосом" воспринимается нормально, а у фикбуконяши с ником Та(много гласных покрасивше: э, ю, я)рЬ - не воспринимается без хохота. Мне кажется, что оно именно у Мопассана уже воспринимается не так. И надо бы Мопассана переводить заново.
Ну да, фичок о том, как блондин трахал слизеринца — шедевр, которому завидуют профессионалы, однозначно. И главная беда этого "фичка", конечно, в употребленных словах "блондин" и "слизеринец". Именно они не дают этому рассказу стать шедевром?
Именно они не дают этому рассказу стать шедевром? Они не дают этому рассказу стать крепким середнячковым дрочевом, от которого получат удовольствие читатели ФБ.
Они не дают этому рассказу стать крепким середнячковым дрочевом, от которого получат удовольствие читатели ФБ. Они не дают этому рассказу доставлять удовольствие небольшой кучке снобов, которые дрочат на середнячковое дрочево, но сквикаются от некоторых слов.
Они не дают этому рассказу доставлять удовольствие небольшой кучке снобов, которые дрочат на середнячковое дрочево, но сквикаются от некоторых слов. Да все у вас снобы. Скоро уже и с правильной орфографией писать будет считаться снобским.
И главная беда этого "фичка", конечно, в употребленных словах "блондин" и "слизеринец". Именно они не дают этому рассказу стать шедевром?
А ты думал, анон, тебе здесь теорию литературы расскажут? Нет, нифига. Хочешь правда знать, что не дает твоему фичку стать шедевром, иди в библиотеку, учись. А анонимные сообщества не для этого, а для того, чтоб поржать над блондинами и теми, кто про них пишет.
Люблю людей, которые выкладывают тексты, написанные с точки зрения всевидящего автора, как доказательство того, что даже великие пишут с заместительными синонимами
Ой, да достали уже со своими синонимами. Не читайте слабых текстов и будет вам счастье. Давали мне как-то отбетить текст с местоимением "это" в каждом абзаце, так что потом неделю от этого слова глаз дёргался. И что? Теперь его тоже запретить, раз кто-то его применять не умеет?
Люблю людей, которые выкладывают тексты, написанные с точки зрения всевидящего автора, как доказательство того, что даже великие пишут с заместительными синонимами Ну так отдельные продвинутые критики уже и эту точку за признак фикбука считают.
Если составлять список того, что делает текст фикбуком, то слов и выражений "нефикбучных" просто не останется, или же останутся какие-то жалкие: "Вася ебал Петю, все кончили"... Меня вот сквикает, например, до жути слово возлюбленный/ая, сразу текст начинает казаться сопливым дамским романом, но я же не ору на каждом углу "применяющие это слово - сразу говноавторы!!рас-рас!"
Ну так отдельные продвинутые критики уже и эту точку за признак фикбука считают. Это проблема только отдельных продвинутых критиков.
Вот бы лучше привели текст кого-нибудь из классиков, написанный от первого лица с заместительными синонимами. Или с точки зрения персонажа, а не всевидящего автора - и тоже с заместительными. А то херня-с какая-то получается, мы им про Фому, а они нам про Ерему.
Люблю людей, которые выкладывают тексты, написанные с точки зрения всевидящего автора, как доказательство того, что даже великие пишут с заместительными синонимами Хм, а где в отрывке "всевидящий автор"? Ни чувства Нововейского, ни чувства Люсни не описаны.
Хм, а где в отрывке "всевидящий автор"? Ни чувства Нововейского, ни чувства Люсни не описаны. А это автор поста очень избирательно отрывок привел, вы на исходную главу посмотрите.
Если тут весь фокус большого отрывка на Азые, то можно рассматривать его как фокальный персонаж. Фокальным персонажем можно. Только рассказчик у нас не Азыя, а всевидящий автор, и повествование, хоть и сосредоточенное на ощущениях Азыи, ведется с точки зрения всевидящего автора, залезшего ему в голову, а не с точки зрения лица третьего ограниченного.
Большинство фикла же написано с точки зрения лица третьего ограниченного, а при такой подаче текста заместительные синонимы использоваться не могут, т.к. мы видим мир только глазами персонажа и называем его только так, как он сам себя называет.
Большинство фикла же написано с точки зрения лица третьего ограниченного, а при такой подаче текста заместительные синонимы использоваться не могут, т.к. мы видим мир только глазами персонажа и называем его только так, как он сам себя называет. Если там описываются чувства и Гарри, и Снейпа в одной сцене, то это уже не третье ограниченное, а таки всевидящий автор.
Если там описываются чувства и Гарри, и Снейпа в одной сцене, то это уже не третье ограниченное, а таки всевидящий автор. Ну так-то да. А вот если одна законченная сцена написана целиком от лица Гарри, а следующая - целиком от лица Снейпа, то это будет повествование через две точки зрения, а не с точки зрения всевидящего автора.
Ну и большинство фиков таки написано не от всевидящего автора. По крайней мере, из тех, которые я читал.
А вот если одна законченная сцена написана целиком от лица Гарри, а следующая - целиком от лица Снейпа, то это будет повествование через две точки зрения, а не с точки зрения всевидящего автора. У нас тут одна законченная сцена написана с фокала Азыи. И это всевидящий автор. Ну и большинство фиков таки написано не от всевидящего автора. По крайней мере, из тех, которые я читал. Последнее время критикуют вообще за всевидящего автора.
К тому же, сцена не законченная, это кусок, вырванный из середины осмысленной главы. Вот концовка: читать дальше
...что его тяжелое тело оседает на кол все ниже; потом почувствовал, что ноги его немеют, и постепенно терял чувствительность к боли... Порой этот страшный беловатый туман исчезал перед ним во мраке, тогда он моргал своим единственным глазом, желая все видеть, на все смотреть до самой смерти. Взгляд его с каким-то особенным упорством переходил с факела на факел; ему казалось, что около каждого огня образуется какой-то радужный круг. Но муки его еще не кончились; минуту спустя вахмистр подошел к нему с буравчиком в руке и крикнул стоявшим тут же драгунам: -- Подсадите меня! Два сильных солдата подняли его кверху. Азыя, моргая глазом, все смотрел на него, как бы желая узнать, кто этот человек, который взбирается к нему наверх. Между тем вахмистр сказал: -- Пани выбила тебе один глаз, а я поклялся, что высверлю тебе другой! Сказав это, он вонзил острие буравчика в глаз, повернул его раз, другой, а когда веки и нежная кожица, окружающая глаз, обвернулась вокруг нарезов буравчика, -- он дернул. Тогда из обеих глазниц Азыи хлынули два потока крови и текли, как два ручья слез, по его лицу. Лицо это побелело и становилось все белее. Драгуны, как бы стыдясь, что свет озаряет такую страшную работу рук человеческих, стали молча тушить факелы. Тело Азыи освещалось только серебристыми, не очень яркими лучами луны. Голова его совсем опустилась на грудь, и только руки его, обмотанные соломой и привязанные к бревну, торчали кверху, как будто этот сын Востока взывал о мести своим палачам к турецкому полумесяцу. -- На коней! -- раздался голос Нововейского. Перед самым отъездом вахмистр зажег еще последним факелом поднятые руки татарина, и весь отряд двинулся к Ямполю, а среди развалин Рашкова, среди пустыни и ночи остался только на высоком колу один Азыя, сын Тугай-бея, и долго, долго освешал пустыню.
-
-
18.01.2014 в 11:44оффтоп
-
-
18.01.2014 в 14:11Мне кажется, что оно именно у Мопассана уже воспринимается не так. И надо бы Мопассана переводить заново.
-
-
18.01.2014 в 14:47И главная беда этого "фичка", конечно, в употребленных словах "блондин" и "слизеринец". Именно они не дают этому рассказу стать шедевром?
-
-
18.01.2014 в 14:57Дорогой Гость с простыней! Спасибо вам за цитату из сами-знаете-кого! Серьезно, порадовали душу.
-
-
18.01.2014 в 14:58Они не дают этому рассказу стать крепким середнячковым дрочевом, от которого получат удовольствие читатели ФБ.
-
-
18.01.2014 в 15:24Они не дают этому рассказу доставлять удовольствие небольшой кучке снобов, которые дрочат на середнячковое дрочево, но сквикаются от некоторых слов.
-
-
18.01.2014 в 15:28Да все у вас снобы. Скоро уже и с правильной орфографией писать будет считаться снобским.
-
-
18.01.2014 в 15:48Уже, анон, уже.
-
-
18.01.2014 в 16:22Почему я не пишу, но не сквикаюсь об блондинов?
-
-
18.01.2014 в 17:06А ты думал, анон, тебе здесь теорию литературы расскажут? Нет, нифига. Хочешь правда знать, что не дает твоему фичку стать шедевром, иди в библиотеку, учись. А анонимные сообщества не для этого, а для того, чтоб поржать над блондинами и теми, кто про них пишет.
-
-
18.01.2014 в 17:33-
-
18.01.2014 в 17:39-
-
18.01.2014 в 17:40Ну так отдельные продвинутые критики уже и эту точку за признак фикбука считают.
-
-
18.01.2014 в 17:44Сам придумал таких критиков, сам опроверг, молодец.
-
-
18.01.2014 в 17:44-
-
18.01.2014 в 17:47Это проблема только отдельных продвинутых критиков.
Вот бы лучше привели текст кого-нибудь из классиков, написанный от первого лица с заместительными синонимами.
Или с точки зрения персонажа, а не всевидящего автора - и тоже с заместительными.
А то херня-с какая-то получается, мы им про Фому, а они нам про Ерему.
-
-
18.01.2014 в 18:29Так они же не различают
-
-
18.01.2014 в 19:35-
-
18.01.2014 в 19:42Хм, а где в отрывке "всевидящий автор"? Ни чувства Нововейского, ни чувства Люсни не описаны.
-
-
18.01.2014 в 19:46ФБ давно серьёзный бизнес.
-
-
18.01.2014 в 19:52А это автор поста очень избирательно отрывок привел, вы на исходную главу посмотрите.
-
-
18.01.2014 в 19:59-
-
18.01.2014 в 20:21Фокальным персонажем можно.
Только рассказчик у нас не Азыя, а всевидящий автор, и повествование, хоть и сосредоточенное на ощущениях Азыи, ведется с точки зрения всевидящего автора, залезшего ему в голову, а не с точки зрения лица третьего ограниченного.
Большинство фикла же написано с точки зрения лица третьего ограниченного, а при такой подаче текста заместительные синонимы использоваться не могут, т.к. мы видим мир только глазами персонажа и называем его только так, как он сам себя называет.
-
-
18.01.2014 в 20:25Если там описываются чувства и Гарри, и Снейпа в одной сцене, то это уже не третье ограниченное, а таки всевидящий автор.
-
-
18.01.2014 в 20:36Ну так-то да.
А вот если одна законченная сцена написана целиком от лица Гарри, а следующая - целиком от лица Снейпа, то это будет повествование через две точки зрения, а не с точки зрения всевидящего автора.
Ну и большинство фиков таки написано не от всевидящего автора. По крайней мере, из тех, которые я читал.
-
-
18.01.2014 в 20:39У нас тут одна законченная сцена написана с фокала Азыи. И это всевидящий автор.
Ну и большинство фиков таки написано не от всевидящего автора. По крайней мере, из тех, которые я читал.
Последнее время критикуют вообще за всевидящего автора.
-
-
18.01.2014 в 20:46-
-
18.01.2014 в 20:47-
-
18.01.2014 в 21:38Анон, ты не различаешь фокал и точку зрения?
-
-
18.01.2014 в 21:44Вот концовка:
читать дальше