Во-первых, AU + OOC. Если указано, даже открывать не буду. Если не указано, то все равно найду и закрою.
Анон, ты только на все фандомы и пейринги это не переноси, а то в нашем с вероятностью 99% наткнешься на лютейший тип ООСа, который очень популярен у юных и не очень фикбучниц (они искренне считают это не ООСом) xD Оставшийся 1% придется на ленивых авторов и парочку внезапно почти-вканонных миссингов xD

Анон, ты только на все фандомы и пейринги это не переноси
Даже стало интересно, откуда вы
У меня просто рассинхрон наступает: без характера нет внешности, а тогда получается, что от канона одни имена остаются

Даже стало интересно, откуда вы У меня просто рассинхрон наступает: без характера нет внешности, а тогда получается, что от канона одни имена остаются
Да ничего особенного, просто у нас одну половину пейринга изображают альфа-самцом, который круче вареных яиц, хотя в каноне он, мягко скажем, далеко не такой. И авторы этого громче всех кричат, что "у меня нет ООС! смотрите! смотрите!" xD
Пейринг настолько неканонный, что без хоть какого-нибудь ООСа и АУ эти двое нафиг друг другу не сдались. Почти все нормальные фанфики - ООС под влиянием обстоятельств, обоснуйный то есть, а эти обстоятельства и есть АУ)

Я сам, когда выбираю фики, смотрю шапку, есть ли там ООС и/или АУ. Если есть - то я могу получить персонажей, близких к канону по характерам, и обоснуй всем их изменениям в сторону пейринга. А вот если нет и тем более если в шапке указано, что персонажи "в характере", я с почти стопроцентной вероятностью получу альфа-самца, а мне это нафиг не сдалось, я про каноничных персонажей почитать хочу) Конечно, есть вероятность, что в фанфике с ООС я таки наткнусь на глобальный ООС, когда от персонажей одни имена, но это сразу видно обычно.
У нас просто в каноне основные персонажи показаны очень подробно, поэтому написать фик по неканонному пейрингу без ООС очень трудно, если не сказать невозможно. То же и с АУ, особенно если считать им все отступления от канонных событий.

Но при этом я болею еще одним фандомом, где автор даже основных персонажей только наметал, то есть написать их в характере сможет любой вменяемый автор. И тут я с тобой согласен: ООС+AU - сразу нафиг, там одни имена.

Даже стало интересно, откуда вы
У меня просто рассинхрон наступает: без характера нет внешности, а тогда получается, что от канона одни имена остаются

Все фики ООСны, ребята, очнитесь (ваш кэп). О, анон, мне так хочется поговорить с тобой о выдавании личного фанона за канон. Поверь мне, у тебя есть фанон. Он у всех есть. Все воспринимают персонажей, пропуская их через себя, и это немного, или много, но искажает их характеры. У тебя наступает рассехрон, как и у всех, когда персонаж не совпадает с твоим фаноном. Иногда от этого наступает бомбеж. Но, поверь мне, фики даже с самым лютым ООСом имеют своих почитателей, потому что у людей фаноны совпадают. У них этого рассехрона не наступает, потому что представленное поведение персонажей допускается их фаноном. Так что в итоге все сводится к фломастерам и широте взглядов. Кому-то фу, кому-то почему бы и да.

Не в тему, но меня сильно бомбит с людей, которые хейтят авторов нелюбимых ОТП за ООС, а сами по-полной ООСят персов в своих ОТП, и им это "ачотаковаокнорм". Люди эгоистичны, двойные стандарты цветут и пахнут, так будет всегда.

Все фики ООСны, ребята, очнитесь (ваш кэп).

Отмаза для неумеющих писать.

Все фики ООСны, ребята, очнитесь (ваш кэп).
Всему комменту +1. Только автор знает, как поступил бы персонаж, как бы ни хотелось "умеющим писать", хех.

Назови хоть одного реально крутого фандомного автора с позицией "все фики — ООС". Это прибежище либо неумех, либо водолеев, которым надо как-то оправдаться.

Я бы с подозрением относился к "крутому фандомному автору", всерьез считающему, что в его фичках не может быть ооса. Ну или под крутостью тут имеется в виду стремление ногебать окружающих, а не основания для такового.

Ну или под крутостью тут имеется в виду стремление ногебать окружающих, а не основания для такового.

Логика проебалась.

Хороший фандомный (да и не только фандомный) автор понимает, как в принципе строится характер литературного персонажа. Какие детали и как работают на образ. Это для него то же самое, что кирпичи — для строителя. В его текстах может быть авторское видение, но отличия от канонного характера будут в рамках допустимой погрешности. Которая ООСом, как правило, не называется.

Фразы типа "Только автор знает, как поступил бы персонаж" всего лишь показывают, что вы читаете свой канон жопой.

Назови хоть одного реально крутого фандомного автора с позицией "все фики — ООС". Это прибежище либо неумех, либо водолеев, которым надо как-то оправдаться.

Все реально крутые авторы знают, как работает механизм написания фика, и они не заблуждаются по поводу существования ООСа в их шыдеврах. Только незрелые графоманы могут с полной уверенностью заявлять, что они не ООСят героев. Да слэш в гетном каноне уже является ООСом! Даже с якобы выверенным обоснуем. Просто потому что автор тебе сам скажет, что его перс конченный гетераст, и ты со своими суперобоснуями можешь катиться нахер, потому что это твои фанончики играют, а фанончики автора говорят тебе - нет, гетераст, точка. Вот только фанончики автора - канон. Смиритесь с этим, наивные "я пишу как в каноне". Можно написать персов более или менее приближенными к канону. Но 100% вканонно тебе напишет только автор. Я сейчас не затрагиваю момент, когда сам автор говенный графоман и умудряется оосить своих же героев, потеряв логику и обоснуй. Мы сейчас говорим только о фикрайтерах.

Да слэш в гетном каноне уже является ООСом!

А, так ты из этих. Проехали, лень на тебя буквы тратить.

А, так ты из этих. Проехали, лень на тебя буквы тратить.

В самом деле, не трать. Дискуссия со слэшерами головного мозга бесполезна.

Серьезно, сколько же еще осталось уникумов, которые всерьез верят, что их слэшные ОТПшечки авторы действительно могли рассматривать, как канон. Эти вечные срачики на тему, чья же отпшечка канон. Да ничья! В большинстве случаев сами себе придумали, сами зашипперили, сами сретесь из-за своих влажных фантазий, а канон идет своим чередом.

Серьезно, сколько же еще осталось уникумов, которые всерьез верят, что их слэшные ОТПшечки авторы действительно могли рассматривать, как канон. Эти вечные срачики на тему, чья же отпшечка канон. Да ничья! В большинстве случаев сами себе придумали, сами зашипперили, сами сретесь из-за своих влажных фантазий, а канон идет своим чередом.

Ты упоротый. Я вообще не слэшер. Я просто разумный человек, понимающий, что говорить с собеседником, у которого "характер" и "ориентация" — одно и то же, нет смысла. Даже в ухе полезнее поковырять.
Так и вышло (с)
Лети дальше на жопном пламени, не задерживайся.

А, так ты из этих. Проехали, лень на тебя буквы тратить.
Я не тот анон, но про тебя можно то же самое сказать. Думаешь, что читаешь канон не жопой - попробуй изучить интервью авторов, где они рассказывают о своих персонажах (видел я "канонистов", которые охуевают от открывающихся подробностей, лол), а также о том, какие странненькие у них фанаты, которые думают, что знают что-то наравне или даже лучше автора.

Думаешь, что читаешь канон не жопой - попробуй изучить интервью авторов, где они рассказывают о своих персонажах (видел я "канонистов", которые охуевают от открывающихся подробностей, лол), а также о том, какие странненькие у них фанаты, которые думают, что знают что-то наравне или даже лучше автора.

Я без понятия, где и какие каноны вы курите, и что у вас за фанаты там. Я просто считаю, что в годном каноне персонажи прописаны достаточно чётко, чтобы можно было понять, кто они и чего хотят. Цели, моральные рамки, личные сквики, триггеры, ценности и т.д. Хороший автор это не в интервью рассказывает, а вкладывает в текст.

Логика проебалась.

Хороший фандомный (да и не только фандомный) автор понимает, как в принципе строится характер литературного персонажа. Какие детали и как работают на образ. Это для него то же самое, что кирпичи — для строителя. В его текстах может быть авторское видение, но отличия от канонного характера будут в рамках допустимой погрешности. Которая ООСом, как правило, не называется.
Допустимой погрешности - да. Нулевой погрешности - нет. Понятие допустимости у каждого свое, и хороший автор это тоже понимает, вот и вся моя логика.
Думаю, мы говорим об одном и том же, но смотрим на это с разных сторон. Хороший автор старается минимизировать оосность? Да. Хороший автор верит, что минимизировал ее до нуля (а то и в минус, потому что профессор был не прав, а он, фикоавтор, прав)? Нет. А если да, то он уже не очень хороший автор, потому что утратил критичность и может уйти даже в более сильный оос, чем презираемые им фанонщики, и не заметить этого.

Только автор знает, как поступил бы персонаж

Люблю категоричных анонов!
Авторы тоже очень часто не знают. Причем, это мистика не из разряда анекдотов, а реальные дела: когда садишься писать, ты только предполагаешь и планируешь, что напишешь. Но что и в самом деле напишется в итоге — большой вопрос. Оно само выруливает в процессе и часто даже в неожиданную сторону.

Ну и плюс история с комментариями Громыко о фикрайтерах. Что они быстрее автора перебирают вссевозможные линии развития сюжета. Выходит, не только "автор знает", а?.

Аноны, от чего, кроме непроставленных предупреждений или ООСа, вас может взбомбить в фике? Что выбесит вплоть до желания бросить читать

Не вызывает желания даже начинать читать шапка размером с фик. С предупреждениями о всех чихах, перечислением в пейрингах всех возможных комбинаций героев, и описанием краткого содержания.

Допустимой погрешности - да. Нулевой погрешности - нет.

Проблема в том, что само понятие "погрешность" относится к точным наукам. У нас же тут немного иная ботва. Невозможно измерить каноничность в долях десятых процента, найти этот самый "нуль", от которого начинается отсчёт. Его просто нет) Персонаж либо логичен, проработан и узнаваем, либо нет.

Поэтому я не понимаю, зачем искать этот мифический "нуль" и заявлять, что всё, что кроме — ООС. Профита от этого никакого. Зато замечательно уравнивает фики с живыми и узнаваемыми персонажами с фиками про сомцесучек. Дескать, зачем на ООС ругаетесь, сволочи? У всех ООС, и у меня ООС, отвалите!

Не надо так (тм).

А Роулинг замечала как-то, что в некоторых (не во всех) фильмах по ГП, есть моменты, где режиссёры и сценаристы угадывали кое-какие вещи точнее, чем они описывались в книгах.

Щас мир коллапсировать должен, наверное.

Не вызывает желания даже начинать читать шапка размером с фик. С предупреждениями о всех чихах, перечислением в пейрингах всех возможных комбинаций героев, и описанием краткого содержания.

Персонаж либо логичен, проработан и узнаваем, либо нет.
Он с таким же успехом может быть логичен, проработан, узнаваем и, тем не менее, ООС)

Он с таким же успехом может быть логичен, проработан, узнаваем и, тем не менее, ООС)
Э-э, но как? Я тут один из тех, кто с этим аноном спорит, но вроде как этот набор качеств (при условии, что канон сам по себе не полон ВП) с понятием ООС не совместим.

Э-э, но как?
Да лехко. В канонах без взаимоисключающих параграфов тоже бывают скупо описанные персонажи, и любое углубление их образа будет ООС.

и любое углубление их образа будет ООС

Маразм крепчал.

Да-да, и что герой в туалет ходит ежедневно - лютейший ООС, ни в одном каноне этого не прописано, как же можно так углублять!

А уж если написать что-то вроде "Арагорн стряхнул дорожную пыль со штанов"...

Э-э, но как?
Например, есть у персонажа в каноне какая-нибудь черта характера, о которой почти не говорится. Один раз упомянули - и все. На сюжет она совершенно не влияет, просто в какой-то сцене для чего-то была нужна. Однако это - канон.
А в фике персонаж вполне узнаваем, но эта мелкая черта характера у него отсутствует. Допустимая погрешность, если выражаться словами анона десятком комментов выше) Тем не менее, это ООС, пусть и не тотальный.

Степень ООС разная бывает, как и AU. Бывает тотальный ООС, когда от канона одни имена, а бывает - в рамках допустимой погрешности. Я к тому, что не стоит сразу закрывать фанфик, если в шапке стоит AU + OOC. Возможно, автор просто честный и ООС и AU там не тотальные)

Маразм крепчал.
Думаете, фики, где в центре находится перс, которого главные герои канона близко не знали, хотя и контачили с ним на постоянной основе (учитель, сосед, продавец...), будут in character независимо от того, каким он станет в фике? Хоть агентом межпланетной разведки, один хрен in character, если логика не нарушена?

Например, есть у персонажа в каноне какая-нибудь черта характера, о которой почти не говорится. Один раз упомянули - и все. На сюжет она совершенно не влияет, просто в какой-то сцене для чего-то была нужна. Однако это - канон.
А в фике персонаж вполне узнаваем, но эта мелкая черта характера у него отсутствует. Допустимая погрешность, если выражаться словами анона десятком комментов выше) Тем не менее, это ООС, пусть и не тотальный.
М-м... Если в каноне черта достоверно есть, а в фике ее столь же достоверно нет, то логика пострадала, я считаю. Если это не АУ, конечно.