Степень ООС разная бывает, как и AU. Бывает тотальный ООС, когда от канона одни имена, а бывает - в рамках допустимой погрешности. Я к тому, что не стоит сразу закрывать фанфик, если в шапке стоит AU + OOC. Возможно, автор просто честный и ООС и AU там не тотальные)
Что и требовалось доказать: это тупо отмаза, чтобы писать ООС и не париться. Яжнеавтор ТМ.
Думаете, фики, где в центре находится перс, которого главные герои канона близко не знали, хотя и контачили с ним на постоянной основе (учитель, сосед, продавец...), будут in character независимо от того, каким он станет в фике? Хоть агентом межпланетной разведки, один хрен in character, если логика не нарушена?
Все фики ООСны, ребята, очнитесь (ваш кэп). О, анон, мне так хочется поговорить с тобой о выдавании личного фанона за канон. Поверь мне, у тебя есть фанон. Он у всех есть. Все воспринимают персонажей, пропуская их через себя, и это немного, или много, но искажает их характеры. У тебя наступает рассехрон, как и у всех, когда персонаж не совпадает с твоим фаноном. Иногда от этого наступает бомбеж. Но, поверь мне, фики даже с самым лютым ООСом имеют своих почитателей, потому что у людей фаноны совпадают. У них этого рассехрона не наступает, потому что представленное поведение персонажей допускается их фаноном. Так что в итоге все сводится к фломастерам и широте взглядов. Кому-то фу, кому-то почему бы и да.
О, давайте не будем переходить на личности. Я прекрасно понимаю, что идеально авторского персонажа не получится, к тому же если ситуации в каноне нет, никто не знает, как реально поступил бы персонаж. И существует некое множество вариантов того, как он мог бы сделать. Но, черт возьми, когда брутальный мужик начинает распускать розовые сопли, умный и логичный персонаж жестко тупить, а медик печень с селезенкой путает, меня сквикает.
Люди эгоистичны, двойные стандарты цветут и пахнут, так будет всегда. Я смотрю, за живое. Огнетушитель в помощь
Я не тот анон, но про тебя можно то же самое сказать. Думаешь, что читаешь канон не жопой - попробуй изучить интервью авторов, где они рассказывают о своих персонажах (видел я "канонистов", которые охуевают от открывающихся подробностей, лол), а также о том, какие странненькие у них фанаты, которые думают, что знают что-то наравне или даже лучше автора. О, а тут отдельная тема с этими интервью. Никогда не понимала такого. "Из официального интервью с автором стало известно, что хороший персонаж на самом деле мудак" Всем кланяться и расходиться. Ага. В каноне есть? В каноне нету. Так какого, простите, хрена?
Ты путаешь характер и детали сюжета. Да не путаю я. Если в каноне есть склочная бабка, которая время от времени выскакивает на балкон и визжит что-нибудь вроде "А ну убрали свою тарахтелку, во дворе не продохнуть!" или "Прекратите драку! Мальчик, я сейчас пойду и поговорю с твоими родителями! Ты чей, мальчик?", а в фике - милая, тонко чувствующая женщина, которая принимает окружающее Зло слишком близко к сердцу и поэтому не может промолчать, когда при ней обижают слабых или загрязняют окружающую среду, это детали сюжета или таки характер?
М-м... Если в каноне черта достоверно есть, а в фике ее столь же достоверно нет, то логика пострадала, я считаю. Какая логика пострадала? Внутренняя логика в каноне и фике может быть вполне логична, чобынет. Поступки персонажа тоже вполне логичны в рамках заданного характера и условий, в которых персонаж находится. Пострадала не логика, пострадала каноничность характера персонажа. И если черта реально незначительная, то большинство читателей даже не заметят ООС, потому что мало кто помнит канон настолько хорошо, особенно если речь о крупных канонах.
Если в каноне есть склочная бабка, которая время от времени выскакивает на балкон и визжит что-нибудь вроде "А ну убрали свою тарахтелку, во дворе не продохнуть!" или "Прекратите драку! Мальчик, я сейчас пойду и поговорю с твоими родителями! Ты чей, мальчик?", а в фике - милая, тонко чувствующая женщина, которая принимает окружающее Зло слишком близко к сердцу и поэтому не может промолчать, когда при ней обижают слабых или загрязняют окружающую среду, это детали сюжета или таки характер?
Это характер. А вот если склочная бабка оказывается агентом межпланетной разведки, это детали сюжета. Это во-первых.
А во-вторых, ты так лихо передёрнул, что оторвал. Изначально обсуждалось углубление и раскрытие характера, а не его искажение. "Склочная" и "милая" — антонимы. Не понимаю, зачем люди с подобным уровнем логики вообще лезут в дискуссии.
Что и требовалось доказать: это тупо отмаза, чтобы писать ООС и не париться. Анон, прекрати разговаривать с голосами в голове. Я вообще придерживаюсь мнения, что любые изменения в характере персонажа относительно канона должны быть обоснованы... хотя кому я это говорю.
Никогда не понимала такого. "Из официального интервью с автором стало известно, что хороший персонаж на самом деле мудак" Всем кланяться и расходиться. Ага. В каноне есть? В каноне нету. Так какого, простите, хрена?
О_о Слушай, ты уже совсем берега попутал. Если спрашивают о каких-то деталях, о которых в каноне просто некогда, негде было сказать, но автор точно знает, как бы это было - с какого фига это не канон? К тому же это может касаться весьма далеких от основной ветки поветсвования моментов или на первый взгляд быть совсем не значимым. Это опять же к вопросу о фанонах. Как тлько канон обрастает фандомом, начинается пристальное изучение канона и появляются вопросы, на которые хотелось бы услышать ответ автора. Просто по вышеозначенным причинам автор не упомянул этого. Или произведение не закончено, планируются новые части, и автор поспойлерил, опроверг или подтвердил популярную фанатскую теорию. Что теперь - орать, что никанон, в жизни не признаю, пока книга/фильм/комикс/что угодно не выйдет?
Если спрашивают о каких-то деталях, о которых в каноне просто некогда, негде было сказать, но автор точно знает, как бы это было - с какого фига это не канон? Некоторые авторы и фанфики пишут, что несколько противоречит названию, ну да ладно. Их как, тоже каноном считать? Я понимаю, что если произведение не является многотомной биографией, в нем всех персонажей не отшлифуешь. Но когда и намек в каноне не каждый найдет, а автор в интервью нагородит чего-нибудь, я это воспринимаю, как пиар, лишь бы внимание привлечь, лишь бы добавки попросили. Особенно нравится, когда дело на каком-нибудь форуме происходит, и от темы к теме автор говорит разное. Еще вопрос, когда внезапно выходит переиздание, и часть деталей меняется на кардинально противоположные. Тут где канон будет?
А во-вторых, ты так лихо передёрнул, что оторвал. Изначально обсуждалось углубление и раскрытие характера, а не его искажение. "Склочная" и "милая" — антонимы. Не понимаю, зачем люди с подобным уровнем логики вообще лезут в дискуссии. Чтобы такие, как ты, могли почувствовать себя очень умными, конечно.
Я понимаю, что если произведение не является многотомной биографией, в нем всех персонажей не отшлифуешь. Но когда и намек в каноне не каждый найдет, а автор в интервью нагородит чего-нибудь, я это воспринимаю, как пиар, лишь бы внимание привлечь, лишь бы добавки попросили. Особенно нравится, когда дело на каком-нибудь форуме происходит, и от темы к теме автор говорит разное. Еще вопрос, когда внезапно выходит переиздание, и часть деталей меняется на кардинально противоположные. Тут где канон будет?
Чо-то мне сейчас показалось, что мы с тобой из одного фандома. Я знаю твою боль, бро. Тем не менее, речь идет о нормальных авторах, которые не переписывают свои произведения на ходу, и Гермиона у них не меняется за лето потому что.
Обычно авторы четко разграничивают фанфики и канон. Как и художники фанарты и канон. Взять бы ту же Фобс. Они рисует комиксы и фанарты по ним. Но все четко понимают, что это именно что фанарты, несмотря на то, что она - официальный художник. Потому что во многих авторах живет и фанат его героев. Этот фанат далеко не столь критичен и выверен, как автор, даже если это один и тот же человек. Бывает, автор пишет сборник сайд-стори в дополнение к канону. Это не будут фанфики. Авторские же фанфики - так или иначе изменение духа канона или его персонажей, то, что в официальной линейке бы никогда не опубликовали, отступление от канона, развлечение, необдуманный экспромт, местами возможно противоречащий канону. Именно потому что автор - главный фанат своего мира, и иногда устает быть его творцом и просто хочет немного упороться. Авторские фанфики не дотягивают по планке качества до авторского же канона, к слову.
Но когда и намек в каноне не каждый найдет, а автор в интервью нагородит чего-нибудь Еще вопрос, когда внезапно выходит переиздание, и часть деталей меняется на кардинально противоположные. Тут где канон будет?
А всю дорогу милуется с Б, а в двух последних строчках на самом деле С любовь всей жизни. Бля, я тоже один раз так нарвался Бро, иди поглажу Я таки проверил деанон, эта дрянь зассала деанониться.
Какая логика пострадала? Внутренняя логика в каноне и фике может быть вполне логична, чобынет. Поступки персонажа тоже вполне логичны в рамках заданного характера и условий, в которых персонаж находится. У текста есть не только "внутренняя логика", но и более общая логика вписывания его в канон (в случае ориджа таким "каноном" могут выступать реалии сеттинга, законы физики и т.д., в фанфика это тоже работает, но добавляется еще и канон в узком смысле слова). Для меня слово "фанфик", если он не АУ, означает, что на противоречивость следует проверять не просто набор фактов, данный в самом фике, а объединение фактов фика и фактов канона. Поэтому такой пример я бы описала с точностью до наоборот: это не ООС, раз большинство читателей не замечает такой мелочи, но это и не логичная проработка образа.
Нигде в книгах не упоминалось, что он натурал, так что это ничему не противоречит. Если только вы не из тех упорышей, у которых характер зависит от ориентации (или ориентация от характера). Разве что вы фанонили ему гетные пейринги, но тут уж упс, кто виноват.
дамби - гей. это капец. помоему роулинг просто добавила фансервиса. сделала это, чтобы привлечь внимание определенной публики. никак не укладывается это в книгу. но, конечно, нигде о его предпочтениях не было и намека.
а чего упорыши-то? нигде ничего не говорить о его ориентации и где-то там себе в голове держать, что он гей - нафига? тогда бы уж вообще ничего не говорила, если уж на то пошло, если это никакого значения не имеет.
Меня всегда так умиляют эти "Ро добавила фансервиса, Ро хотела пиара"...
Они как будто изо всех сил закрывают глаза на то, что на момент, когда Роулинг об этом рассказала, ей давно не нужен был никакой пиар. ГП и так был на пике популярности. Где-то начал входить в школьную программу. Это одна из популярнейших саг нашего времени, наряду с "Властелином колец". Трудно найти человека, который умеет читать, и который никогда не слышал о ГП.
Ей не нужен был пиар.
Более того, она пошла на риск. Любители постонать о том, как их затравили СЖВ, забывают о том, каков мир за пределами тамблера. Гомофобов больше, чем геев. Намного. Сколько истеричных родителей обещали сжечь книгу, хотя там не было ни слова о геях? Сколько грязи вылилось со стороны тех, кому якобы убили детство? Крутой способ привлечь внимание, да. Гомофобы вечно недооценивают свою численность, и переоценивают численность тех, на кого гонят.
тогда бы уж вообще ничего не говорила, если уж на то пошло, если это никакого значения не имеет.
Ей задали на интервью прямой вопрос о том, любил ли Дамблдор. Наверное, она должна была уворачиваться, мямлить или врать. Или: "Да, любил. Следующий!" Лишь бы не задеть чью-то тонкую душевную.
про пиар никто не говорит. но это фансервис, потому что объективно это заявление не нужно было вообще. она же не говорила нигде, что фадж по бабам или невилл долгопупс бабник, минерва спит со всеми подряд и раз 300 была замужем, а мадам помфри содержит нескольких любовников в своей оранжерее за ширмой. нет, она сказала, что дамблдор гей. странно это. мне лично все равно, кто из них кто. я не считаю, что гомосексуальность норма, но это НЕ МОЕ ДЕЛО. как хотят так и живут. просто если уж мы все равны, то причем тут ориентация дамби, которая есть только в ее воспаленном сознании, и нигде она больше не собиралась о нем писать?
-
-
14.01.2017 в 21:53Что и требовалось доказать: это тупо отмаза, чтобы писать ООС и не париться. Яжнеавтор ТМ.
-
-
14.01.2017 в 21:54Ты путаешь характер и детали сюжета.
-
-
14.01.2017 в 21:59О, давайте не будем переходить на личности. Я прекрасно понимаю, что идеально авторского персонажа не получится, к тому же если ситуации в каноне нет, никто не знает, как реально поступил бы персонаж. И существует некое множество вариантов того, как он мог бы сделать. Но, черт возьми, когда брутальный мужик начинает распускать розовые сопли, умный и логичный персонаж жестко тупить, а медик печень с селезенкой путает, меня сквикает.
Люди эгоистичны, двойные стандарты цветут и пахнут, так будет всегда.
Я смотрю, за живое. Огнетушитель в помощь
-
-
14.01.2017 в 22:05О, а тут отдельная тема с этими интервью. Никогда не понимала такого. "Из официального интервью с автором стало известно, что хороший персонаж на самом деле мудак" Всем кланяться и расходиться. Ага. В каноне есть? В каноне нету. Так какого, простите, хрена?
-
-
14.01.2017 в 22:27Бля, я тоже один раз так нарвался
-
-
14.01.2017 в 22:27Да не путаю я.
Если в каноне есть склочная бабка, которая время от времени выскакивает на балкон и визжит что-нибудь вроде "А ну убрали свою тарахтелку, во дворе не продохнуть!" или "Прекратите драку! Мальчик, я сейчас пойду и поговорю с твоими родителями! Ты чей, мальчик?", а в фике - милая, тонко чувствующая женщина, которая принимает окружающее Зло слишком близко к сердцу и поэтому не может промолчать, когда при ней обижают слабых или загрязняют окружающую среду, это детали сюжета или таки характер?
-
-
14.01.2017 в 22:33Какая логика пострадала? Внутренняя логика в каноне и фике может быть вполне логична, чобынет. Поступки персонажа тоже вполне логичны в рамках заданного характера и условий, в которых персонаж находится.
Пострадала не логика, пострадала каноничность характера персонажа. И если черта реально незначительная, то большинство читателей даже не заметят ООС, потому что мало кто помнит канон настолько хорошо, особенно если речь о крупных канонах.
-
-
14.01.2017 в 22:33Это характер. А вот если склочная бабка оказывается агентом межпланетной разведки, это детали сюжета. Это во-первых.
А во-вторых, ты так лихо передёрнул, что оторвал. Изначально обсуждалось углубление и раскрытие характера, а не его искажение. "Склочная" и "милая" — антонимы. Не понимаю, зачем люди с подобным уровнем логики вообще лезут в дискуссии.
-
-
14.01.2017 в 22:34Анон, прекрати разговаривать с голосами в голове. Я вообще придерживаюсь мнения, что любые изменения в характере персонажа относительно канона должны быть обоснованы... хотя кому я это говорю.
-
-
14.01.2017 в 22:37О_о Слушай, ты уже совсем берега попутал. Если спрашивают о каких-то деталях, о которых в каноне просто некогда, негде было сказать, но автор точно знает, как бы это было - с какого фига это не канон? К тому же это может касаться весьма далеких от основной ветки поветсвования моментов или на первый взгляд быть совсем не значимым. Это опять же к вопросу о фанонах. Как тлько канон обрастает фандомом, начинается пристальное изучение канона и появляются вопросы, на которые хотелось бы услышать ответ автора. Просто по вышеозначенным причинам автор не упомянул этого. Или произведение не закончено, планируются новые части, и автор поспойлерил, опроверг или подтвердил популярную фанатскую теорию. Что теперь - орать, что никанон, в жизни не признаю, пока книга/фильм/комикс/что угодно не выйдет?
-
-
14.01.2017 в 22:49Некоторые авторы и фанфики пишут, что несколько противоречит названию, ну да ладно. Их как, тоже каноном считать?
Я понимаю, что если произведение не является многотомной биографией, в нем всех персонажей не отшлифуешь. Но когда и намек в каноне не каждый найдет, а автор в интервью нагородит чего-нибудь, я это воспринимаю, как пиар, лишь бы внимание привлечь, лишь бы добавки попросили. Особенно нравится, когда дело на каком-нибудь форуме происходит, и от темы к теме автор говорит разное.
Еще вопрос, когда внезапно выходит переиздание, и часть деталей меняется на кардинально противоположные. Тут где канон будет?
Что-то меня занесло в оффтоп. Извините.
-
-
14.01.2017 в 22:51Чтобы такие, как ты, могли почувствовать себя очень умными, конечно.
-
-
14.01.2017 в 23:13Еще вопрос, когда внезапно выходит переиздание, и часть деталей меняется на кардинально противоположные. Тут где канон будет?
Чо-то мне сейчас показалось, что мы с тобой из одного фандома. Я знаю твою боль, бро. Тем не менее, речь идет о нормальных авторах, которые не переписывают свои произведения на ходу, и Гермиона у них не меняется за лето потому что.
Обычно авторы четко разграничивают фанфики и канон. Как и художники фанарты и канон. Взять бы ту же Фобс. Они рисует комиксы и фанарты по ним. Но все четко понимают, что это именно что фанарты, несмотря на то, что она - официальный художник. Потому что во многих авторах живет и фанат его героев. Этот фанат далеко не столь критичен и выверен, как автор, даже если это один и тот же человек. Бывает, автор пишет сборник сайд-стори в дополнение к канону. Это не будут фанфики. Авторские же фанфики - так или иначе изменение духа канона или его персонажей, то, что в официальной линейке бы никогда не опубликовали, отступление от канона, развлечение, необдуманный экспромт, местами возможно противоречащий канону. Именно потому что автор - главный фанат своего мира, и иногда устает быть его творцом и просто хочет немного упороться. Авторские фанфики не дотягивают по планке качества до авторского же канона, к слову.
-
-
14.01.2017 в 23:14Еще вопрос, когда внезапно выходит переиздание, и часть деталей меняется на кардинально противоположные. Тут где канон будет?
Дамби — гей и черная Гермиона
-
-
14.01.2017 в 23:24Это тоже, хотя сначала я другой фандом имела
-
-
15.01.2017 в 01:15Бля, я тоже один раз так нарвался
Бро, иди поглажу
Я таки проверил деанон, эта дрянь зассала деанониться.
-
-
15.01.2017 в 12:07-
-
15.01.2017 в 13:04У текста есть не только "внутренняя логика", но и более общая логика вписывания его в канон (в случае ориджа таким "каноном" могут выступать реалии сеттинга, законы физики и т.д., в фанфика это тоже работает, но добавляется еще и канон в узком смысле слова). Для меня слово "фанфик", если он не АУ, означает, что на противоречивость следует проверять не просто набор фактов, данный в самом фике, а объединение фактов фика и фактов канона. Поэтому такой пример я бы описала с точностью до наоборот: это не ООС, раз большинство читателей не замечает такой мелочи, но это и не логичная проработка образа.
-
-
15.01.2017 в 13:18Нигде в книгах не упоминалось, что он натурал, так что это ничему не противоречит. Если только вы не из тех упорышей, у которых характер зависит от ориентации (или ориентация от характера). Разве что вы фанонили ему гетные пейринги, но тут уж упс, кто виноват.
-
-
15.01.2017 в 13:23-
-
15.01.2017 в 13:24-
-
15.01.2017 в 13:26С радужным значком должен был ходить, наверное. Или с Фаджем флиртовать. Или футболку "Я ГЕЙ" носить. Все геи такие носят.
-
-
15.01.2017 в 13:26-
-
15.01.2017 в 13:27-
-
15.01.2017 в 13:33Они как будто изо всех сил закрывают глаза на то, что на момент, когда Роулинг об этом рассказала, ей давно не нужен был никакой пиар. ГП и так был на пике популярности. Где-то начал входить в школьную программу. Это одна из популярнейших саг нашего времени, наряду с "Властелином колец". Трудно найти человека, который умеет читать, и который никогда не слышал о ГП.
Ей не нужен был пиар.
Более того, она пошла на риск. Любители постонать о том, как их затравили СЖВ, забывают о том, каков мир за пределами тамблера. Гомофобов больше, чем геев. Намного. Сколько истеричных родителей обещали сжечь книгу, хотя там не было ни слова о геях? Сколько грязи вылилось со стороны тех, кому якобы убили детство? Крутой способ привлечь внимание, да. Гомофобы вечно недооценивают свою численность, и переоценивают численность тех, на кого гонят.
-
-
15.01.2017 в 13:34Ей задали на интервью прямой вопрос о том, любил ли Дамблдор.
Наверное, она должна была уворачиваться, мямлить или врать. Или: "Да, любил. Следующий!" Лишь бы не задеть чью-то тонкую душевную.
-
-
15.01.2017 в 13:36-
-
15.01.2017 в 13:36А ничего говорить о его ориентации и где-то там держать в голове, что он натурал — норм?
-
-
15.01.2017 в 13:37Естественно. В каноне ничего не утверждалось, а натуральность — это не "опция по умолчанию".
-
-
15.01.2017 в 13:40мне лично все равно, кто из них кто. я не считаю, что гомосексуальность норма, но это НЕ МОЕ ДЕЛО. как хотят так и живут. просто если уж мы все равны, то причем тут ориентация дамби, которая есть только в ее воспаленном сознании, и нигде она больше не собиралась о нем писать?