а виноград и правда дерьмо, напоминает недоросшие сливы баки в детской неожиданности Я таг понял, што виноград — ето ниссофсем виноград. Там написсано же, што ето кроссовер сс "Фантасстичесскими тварями" и што иллюстрация к фику, так, наверна, ето какой-то зверь.
А вообще, почему бы и да. Снова анон с рандомайзером. Предупреждаю, что имха махровая до жути. 51, 10 и 19. 51, EmeraldCity
wtfb2018.diary.ru/?tag[]=4108849&tag[]=4696387&tag[]=5566180 И пусть весь мир подождет. Ладно, это было забавно, да и рисовка довольно милая. Рамерия. Тут, наверно, может сыграть роль вкусовщина, но мне нравится стиль, да и глаза кровью не истекают. Ну голова на фоне космоса, да. Зато неплохо нарисовано. Спят усталые менвиты. Лично мне зашёл меньше, хотя одеялко прикольное. Впрочем, на мой личный взгляд, оно как-то перетягивает всё внимание своими спиралями. Чай с менвитом. Как юмор не зашло, видно, нужно понимать канон, но само по себе выглядит приятно. Вангую того же артера, что и первого. Счастливые родители. Для меня явный косяк с формой головы, да и как-то большеваты яйца для тех, кто откладывает. Лучше было бы сделать корзину яиц размером с кулак, но это так, имхо. На двоих. Никак. Для меня это два незнакомых персонажа, но вот стиль у художника по-своему любопытный. (Но одеяло круче хд) Натюрморт с виноградом. Мне нравится кружка и игра цветов, но виноград навевает какие-то странные ассоциации не то с икрой, ни то ещё с чем-то не самым приятным. Особенно кусок у кружки выглядит не самым удачным образом. Объятия. У меня есть странные ощущения, что голова у Элли выглядит как-то неправильно. Может, не очень удачно прорисованы волосы? Но сам по себе арт милый, второй у этого автора после одеялка. Единство Света и Тьмы. Не совсем поняла, почему единство, но темная половина выглядит немного аккуратней светлой. Мб, потому что мне кажется, что у светлой маловато волос немного. Удивительное постоянство. Странная гифка с меняющимся цветом глаз. Мэри, ты ли это? Ярче тысячи солнц. Атмосферненько. Задний план смазан, но в остальном очень аккуратный и красивый арт, сохранил.
wtfb2018.diary.ru/?tag[]=4108849&tag[]=4696387&tag[]=5562613 Райская птичка. Сделано классно, но такой стиль зайдёт не всем. Морская рыбка. Тонкость, звонкость, два хвоста. Лучше и сказать нельзя, стиль тот же. Однако рыбка понравилась даже больше птички. Рыжий, рыжий, конопатый. Ох, вот это родинки, я даже не знал, что у меня на это недокинк. В любом случае, классный мужик, даже захотелось приплести к своему канону похожую тему. Я успею! (Простите, ору в голос). Нарисовано приятно, но меня дико выносит с мужика с животом и рыцаря. Kokoro No Koi. Нарисовано очень приятно, хотя все эти штуки со вставлениями в уши колец на любителя. Уверен, команда и таких найдёт хд. Загадочная эльфийская душа. Яркий эльфик, возможно даже слишком яркий. Но интересный, да и туфельки классные. А вот чулочки почему-то немного выбиваются для меня из стиля. Мб, стоило взять другой фасон? Клубничка. Милая толстушка:3 Да и цвета мягкие, особенно сразу после эльфа с ядрённым рыжим. Арт-обработка мне не очень зашла, хотя очкарик милый. Для меня слишком много синего, как-то недоаватары вышли. Из коллажей(извините, что совмещаю) мне зашло Разыграть на троих. Красивая фотоманипуляция. Что касается остальных, то лично мне все эти надписи и блестючки в недоэмовском стиле не очень нравятся. Хотя Bad Thing выглядит по-своему эффектно, да и мужик в корсете хорош, зацепило не так сильно. Тумблер-коллажи в принципе на любителя, хотя бисер с контактом выделяются, спорить не буду. Возможно, остальные любителям губ и ног зайдёт, тут уже врать не буду, не знаю. И несмотря на то, что Шерлока с Адлер я не шипперю, выглядит это по-своему стильно, спорить не буду. Интересно подобраны кадры, нечего сказать.
А 19ю, O Clone, у меня не показывает. Извините. Возможно, другую возьму позже.
имперцы просто нагло присвоили чужое творчество Понятие "рефы" вам, вероятно, не знакомо?) И о каком именно "творчестве" здесь идет речь - неужто перерисовка чужого арта без ведома автора?) Оба рисунка стилизованы и переработаны, фотографии князя очень много лет, и страшного покушения на копирайт (тм) лично я в этом не вижу. Жаль, что в треде обсуждается не качество самих работ, а некие бредовые фантазии об "имперских амбициях", которые, скорее, напоминают чью-то паранойю.
Удивительное постоянство. Странная гифка с меняющимся цветом глаз. Мэри, ты ли это? Там в шапке цитаты из канона, которые объясняют к чему там этот глаз.
Понятие "рефы" вам, вероятно, не знакомо?) И о каком именно "творчестве" здесь идет речь - неужто перерисовка чужого арта без ведома автора?) Оба рисунка стилизованы и переработаны, фотографии князя очень много лет, и страшного покушения на копирайт (тм) лично я в этом не вижу. Жаль, что в треде обсуждается не качество самих работ, а некие бредовые фантазии об "имперских амбициях", которые, скорее, напоминают чью-то паранойю. +++ точно так же на заказ чудожники рисуют с натуры или фотографии (если через интернет), и это совершенно нормально. да, с натуры лучше, живее получается, но обмазка и рисунок по фотографии это разные вещи. если рисунок по фотографии приобретает что-то, чего на фотографии нет, значит, это заслуга художника и художник молодец. погладьте его и не брюзжите
Насчёт феликса - если наложить на фото - там совпадают контуры? Может, артер срисовывал, а не обводил, Так имхо ок (но реф зря не приложил) Насчёт крестьянки - зря артер там другое лицо не нарисовал - тогда бы не спалили (и смотреть на крестьянку было бы приятнее, плдрисуй ей улыбку джоконды, скажем)
И о каком именно "творчестве" здесь идет речь - неужто перерисовка чужого арта без ведома автора?) У фоток тоже есть авторы-фотографы, между прочим. Если фотограф не ляпнул цопирайт, это не значит, что ему норм когда его творчески перерабатывают. По-хорошему стоило бы и у женщины на фото спросить разрешение - или хотя бы не срисовывать так точно её лицо, раз уж тут именно по лицу знающий чел этот арт и спалил!!
если рисунок по фотографии приобретает что-то, чего на фотографии нет, значит, это заслуга художника и художник молодец. погладьте его и не брюзжите
это как если бы кто-то в фанфик припёр кусок отрерайченного текста из газеты. Заметку про урожай и целину. Раз не чужой фик или книжку, значит можно???
Понятие "рефы" вам, вероятно, не знакомо?) ага, знакомо и это самое днищенское что можно сделать имея рефы. Рефы не используются так, как делают это имперцы(я уже не говорю о том, что нормальые люди указывают рефы, когда они используются настолько в лоб, но видимо у вас команда реально с замашками... или такие защитники, что опять же команде чести не делает)
Может, артер срисовывал, а не обводил, Так имхо ок (но реф зря не приложил) +1 Ещё один анон, нормально относящийся к использованию рефов, но сердитый из-за их неуказания
это как если бы кто-то в фанфик припёр кусок отрерайченного текста из газеты. Заметку про урожай и целину. Анонче, все новости только так и пишутся честно, если бы кто-то в свой текст рерайченную заметку вставил, потому что у него там персонаж газету читает, то и хер бы с ним, пусть ставит. та заметка сама была у кого-то переписана, а до того тем ещё у кого-то. это порочный круг рерайта.
порочный круг рерайта — это дно. и ни один претендующий, например, на вступление в союз писателей, как достижение такие штуки указывать не будет. а наоборот, постарается стыдливо скрыть.
у нас тут не союз художников и дизайнеров. но просто перерисовать кусок фотки и выдать это за оригинальный арт — ну, как-то некомильфо, прямо скажем. и вместо сена на заднем плане солому положить — это тоже не художественная переработка. вот дать селянке в руки метлу вместо грабель и заставить выметать большевиков (белогвардейцев, попов, антанту — добавить по вкусу), вот это было бы еще приемлемое использование. а так получился не "в фанфик кусок текста из газеты", а "Снейпа заменили на Алву, текст переписали от руки, отсканили и выложили фотку". то есть, работа проделана большая, но что автор туда привнес своего?
но просто перерисовать кусок фотки и выдать это за оригинальный арт — ну, как-то некомильфо, прямо скажем. и вместо сена на заднем плане солому положить — это тоже не художественная переработка. 1 - перерисовать тоже не просто 2 - выдать за оригинальный арт, не указав рефа, плохо, согласен 3 - художественная переработка это стиль и более резкие черты лица, например, более гротескное оно
Я не говорю про достижение, просто такие вещи тоже имеют право на существование, кмк. И сравнение с текстами тут всё-таки получается кривоватое, потому что текст это другая материя. Ровно как и фотография и арты -- тоже разные материи. Поэтому текст в текст -- более спорное явление, чем фото в арт. Вот арт в арт было бы совсем уже дном.
-
-
04.02.2018 в 21:47Я таг понял, што виноград — ето ниссофсем виноград. Там написсано же, што ето кроссовер сс "Фантасстичесскими тварями" и што иллюстрация к фику, так, наверна, ето какой-то зверь.
-
-
04.02.2018 в 21:47то, что это глаз и 5 секунд фотошопной гифки как бы не отменяет его бесполезности в целом. Практически "моя первая гифка.gif"
-
-
04.02.2018 в 21:47-
-
04.02.2018 в 21:51Снова анон с рандомайзером. Предупреждаю, что имха махровая до жути.
51, 10 и 19.
51, EmeraldCity
10, Kink
А 19ю, O Clone, у меня не показывает. Извините. Возможно, другую возьму позже.
-
-
04.02.2018 в 21:54-
-
04.02.2018 в 21:55о, спасибо, анон! буду смотреть
Клип по ШХ
спасибо посмотрю!
-
-
04.02.2018 в 22:00-
-
04.02.2018 в 22:05Пожалуйста
-
-
04.02.2018 в 22:50Змий, а можно посмотреть? А то прямо любопытство съело)
-
-
04.02.2018 в 22:52Тока я ее закрыл от греха. Но ссчас попытаюссь найти сснова.
-
-
04.02.2018 в 22:59А по ссылке нормально открываетсся
mir-s3-cdn-cf.behance.net/project_modules/max_3...
mir-s3-cdn-cf.behance.net/project_modules/max_3...
-
-
04.02.2018 в 23:00-
-
04.02.2018 в 23:00-
-
04.02.2018 в 23:02-
-
04.02.2018 в 23:04-
-
04.02.2018 в 23:28-
-
04.02.2018 в 23:32-
-
04.02.2018 в 23:33Змий-сердцеед, это было бы очень здорово :з
-
-
04.02.2018 в 23:38Понятие "рефы" вам, вероятно, не знакомо?) И о каком именно "творчестве" здесь идет речь - неужто перерисовка чужого арта без ведома автора?) Оба рисунка стилизованы и переработаны, фотографии князя очень много лет, и страшного покушения на копирайт (тм) лично я в этом не вижу. Жаль, что в треде обсуждается не качество самих работ, а некие бредовые фантазии об "имперских амбициях", которые, скорее, напоминают чью-то паранойю.
-
-
04.02.2018 в 23:41Там в шапке цитаты из канона, которые объясняют к чему там этот глаз.
-
-
04.02.2018 в 23:42+++
точно так же на заказ чудожники рисуют с натуры или фотографии (если через интернет), и это совершенно нормально. да, с натуры лучше, живее получается, но обмазка и рисунок по фотографии это разные вещи. если рисунок по фотографии приобретает что-то, чего на фотографии нет, значит, это заслуга художника и художник молодец. погладьте его и не брюзжите
-
-
04.02.2018 в 23:54Насчёт крестьянки - зря артер там другое лицо не нарисовал - тогда бы не спалили (и смотреть на крестьянку было бы приятнее, плдрисуй ей улыбку джоконды, скажем)
-
-
04.02.2018 в 23:56У фоток тоже есть авторы-фотографы, между прочим. Если фотограф не ляпнул цопирайт, это не значит, что ему норм когда его творчески перерабатывают. По-хорошему стоило бы и у женщины на фото спросить разрешение - или хотя бы не срисовывать так точно её лицо, раз уж тут именно по лицу знающий чел этот арт и спалил!!
-
-
04.02.2018 в 23:57это как если бы кто-то в фанфик припёр кусок отрерайченного текста из газеты. Заметку про урожай и целину. Раз не чужой фик или книжку, значит можно???
-
-
04.02.2018 в 23:59-
-
05.02.2018 в 00:03ага, знакомо и это самое днищенское что можно сделать имея рефы. Рефы не используются так, как делают это имперцы(я уже не говорю о том, что нормальые люди указывают рефы, когда они используются настолько в лоб, но видимо у вас команда реально с замашками... или такие защитники, что опять же команде чести не делает)
-
-
05.02.2018 в 00:04+1
Ещё один анон, нормально относящийся к использованию рефов, но сердитый из-за их неуказания
-
-
05.02.2018 в 00:14Анонче, все новости только так и пишутся
-
-
05.02.2018 в 00:25у нас тут не союз художников и дизайнеров. но просто перерисовать кусок фотки и выдать это за оригинальный арт — ну, как-то некомильфо, прямо скажем. и вместо сена на заднем плане солому положить — это тоже не художественная переработка. вот дать селянке в руки метлу вместо грабель и заставить выметать большевиков (белогвардейцев, попов, антанту — добавить по вкусу), вот это было бы еще приемлемое использование. а так получился не "в фанфик кусок текста из газеты", а "Снейпа заменили на Алву, текст переписали от руки, отсканили и выложили фотку". то есть, работа проделана большая, но что автор туда привнес своего?
-
-
05.02.2018 в 00:331 - перерисовать тоже не просто
2 - выдать за оригинальный арт, не указав рефа, плохо, согласен
3 - художественная переработка это стиль и более резкие черты лица, например, более гротескное оно
Я не говорю про достижение, просто такие вещи тоже имеют право на существование, кмк. И сравнение с текстами тут всё-таки получается кривоватое, потому что текст это другая материя. Ровно как и фотография и арты -- тоже разные материи. Поэтому текст в текст -- более спорное явление, чем фото в арт. Вот арт в арт было бы совсем уже дном.