Диккенса идите читайте от третьего лица.
А он хорош, между прочим. Что ты имеешь против Диккенса?

Хорош, но в 2019-м можно быть и посмелее и черпать вдохновение еще у кого-то
Хотя само собой и во времена Диккенса писали от первого лица и еще как писали.

И фикрайтеры пишите от первого лица, если вам хочется, и понимаете зачем это.
Вот это вот, увы, ключевой момент.
Можно кстати загнать себя в еще более жестокую ситуацию, в принципе, пиши, если понимаешь зачем это. Но ведь и ответ: "да просто мне по кайфу" тоже вполне имеет право на существование.

Авторы конечно могут извлекать пользу из любого смайлика, но как бэ это будет только их желанием, но никак не священным долгом.
Раз некий автор может извлекать пользу из смайлика, раз это вообще теоретически возможно, то нельзя сказать, что этот смайлик бесполезный. Если кто-то из смайликов ничего не извлёк - он просто не умеет их готовить, пусть идёт мимо.
Подзаебал фоновый гул "мнения анонов/мимокроков бесполезны, зачем они".

Можно кстати загнать себя в еще более жестокую ситуацию, в принципе, пиши, если понимаешь зачем это.
Есть золотая середина: писать как пишется, но быть способным объяснить, зачем использовал тот или иной приём.

Хорош, но в 2019-м можно быть и посмелее и черпать вдохновение еще у кого-то Хотя само собой и во времена Диккенса писали от первого лица и еще как писали.

И сам Диккенс тоже писал, между прочим. Того же "Дэвида Копперфильда".

Раз некий автор может извлекать пользу из смайлика, раз это вообще теоретически возможно, то нельзя сказать, что этот смайлик бесполезный.
Ну кому-то смайлик полезен, а кому-то на смайлик класть. И тот, кому класть, вполне может быть автором. Потому что внезапно авторы тоже свободны как и аноны и могут извлекать что-то из анонских обзоров, а могут над обзорами ржать. Колхоз дело добровольное.

В полном собрании Диккенса есть романы от первого лица.

В полном собрании Диккенса есть романы от первого лица.
Бедные-бедные нелюбители первого лица, даже Диккенс их покинул )

Бедные-бедные нелюбители первого лица, даже Диккенс их покинул
Сейчас должны прийти критики с вечным "Где Диккенс, а где вы, презренные дайри-авторы. Юпитеру можно, а вы куда суетесь, парнокопытные?"

Сейчас должны прийти критики с вечным "Где Диккенс, а где вы, презренные дайри-авторы. Юпитеру можно, а вы куда суетесь, парнокопытные?"
Сразу в сад или

Потому что внезапно авторы тоже свободны как и аноны и могут извлекать что-то из анонских обзоров, а могут над обзорами ржать. Колхоз дело добровольное.

Исходный вопрос ТСа - помогает ли критика расти. То есть тем, кто хочет ржать, а не извлекать пользу, не в этот тред.

То есть тем, кто хочет ржать, а не извлекать пользу, не в этот тред.

Чей-та не в этот? Смех продливает жизнь и в этом разрезе обзоры могут быть так же полезны!

Я вообще не понимаю, в чём проблема ханжей с первым лицом и настоящим временем, кроме того, что они не очень умные. Такое ощущение, что от первого лица они читали только про мэрисьюх с фикбука и поэтому решили, что фик от первого лица - хуйня и непременный селф-инсерт автора в текст. Да нет же, это не так. И литературы, причём признанной мировой литературы, дохуя от первого лица, и не автобиографической в том числе, то есть лирический герой абсолютно не обязательно будет прообразом автора. Вопрос только в том, умеет ли автор фичка разделять себя с героем и умеет ли он писать в первом лице. Само по себе первое лицо - это не хорошо и не плохо. Разве что немного сложнее, чем третье, потому что в тексте от первого лица чутка больше возможностей героя заоосить, чем в тексте от третьего, в силу специфики.

Ну а настоящее время? В чём проблема вообще? Я читал охуенные тексты в настоящем времени - короткие, длинные, всякие. Если автор хороший, текст в настоящем ничем не будет уступать тексту в прошедшем. Откуда эта странная идея, что настоящее время это всегда плохо и никому не нравится? Ни разу, если честно, не видел, чтобы н.в. были недовольны где-либо, кроме инсайда. На моих фандомных анонимках всем похуй, в фандомах от аватарок тоже никто такого ни разу не говорил. Хз.

Я вообще не понимаю, в чём проблема ханжей с первым лицом и настоящим временем, кроме того, что они не очень умные. Такое ощущение, что от первого лица они читали только про мэрисьюх с фикбука
В фанфикшене (не в литературе вообще, а в фанфикшене) 99% текстов в настоящем времени от первого лица можно закрывать сразу, бегло просмотрев первые два абзаца. Ничего личного, просто статистика.

Ну а настоящее время? В чём проблема вообще? Я читал охуенные тексты в настоящем времени - короткие, длинные, всякие.
Принеси примеры, чтоб понимать, что ты называешь охуенным. Иначе разговор непонятно о чём.
Лучше длинное, потому что с коротким проще.

99% текстов в настоящем времени от первого лица можно закрывать сразу, бегло просмотрев первые два абзаца. Ничего личного, просто статистика.

Но сломать систему реально. А то ведь и 99.5% фикла - говно галимое. Зачем его вообще читать?

В фанфикшене (не в литературе вообще, а в фанфикшене) 99% текстов в настоящем времени от первого лица можно закрывать сразу, бегло просмотрев первые два абзаца. Ничего личного, просто статистика.
Так я не спорю. Но вообще-то, анон, во многих фандомах с любым лицом процентов 60-80 текстов - нечитабельная херня. И что теперь? Мне вот кажутся редкостно тупыми утверждения, что если автор пишет в первом, то он априори безнадёжен. Да нет, надо смотреть, читабельные исключения бывают.

Принеси примеры, чтоб понимать, что ты называешь охуенным. Иначе разговор непонятно о чём.
Лучше длинное, потому что с коротким проще.
Вот вообще не вижу смысла рыться по всем десяткам своих фандомов в поисках таких текстов. Я их с удовольствием читаю, но поскольку разницы между временами для меня нет, то какой из понравившихся текстов в каком был написан, так сходу я даже не вспомню. Лучше расскажи ты, чем, по-твоему мнению, настоящее время априори плохо и почему ты считаешь, что в нём невозможно написать хороший текст? Ну допустим, ты ярый идейный противник настоящего времени, пусть тогда даже не хороший, но неплохой, нормальный - почему нет?

мне помогала критика чужих работ. критику на свои я воспринимаю не очень хорошо, мне сразу становится печально и пропадает желание что-либо делать, потому что это типа личное. а вот когда разбирают чужие тексты, арты и т.д., то я могу сосредоточиться исключительно на информации.

Но сломать систему реально.
Любую систему реально сломать, но к первым абзацам фика от первого лица в настоящем времени я буду придирчивее, чтоб сразу понять - это попытка взлома системы или голимый шлак.

Нет, конечно.
Уровень "критики" очевиден уже по этому треду, такое только навредить может.

Лучше расскажи ты, чем, по-твоему мнению, настоящее время априори плохо и почему ты считаешь, что в нём невозможно написать хороший текст?
Я не ярый, я - о ужас - даже пишу в нём иногда. Настоящее время очень сильно фокусирует внимание на происходящем и поднимает градус пафоса. Писать в нём легче, потому что кажется, что каждая фраза значима и бьёт в точку.
В итоге в настоящем времени написано очень много пафосной мути, особенно среди больших текстов. Держать такой градус пафоса и уровень концентрации внимания исключительно средствами языка (а не содержанием) ненормально. Если автор пытается вытянуть текст не идеей, не событиями, а "я иду в магазин, ветер дует мне в лицо, серые дома обступают меня, и я понимаю, что этот мир дерьмо" (и так 50к слов), то я это читать не готов.

Иногда бывают хорошие или средние по идее и сюжету большие тексты, их читаешь, потому что ОТП/идея/сюжет, но с трудом продираешься сквозь пафос и суперважность каждого похода ГГ в сортир. Это утомляет.

А жаль, что ты не принёс образцы. И говорить было бы проще, и вдруг бы мне было интересно почитать.

Настоящее время очень сильно фокусирует внимание на происходящем и поднимает градус пафоса.
Честно говоря, я не очень согласен насчёт градуса пафоса. На мой взгляд настоящее время держит вовлечённостью в "сейчас", ну, фокусом на происходящем, да. А вот с пафосом это сопряжено далеко не всегда. Ну, по крайней мере, если оперировать словарным определением этого слова.
В настоящем может быть интересный экшн, детектив, хоррор - там да, может нагнетаться атмосфера, но не пафос, а скорее саспенс, напряжение, когда события разворачиваются стремительно и время играет на это в совокупности с событйной составляющей, сюжетом. Многие любят в настоящем рейтинговые сцены, но не думаю, что за пафос, вероятнее именно за градус вовлечённости и фокус - хотя тут, конечно, скорее о миниках речь.

Если автор пытается вытянуть текст не идеей, не событиями, а "я иду в магазин, ветер дует мне в лицо, серые дома обступают меня, и я понимаю, что этот мир дерьмо" (и так 50к слов), то я это читать не готов.
Ох, ну это само собой, анон. Я бы тоже не стал такое читать, но мне кажется странной сама идея, что автор может пытаться вытянуть текст временем, потому что время это всё-таки вторичный инструмент. Один и тот же текст можно написать в двух разных временах, чуть переработав, и если он был хорош в остальном, он едва ли станет хуже. А если не был, то время ничего не изменит.

Если автор пытается вытянуть текст не идеей, не событиями, а "я иду в магазин, ветер дует мне в лицо, серые дома обступают меня, и я понимаю, что этот мир дерьмо" (и так 50к слов), то я это читать не готов.

...а читать "я шёл в магазин, ветер дул мне в лицо, серые дома обступали, и я понял, что мир дерьмо" или "Вася шёл в магазин, ветер дул ему в лицо, серые дома обступали, и он понял, что мир дерьмо" ты готов?
потому что дело слегка не во времени и не в лице, никому так не кажется? О_О

"Вася шёл в магазин, ветер дул ему в лицо, серые дома обступали, и он понял, что мир дерьмо" ты готов?
Я гораздо реже вижу после такого начала условные 50к такого же продолжения. Это ещё не диагноз, в следующем абзаце из-за угла на Васю может вылететь машина с гангстерами, голодный дементор или папина любовница верхом на ослике.
От первого лица шансов меньше.

Любой приём кто-то может использовать хорошо. Но есть приёмы, которые чаще используют слабые авторы. Если в тексте сошлись несколько таких приёмов - вероятность, что текст хорош, исчезающе мала.

И есть приёмы, которые требуют некоторого мастерства. Их можно, но надо уметь, не умея - только текст испортишь.

Я гораздо реже вижу после такого начала условные 50к такого же продолжения.
От первого лица шансов меньше.
Ты понимаешь, что твоя выборка нерелевантна?

Но есть приёмы, которые чаще используют слабые авторы.
И эта тоже.

Ты понимаешь, что твоя выборка нерелевантна?
Нерелевантна чему? Нерепрезентативна, ты хотел сказать?
Мне пофиг, эти маркеры позволяют мне найти читабельные тексты в куче всех прочих, не слишком часто нарываясь на херню.

Впрочем, я уже просил принести примеры обратного - хороших текстов от первого лица, в настоящем времени и со всем прочим, что обычно не советуют пихать в текст. Что-то не несёт никто.

Да лови. Я другой анон, вот недавно начал перечитывать, люблю этот текст
Зфб не помню какая, первое лицо, монстромакси, 50 тысяч слов, не драбблик

archiveofourown.org/works/10037384/chapters/223...

У этого же автора пвп-мидик в о ужас настоящем времени. Не монстромидик, но и не драбблик.
archiveofourown.org/works/8021806
Может я конечно предвзят, потому что я люблю медкинки, которых мне вечно недодают, а там медкинк. Но я рад, что у меня нет маркеров, которые "позволяют мне отсеять слабые тексты". Я бы тогда мимо вот таких текстов, которые читал сто лет назад, но все еще помню и перечитываю, со свистом пролетал.
Зато я теперь понял откуда берутся жалобщики в стиле "двести команд, а читать нечего!"
Вот так напридумывают себе "маркеров качественного текста" и в итоге годнота идет мимо них.

Первый фандомный текст, в процессе чтения которого я именно сделал себе мысленную пометку "я, оказывается, читаю пов в настоящем времени" был "everything i am". Давно его не перечитывал, не знаю, считается ли он сейчас говном или годнотой. Тогда мне очень зашло.

Ааааа /восхохотал аки геенна огненна в ночи/
И эти люди что-то говорят об уровне критики. Everything I am по нынешнему времени лютое говнище. Это я тебе говорю как анон который читал его ещё в процессе в юности и попытавшийся перечитать в 2012 году. Уже тогда над ним было только ржать.

Из всех замечаний, которые аноны делали по поводу моих текстов/переводов/челленджей (как на инсайде, так и на анонимках) больше всего помогли разборы анона с куклообзорами из тредов челленджа. Анон, если вдруг это увидишь, спасибо, ты классный!

А что касается текстов, то я не уверен, что замечания типа "флаффное говнецо" или "в жопу себе этот овощ засунь" считаются критикой. А полноценной критики типа "много канцеляризмов/просторечной лексики, сюжет провис вот в этой части, у этого лебедя нет мотивации" на инсайдах и анонимках лично мне никогда не давали, увы. Потому прокачиваюсь в других источниках.