Мне как-то в хамской форме подсказали полезное про заместительные. До бартерной простыни с наездом я и не задумывался, что можно запутаться, если в одном абзаце на каждого персонажа по нескольку разных заместительных. Всё ещё не согласен с полным отказом от заместительных, но то, что лучше ограничиться одним на каждого, это да.

Анонская критика помогла мне в главном: я понял, что идея "я напишу самые лучшие фики, буду нравиться всем и меня все будут хвалить" - максимально нереалистична. Не может существовать универсально хорошего текста, и 50% результата - в глазах читателя. Когда я это понял, ушла фрустрация, ушла острая потребность в незамедлительном позитивном фидбеке и паника перед негативным.
Обрабатывая комментарии формата "у вас ООС, Вася бы никогда", "текст в настоящем времени? фикбук!" и прочих "нельзя называть персонажа блондином. потому что читатель уже знает, что это Петя", я избавился от ощущения "читатель всегда знает лучше, к критике всегда надо прислушиваться, если меня не поняли - проблема точно на моей стороне".
Я перестал нервничать, начал писать, не оглядываясь на анонов, начал писать свободнее, больше, экспериментировать с формой, временем, жанрами. Что-то на выходе мне нравилось, что-то нет, и я делал работу над ошибками. Сейчас я 90% своих текстов могу перечитать и порадоваться.

Бартерную критику я получала два раза. В первый раз это был полный бред неграмотного человека, который пытался меня учить пунктуации, хотя сам ничего в ней не понимал. Во второй раз критика была логичная, но касалась конкретной работы и для других работ была не слишком полезна.
Критика от анонов часто бывает дельной. Не всегда, конечно, иногда это конкретная вкусовщина. Но были замечания, которые мне очень помогли избавиться от определенных косяков.
Но полезнее всего критика от хороших бет и толковых сокомандников. Во-первых, она своевременная и помогает исправить работу еще на стадии допиливания. Во-вторых, ее предлагают исключительно с целью улучшить работу, а не от скуки, желания слить накопившийся негатив и так далее.

Да лови. Я другой анон, вот недавно начал перечитывать, люблю этот текст
У этого же автора пвп-мидик в о ужас настоящем времени.
Спасибо, анон. Оба фандома не мои, по Тварям действительно похож на читабельный (очень возможно, что хороший), ПВП и сиквел к нему я бы читать не стал - кинки не мои, стилем не увлёк, настоящее время напрягает (возможно, что просто на любителя).
Ну вот, с тобой теперь можно говорить о плюсах и минусах первого лица и настоящего времени, есть про что. Пока я не понял, зачем там первое лицо - стилизация под Даррелла? Тогда ок. Настоящее время в миди мне не нравится (пробежал глазами начало обоих фиков).

Первый фандомный текст, в процессе чтения которого я именно сделал себе мысленную пометку "я, оказывается, читаю пов в настоящем времени" был "everything i am".
Прости, анон, я открыл, прочёл абзаца три и закрыл. Нишмог я это читать.

полноценной критики типа "много канцеляризмов/просторечной лексики
ой а я видел такую критику. Было очень смешно потому что в фике было описание собственно социального дна

Было очень смешно потому что в фике было описание собственно социального дна
Да, читать такую критику под явной стилизацией довольно-таки забавно.

Принеси примеры, чтоб понимать, что ты называешь охуенным. Иначе разговор непонятно о чём. Лучше длинное, потому что с коротким проще.
Я прнс. В настоящем времени, от первого лица, всё как просили.
Эрих Мария Ремарк. Черный обелиск

Я прнс.
Ок, ты продемонстрировал тонкий вкус. Вернёмся к нашим баранам: часто ли ты встречаешь фики от первого лица в настоящем времени, написанные на примерно том же уровне? И если да, то зачем принёс Ремарка, а не их?

Я другой анон, но давай я тебе отвечу? Тут же ответ очевиден.

Сначала последний вопрос: почему Ремарк? Потому что ну кто же попрет враждебно настроенному критегу любимый фик. А Ремарку не больно, он же памятник.

А теперь на первый вопрос. Нечасто. Потому что все мало-мальски продвинутые авторы "знают", сто раз слышали от разнообразных умничающих ламеров, что писать от первого лица в настоящем времени - это зашквар. И поверили, потому что им с детства внушали, что игнорить критику некомильфо, а проблема всегда на их стороне, даже если читатель пришел с бодуна и с единственной целью подправить себе чсв. Они знают, что многие читатели не имеют собственного мнения и как попки повторяют чужие мантры. Но они также знают, что таких - большинство, и будь фик хоть сто раз охуенным, эта братия его закроет, не читая, или обосрет, доебавшись до мышей, потому что - первое лицо, настоящее время. И гуляет по сети вот это - да и нет не говорить, черный с белым не носить, ПОВ блюсти (никакого всевидящего автора!), все писать в прошедшем и от третьего лица, повседневность в жанрах не указывать, а то сразу ярлык навесят. У себя в дневнике какой-нибудь крутыш и рискнет, но на общей площадке, анонимно и без реверансов, что это эксперимент? Нет, зачем им это. Вот и получается, что от первого лица в настоящем времени пишут в основном те, кто еще не получил пиздюлей от стада баранов.

Понимаешь, другой анон, разговор о Ремарке глубоко бесполезен. Если я скажу, что мне нравится Ремарк, то мне ответят, что раз Ремарк ок - то и все остальные тоже.
Если я скажу, что мне не нравится Ремарк, то какжетак, он же классик, я быдло, раз не в состоянии оценить, конец разговора.
Если я вдруг достану из кармана диплом литературоведа и раскритикую Ремарка, то мне скажут, что я не учитываю особенности эпохи, когда писал Ремарк, тенденции того времени, этапы эволюции литературы и ещё дохренильон всего.
В итоге я могу либо согласиться, что первое лицо в настоящем времени безусловно ок, либо признать себя идиотом заранее, чтобы сэкономить время. Прости, но я в это играть не буду.

Я могу поговорить с теми анонами, которые приносили ссылки на фики. Но мы с ними как-то быстро договорились, спорить оказалось не о чем.

Все правила не абсолютны, их можно и нужно нарушать, если автор понимает, зачем это делать, знает, как и зачем, и не обижен литературными способностями (образование не роляет, только чувство языка). На этой зфб мне попались несколько фиков от первого лица, и все, которые я видел, мне понравились. В каком времени они написаны, не запомнилось. А ты бякаешься только о сочетание 1л и н.вр., или об каждый из компонентов?

А ты бякаешься только о сочетание 1л и н.вр., или об каждый из компонентов?
Наверное, о каждый из компонентов в сочетании с сопутствующими факторами.
читать дальше

Я ещё и о русские имена бякаюсь. При том, что вне фандома люблю рассказы про персонажей с русскими именами.
И тут я вспомнил недавно прочитанные романы по Вахе, где у половины героев были русские, украинские и болгарские имена...

Я очень сильно бякаюсь о предупреждение POV
Но ПОВ не равно тексту от первого лица, это просто обозначение репортера. И хотя это часто пишут в предупреждениях, по-хорошему ему место в примечаниях, потому что это пометка уровня "таймлайн /третьей книги цикла". Некоторые и АУ пишут в предупреждениях. Да и повседневность говорит не о стиле, а о том, что автор больше обитает на фикбуке, чем на дайри или на Ао3.
Фики не стоит судить по шапкам, потому что многие авторы не умеют в шапки, даже если играют седьмой год.

Я ещё и о русские имена бякаюсь.
Я тоже, если это не канонные персонажи.

Но ПОВ не равно тексту от первого лица, это просто обозначение репортера.
В фандоме под POV чаще понимают именно первое лицо, а когда история показывается глазами одного из персонажей - говорят о фокальном персонаже. Но это в любом случае только средство, в шапке не принято (было раньше) перечислять все использованные автором приёмы! Там не пишут: "POV, метафоры и гиперболы".
Вот статья про POV на фикбуке (под 900 лайков!). С такими защитниками и противников не надо. Мне кажется, этот пиздец способен донести, что не так со значительной долей текстов от первого лица. ficbook.net/readfic/268509 (Смотреть не туда, где примеры "как не надо", а туда, где "как надо".)

Да и повседневность говорит не о стиле, а о том, что автор больше обитает на фикбуке, чем на дайри или на Ао3.
По-моему, это говорит о том, что автор мыслит категориями фикбука, а вот это уже настораживает. То же касательно предупреждения POV, написания жанров с заглавной буквы и т. п.

Некоторые и АУ пишут в предупреждениях.
Я тоже пишу. Это же важно, чтобы на читателя не выпрыгнул внезапно посреди фика внук Дамблдора - голубоглазый блондин Снейп.

Фики не стоит судить по шапкам, потому что многие авторы не умеют в шапки, даже если играют седьмой год.
Это фандом, люди выбирают себе чтение по шапкам, саммари, примечаниям и первым строчкам. Если автор не умеет ничего из этого, то и текст он тоже может не уметь.

Я тоже, если это не канонные персонажи.
Я скорее про ориджи. Если канон позволяет вписать русского/восточноевропейского персонажа и из него при этом не лезет сплошная мэрисья, то ок, это часто бывает интересно (потому что автор лучше понимает образ мыслей своего персонажа и создаёт ему целостный характер). Но по поводу ориджей у меня предубеждение (я понимаю, что предубеждение), что у автора просто плохо с фантазией, он не придумал ничего лучше, чем тащить в текст знакомую реальность по максимуму.

В фандоме под POV чаще понимают именно первое лицо
В твоем фандоме - может быть, но это не везде так. А обозначение "фокальный персонаж" очень редко встречается в шапках.

По-моему, это говорит о том, что автор мыслит категориями фикбука, а вот это уже настораживает. То же касательно предупреждения POV, написания жанров с заглавной буквы и т. п.
По-твоему - так, а по-моему, автор всего лишь оформляет фики так, как привык, а то и вовсе копипастит.

Из всего, что ты сказал, можно сделать только один вывод: в твоем фандоме слишком много фикбуконяш. Даже если они научатся заменять повседневность-психологию-философию на привычные на дайри жанры, они не станут только из-за этого хорошими авторами. И перейдя на Ао3, останутся фикбуконяшами, только вместо повседневности начнут грешить другими багами. А фикбук - просто место в сети. У нас весь фандом почти в полном составе продублирован и на Ао3, и на фикбуке, потому что во время последней осени побоялся потерять все нажитое непосильным трудом.

Это фандом, люди выбирают себе чтение по шапкам, саммари, примечаниям и первым строчкам. Если автор не умеет ничего из этого, то и текст он тоже может не уметь.
Не во всех фандомах идет жесткая борьба за внимание читателей. Есть такие, где никто не остается без комментов - расхвалят или обосрут, это уж как фишка ляжет, но никаких криков "ку!" авторам не требуется, достаточно открыть доступ.
И на ЗФБ не все фандомы ориентируются на распальцовки мимокрокодилов, многие здесь пишут для своих.
Всегда есть часть авторов, не умеющих в шапки, в названия, жанры и прочее. И нередко это хорошие авторы. Разница скорее в том, кто привык выкладываться у себя, а кто - в сообщества. Лично знаю таких - встречаю уже в третьем-четвертом сезоне подряд, а им до сих пор название и саммари сочиняют бета, кэп и зам или вся команда.
А над теми, кто не читал, но осуждаю, даже на инсайде посмеиваются.

Анончик, твой пронзатор поломался. Я давно-давно мультифандомен и читаю на разных площадках. Авторы, которые пришли на фикбук откуда-то, обычно не пишут в шапку странные жанры, а выбирают из имеющегося списка общеупотребительные. Авторы, которые пришли куда-то с фикбука, пишут шапку так, как привыкли на фикбуке. Если человек пишет уже давно и до сих пор не понял, что название жанра не надо писать с заглавной буквы (исключительно по правилам русского языка), а философия и психология - это такие науки (жанром может быть философская или психологическая проза), то уж прости, я отнесусь к его текстам настороженно.

А над теми, кто не читал, но осуждаю, даже на инсайде посмеиваются.
То есть ты предлагаешь мне перечитать весь фикбук, чтоб отделить зёрна от плевел? Нет, я не готов.
Но говорят, теперь не прочитал все фики - не в фандоме.

А обозначение "фокальный персонаж" очень редко встречается в шапках.
Не пишут, конечно. И не надо его там писать, вообще не надо в шапке литературоведческий разбор текста устраивать.

Всегда есть часть авторов, не умеющих в шапки, в названия, жанры и прочее. И нередко это хорошие авторы. Разница скорее в том, кто привык выкладываться у себя, а кто - в сообщества.
Люди, которые выкладываются у себя и не пишут стандартную шапку, очень часто пишут отличное описание того, что выложено под катом. "Тут мелкая хуйня про N и M, я давно думал, как они познакомились с L" или "это перевод фика X, который меня очень зацепил в своё время" - очень хороший заменитель шапки, люблю, когда авторы так пишут.

Тяжелый случай шапкозадротства. Такое ощущение, что кроме шапки ты вообще ничего не читаешь, ибо достойных шапок нет!
А авторы сидят на сайтах-фикосборниках годами и тычут в жанры, не особенно задумываясь над формальностями. Мне как-то один неплохой райтер объяснял, что его там держит. Больше фидбека, и автору видна какая-то особая статистика, которой больше нигде нет. Чуть ли не кто сколько раз перечитывал и какую именно главу.

О, сколько нам открытий чудных... Некоторые аноны с удивлением обнаруживают, что читатели не читают сайты-фикосборники от корки до корки, а как-то выбирают себе чтиво по вкусу.
Эти сайты называются архивами, анон.

Архивами впору дайри назвать, так мало тут фидбека. А там, где много, это не архив, а живой сайт.

archiveofourown.org/works/10037384/chapters/223...
об этом, фик по Тварям с присутствием Даррелла, автор BraKet.

Ребята, хоть тресни, где там настоящее время, кроме вступительного письма??
Хороший слог в прошедшем на 50 тыщ, читается отлично.
Настоящее время было бы отстойным.

Хороший всё-таки совет начинающим авторам - придерживаться прошедшего времени (даже в переводах, где его нет).
И нет, я не хочу раздуть срач, просто из-за фейковой ссылки додам стороне "за прошедшее время, в русском оно естественнее"

archiveofourown.org/works/10037384/chapters/223...

Хороший универсальный совет всем советчикам - не лезть ко всем со своими тупыми советами.

Не универсальный. Дохуя авторов любит критику, хочет слышать советы и умеет фильтровать полезное.
Алсо, поддержу анона выше насчёт неопытных авторов, которым не стоит сразу начинать в настоящем. Не поддержу насчёт "в настоящем было бы отстоем". Я знаю дохрена крутых макси в настоящем.

Вот сейчас вы меня прямо очень смутили утверждением, что если автор использует какой-то приём намеренно, он якобы в состоянии объяснить, зачем. Я считаюсь достаточно сильным автором и даже знаю некоторое количество умных словей по поводу, но если меня спросить, почему, я отвечу только "мне показалось, что здесь так надо". Нет, если поднапрягусь, то, пожалуй, сформулирую: драбблик-зарисовку я пишу в настоящем времени - это вроде как подчёркивает зарисовочность, мимолётность взгляда, а от первого лица пишу редко - мне нравится представлять в тексте точки зрения обеих сторон, а не только одной. Но почему этим моим намерениям подходят эти приёмы - понятия не имею.
И критика мне помогает не тогда, когда человек пытается анализировать текст (и соответствие того, что я как автор пытался сделать, своему читательскому впечатлению), а когда мне дают как можно более подробное впечатление. Увы, это не называют критикой, и получаю я это без запроса крайне редко. Поэтому - нет, анонимная критика не помогает. Бартер - да, бартерщики обычно стараются подробно расписать свои впечатления при чтении, люблю котиков за это

если меня спросить, почему, я отвечу только "мне показалось, что здесь так надо"
Очень простой способ: попробуй представить, что ты используешь какой-то иной приём, чтобы достигнуть той же цели. Либо окажется, что и правда можно другой, либо ты прям сразу найдёшь много оснований использовать тот, который выбрал изначально. У меня это так работает.

когда мне дают как можно более подробное впечатление. Увы, это не называют критикой
Это не критика, это классический фидбек, т. е. обратная связь: ты что-то сделал с человеком (дал ему свой текст) - человек говорит, как оно отозвалось. Мне тоже кажется, что это очень полезная штука, но не соглашусь, что прочие виды отзывов бесполезны: если в них вчитаться, оттуда тоже можно с горем пополам выудить реакцию читателя на текст.

Мне кажется, тут объяснения автора никому не нужны, а если нужны, значит, что-то пошло не так. Автор использовал прием, прием создал нужное впечатление - все отлично. Не создал - сиди-гадай, то ли читатель попался такой, то ли с приемом что-то не то. Вообще не прием, а времена плавают, как попало? Ну вот тут может и критика пригодиться, чтобы внимание обратил и в другой раз использовал к месту.
Наверное, критика только тогда и полезна, когда обращает твое внимание на то, о чем ты и не подозревал. В остальных случаях полезнее отклик, который даст понять, получилось или нет. Соответственно и критик, влезающий с критикой, напоминает персонажа из анекдота "Мужик, да у меня же в ухе банан!"

Мне кажется, тут объяснения автора никому не нужны
Иногда самому автору нужны, я об этом. То есть это вообще за кулисами работа, сам с собой.