Скажу честно: мне критика неинтересна, а тем более технический разбор без капли отклика. У меня есть бета, гамма, капитан и зам, личный травовоскуритель, личный хейтер с кучей идиотской вкусовщины и мой собственный фандом. Хочешь бетить - иди в беты, эта специальность на фб всегда в дефиците. Если фик не вызвал отклика, пиши отзыв на другой. Или не пиши, мне все равно, какую простыню ты накатал про запятые, если кроме запятых там больше ничего.
А какими идиотскими бывают замечания по стилю или сюжету, здесь уже писали. Не случайно уже мемом стало "я какоридж, но у вас ООС".

Анон, фик без ошибок - это не достижение, это минимальное требование.
Тебе надо быть училкой, а не по фандомам отзывы писать. Минимальное требование - чтобы было интересно читать. Остальное вторично.

Анон, фик без ошибок - это не достижение
Вот поэтому никто не хочет идти в беты, кроме мымр с синдромом вахтера, которых уже авторы не хотят. Для чего ей пахать с отрицательным фидбэком? Плохо - будут ее ругать, даже если автор уперся, а хорошо - не достижение. Много ты таких "не достижений" видел на фб, да еще таких, которые славны не только пунктуацией?

Тебе надо быть училкой, а не по фандомам отзывы писать. Минимальное требование - чтобы было интересно читать. Остальное вторично.
Два чая тебе! Только с оговоркой, что там не совсем ужоснах и "Свитлана пацилавала Йуру а тот нелюбил ие"

Текст с ошибками не может быть офигенным по определению. В офигенном тексте все должно быть прекрасно - и сюжет, и стиль и грамматика.
Какой бред

Тебе надо быть училкой, а не по фандомам отзывы писать.
Садись, тебе двойка!

Какие могут быть разговоры о фидбеке, когда авторы считают выше своих сил (или ниже своего достоинства) просто писать без ошибок. Аноны, побольше вам отзывов со сплошной критикой по грамматике, может тогда хоть вынужденно начнете работать над текстами, а не считать, что читатель обязан в любом малограмотном обрамлении оценить ваши гениальные авторские замыслы.

Почему бред? Если бы не встречались такие совершенные тексты, тогда бы был бред, но они есть )
хотя можно и на меньшее согласиться, но бывает, что всё безупречно.

др. анон

читатель обязан в любом малограмотном обрамлении оценить ваши гениальные авторские замыслы.
А что ты считаешь малограмотным обрамлением? Если пропущены некоторые запятые в особо сложных предложениях, то это уже малограмотно? А то бывали у нас и придирки, что кому-то оборот речи не зашел, хотя с точки зрения грамматики все правильно построено. Или что в твоем понимании "малограмотно"?

Аноны, если автор безграмотно пишет (не "одну запятую пропустил", а реально пишет с ошибками), то хорошего текста у него, скорее всего, не будет. Увы. Хорошие идеи могут быть, но исполнение - вряд ли.

Если пропущены некоторые запятые в особо сложных предложениях, то это уже малограмотно?
Если эти сложные предложения разбирались на уроках русского языка в школе, то малограмотно.

Если эти сложные предложения разбирались на уроках русского языка в школе, то малограмотно.
Анон, ну признайся, что ты учительница русского языка))))

я вот тоже не очень понимаю, какой такой распрекрасный фик может явить миру человек, который пишет с ошибками - значит, он мало читал в свое время? чукча - не читатель - чукча - писатель?
я как читатель скажу, что если пять человек написали про ошибки, и никто при этом не отметил, что текст хороший, история хороша - значит, автору есть куда расти. мягко говоря.

*запятую после "есть" пропустила, да* ))
гость в 20.51

А то бывали у нас и придирки, что кому-то оборот речи не зашел, хотя с точки зрения грамматики все правильно построено.
Анон, придирки есть всегда ко всем текстам, кому-то оборот речи не понравится, кому-то ООС почудится, кому-то пасхалки от автора не зайдут. Но тут автор может сам решать, согласен он с мнением комментатора или нет.
А есть правила расстановки тех же запятых в сложных предложениях (или правило - не писать такие сложные предложения, в которых любая бета запутается, где эти чертовы запятые ставить. Но это вопрос стилистики уже) или оформления прямой речи. И тут двух мнений не бывает, либо оно сделано верно, либо с ошибками. И если такие ошибки во множественном числе, то это уже плохо.

Разумеется, не боги играют в ЗФб, и автор или бета могут где-то что-то недоглядеть, пропустить в спешке, со всеми бывает. Но если уж они что-то пропустили, и им на их пропуск указали, то нужно понимать, что виноваты автор и бета, допустившие косяк, а не читатель, заметивший и вежливо поправивший. Адекватный автор в таком случае скажет спасибо и исправит ошибку, а не посчитает, что читатель сволочь и не понимает его тонкой душевной организации.

В целом, когда в текстах точки зрения грамматики все правильно построено гораздо проще увлечься идеей автора, оценить оригинальные сюжетные ходы или хороший слог. А когда в каждом новом абзаце спотыкаешься то на запятой недостающей, то на пропущенной опечатке, закравшейся в разгар особо душещипательной сцены, это сильно портит впечатление от текста. Потому в отзывах об этом и пишут. И если читатель пишет, что недосчитался запятых, это настолько же прямой отзыв на текст, как если он напишет, что сюжет нелогичен или скучен. А заявления "чего мне пишут про ошибки, когда я хочу чтобы меня хвалили за сюжет" не особо разумны, потому как, вероятно, ошибки настолько испортили впечатление от текста, что сюжет ушел на второй план.

Я бета. Как говорят хорошие и признанные в моих родных фандомах авторы - хорошая бета.
Могу сказать, что есть хорошие авторы, которые пишут залихватский ужоснах, потому что их несёт во время написания, так что они за собой не замечают, а когда начинаешь осторожно тыкать пальцем, сами хватаются за голову и начинают править (и им не надо объяснять, что именно нуждается в правке).
Есть хорошие авторы, которые пишут абсолютно безграмотно. При этом дивной красоты стилизации выходят, но граматназдь - туши свет. Ну не видит человек ошибок, хоть тресни. сты Бережно правлю - получается конфетка.
И таких авторов без вычитки было бы тяжело читать. Ну, по крайней мере, мне. Может быть, это деформация восприятия, конечно. Но сам почувствовал на бартере, когда читал у одних и тех же авторов тексты хорошо вычитанные и те, которые писались очевидно в дедлайн и на которых "чернила не просохли" - две большие разницы.
"Не вычитано" - это объективная характеристика текста, извините уж. И как любая другая характеристика текста вполне имеет право быть упомянутой в отзыве.

Если эти сложные предложения разбирались на уроках русского языка в школе, то малограмотно.
Анон, ну признайся, что ты учительница русского языка))))
Это даже не я писал, а другой анон

Но раз уж надо признаваться, то я не просто не учительница... Я, к сожалению, автор-торопыга, который обычно так спешит записать пришедшую идею, что промахивается мимо клавиш и допускает по десять опечаток на слово, а уж сколько запятых пропускает - стыдно говорить. А еще я автор страдающий полнейшей близорукостью по отношению к своим текстам, я в них, сколько не перечитываю, могу не замечать даже самые очевидные опечатки, подчеркнутые красненьким в ворде. Но я отдаю себе отчет в том, что мои тексты без жесткого бетинга никуда выкладывать нельзя, потому что те, кто на самом деле учительницы русского языка или филологи или просто более грамотные люди, захотят повесится от моей альтернативной пунктуации (по аналогии с альтернативной одаренностью).
И когда мне в комментариях к фику пишут, что где-то недостает запятой, я искренне благодарен внимательным людям за то, что не поленились и подсказали, что надо поправить. И я понимаю, что виноват в допущенной ошибке в первую очередь я, а не бета, которая у меня умничка и большое ей спасибо за то, что она меня терпит. Бета уж точно не наставляет мне ошибок, ошибки мои, и сколько их бета успевает выловить до выкладок - не сосчитать. Это мои косяки, которые я стараюсь исправлять, а не читатели придирчивые сволочи, раз о мои косяки спотыкаются.

Всем читателям, которые не ленятся указывать на недостатки текстов, а не только гладят эго автором, мое большое спасибо. Благодаря вашим редким, но полезным отзывам, мои тексты по сравнению с первыми пробами, стали на десять голов лучше (и у моей беты меньше головной боли со мной)

"Не вычитано" - это объективная характеристика текста, извините уж. И как любая другая характеристика текста вполне имеет право быть упомянутой в отзыве.
Гору печенек тебе, анон!

Ну не видит человек ошибок, хоть тресни
А включить редактирование в ворде он тоже не в состоянии? Даже если тупо следовать вордовским подсказкам, можно избежать горы ошибок и опечаток.
Давайте уже признаем, что такие слишком увлеченные своими идеями авторы с кучей ошибок - обычные халтурщики.

Давайте уже признаем, что такие слишком увлеченные своими идеями авторы с кучей ошибок - обычные халтурщики.
Есть и халтурщики. А есть люди, у которых по отношению к своим текстам избирательная слепота срабатывает.
К примеру, когда перечитываешь один и тот же текст по десятому кругу, или рассматриваешь подробно одну и ту же картинку, перестаешь замечать некоторые детали, которые в незнакомом тексте или изображении сразу бросаются в глаза. Со своим текстом та же фигня происходит. Мозг и так знает, что там должно быть написано, поэтому он автоматически распознает слова за то, какими они должны быть, а не какими реально есть на экране. Это особенность восприятия, к халтуре отношения не имеющая.
Я не автор, а артер, и вот у меня такая проблема есть. Не замечаю помарок мелких, и всегда прошу, чтобы кто-то со свежим взглядом внимательно рассмотрел картинку и сказал, где помарки. Когда мне их показывают, тогда сразу вижу и бегу исправлять, а сам могу до второго пришествия на картинку пялиться, и так и не заметить. В моей команде есть такой же автор один - собрат по несчастью, мы друг с друга ржом по этому поводу.

Гору печенек тебе, анон!
Спасибо)

Давайте уже признаем, что такие слишком увлеченные своими идеями авторы с кучей ошибок - обычные халтурщики.
Халтурщики или нет, они остаются хорошими авторами, за которыми я с удовольствием вычищу текст и с гордостью положу в выкладку.

К примеру, когда перечитываешь один и тот же текст по десятому кругу, или рассматриваешь подробно одну и ту же картинку, перестаешь замечать некоторые детали, которые в незнакомом тексте или изображении сразу бросаются в глаза.
Насчет картинок, согласен. Только в отличие от графических редакторов, в текстовых есть редактирование. Не заметить красные подчеркивания - нужно очень постараться. Со стилистикой они не помогут, тут без беты никуда. Но тупо опечатки можно вычистить, не?

Но тупо опечатки можно вычистить, не?
Не всегда. Часто опечатываешься так, что вместо одного слова получаешь другое, вполне правильное с точки зрения ворда, но совсем не то, что имел в виду. Плюс множество слов, которые в разных формах существуют, и тоже для ворда слово будет правильным, а для данного конкретного предложения - грубая ошибка. Плюс в моем каноне, например, есть множество всяких хитровыдуманных названий, которые для ворда все заведомо неправильные и он их подчеркивает красненьким без разницы с ошибкой ты их написал или нет. И в пунктуации ворд не силен, увы.
Т.е. ворд, конечно, помогает, но только частично, и все равно остается туча косяков по тексту.

Я не автор, а артер,
Артер, дорогой, конечно же - вам сложнее. Нет программы, которая может увидеть банальные ошибки. Но в Ворде есть словарь, причем пополняемый, в который райтер может загнать все хитровывернутые слова из канона вроде слипстрима, ницщеанцев и Тарн-Ведры. И достаточно пройтись Вордовским глазом по тексту, чтобы убавить работы бете.

Давайте уже признаем, что такие слишком увлеченные своими идеями авторы с кучей ошибок - обычные халтурщики.
Нет, не соглашусь. Халтурщик по определению ничем не увлечен, а если уж райтер горит идеями, так его называть нельзя. Но вот уважения и сострадания к бете и читателям ему явно не хватает.

Какие могут быть разговоры о фидбеке, когда авторы считают выше своих сил (или ниже своего достоинства) просто писать без ошибок. Аноны, побольше вам отзывов со сплошной критикой по грамматике, может тогда хоть вынужденно начнете работать над текстами, а не считать, что читатель обязан в любом малограмотном обрамлении оценить ваши гениальные авторские замыслы.
я вот тоже не очень понимаю, какой такой распрекрасный фик может явить миру человек, который пишет с ошибками - значит, он мало читал в свое время? чукча - не читатель - чукча - писатель? я как читатель скажу, что если пять человек написали про ошибки, и никто при этом не отметил, что текст хороший, история хороша - значит, автору есть куда расти. мягко говоря.
Разумеется, не боги играют в ЗФб, и автор или бета могут где-то что-то недоглядеть, пропустить в спешке, со всеми бывает. Но если уж они что-то пропустили, и им на их пропуск указали, то нужно понимать, что виноваты автор и бета, допустившие косяк, а не читатель, заметивший и вежливо поправивший. Адекватный автор в таком случае скажет спасибо и исправит ошибку, а не посчитает, что читатель сволочь и не понимает его тонкой душевной организации.
"Не вычитано" - это объективная характеристика текста, извините уж. И как любая другая характеристика текста вполне имеет право быть упомянутой в отзыве.
По два борща этим анонам!

Со своей стороны скажу, что мне в фидбеке безумно приятно, когда народ рассматривает мои пасхалки и/или inner jokes, начиная вопить от восторга (даже не столь важно уже, восторг от собственной наблюдательности или от самой пасхалки) в каменты, потому как пасхалки рассмотреть может только большой фанат нёха, за который я играю или очень хорошо совпадающий со мной по кругозору читатель. Это как в компании в случае внезапной грозы поинтересоваться у окружающих дам, не снимали ли они чулки сегодня -- и чтобы тебя поняли))

Плюс в моем каноне, например, есть множество всяких хитровыдуманных названий, которые для ворда все заведомо неправильные и он их подчеркивает красненьким без разницы с ошибкой ты их написал или нет.
Пополни словарь, чудо.

Не всегда. Часто опечатываешься так, что вместо одного слова получаешь другое, вполне правильное с точки зрения ворда, но совсем не то, что имел в виду. Плюс множество слов, которые в разных формах существуют, и тоже для ворда слово будет правильным, а для данного конкретного предложения - грубая ошибка.
Если в выложенном тексте присутствуют лишь такого плана ошибки, их можно списать на невнимательность. Но когда выскакивает явная кракозябра в обычных, непридуманных словах, тут уж извините, авторский косяк

разбора "что хотел сказать автор/почему занавески синие"
Вот этого ТОЧНО не надо. Я автор, я и сам знаю, что хотел сказать и почему у меня именно такие занавески!
А мне надо . Знаю, что хотела сказать, но не знаю, что сказать получилось. Любопытно же, как поняли то, что я имела в виду. Когда-то смешно, когда-то проникаешься собственной гениальностью, а когда-то чешешь репу и ползешь править или хотя бы на будущее учитываешь.

Если в выложенном тексте присутствуют лишь такого плана ошибки, их можно списать на невнимательность. Но когда выскакивает явная кракозябра в обычных, непридуманных словах, тут уж извините, авторский косяк
Да оно в обоих случаях - авторский косяк. Я ж не имел в виду, что не косяк и можно так выкладывать. Я только о том, что не всегда это халтура. А в выложенном тексте любые ошибки это косяк, и их быть не должно.

И круто, что есть беты, вроде той, что выше писала, которые прощают авторам их невнимательность и вычитывают тексты. ИМХО, беты вообще киты, на которых держится фандомное творчество. Без них было бы весьма уныло.

А меня радует фидбек практически любой, кроме хамства и троллинга. Меня и смайлики радуют, и развернутые отзывы с простыней текста, и исправленная запятая, и в целом критика по фику, и бессмысленное ми-ми-ми, и краткое зашло - не зашло. Побольше фидбека хорошего и разного.

Огорчает, когда фидбека нет или катастрофически мало. Чувствуешь себя идиотом, который разговаривает сам с собой посреди многолюдной улицы.

Халтурщик по определению ничем не увлечен, а если уж райтер горит идеями, так его называть нельзя.
Да ладно, будто не бывает увеченных халтурщиков?
Вспомним классику!