Тред обсуждения логг во всех вариациях - V — @дневники: асоциальная сеть

среда, 27 сентября 2017

14:35

Тред обсуждения логг во всех вариациях - V

все записи пользователя в сообществе Агакат

Персея американская, аллигаторова груша, агакат...

Тема 1. Тема 2. Тема 3. Тема 4. Тема 5 (эта)

Приняв во внимание жалобы посетителей ~~нашего борделя с несвежими мамзелями~~ инсайда, учреждается единая для всех обсуждений тема посвященная Логг.
Все так же нельзя обсуждать в ники, провоцировать травлю и чем там еще вы любите заниматься, когда дело доходит до логга.
Из всех остальных тредов любое упоминание логга (включая общий заявочный пост) будут нещадно выпиливаться администрацией.

По ЛОГГ собирается отдельная команда:

66. WTF LOGH 2018 собираются внеконкурсом.

@темы: Команды, логг, ЗФБ, Жги

URL

Поделиться

Комментарии

28.09.2017 в 13:52

Соглашусь. Фанфики читают ради эмоций, не ради техничности. Вообще-то и книги нередко тоже, но это стало не принято признавать.

URL

28.09.2017 в 13:54

Соглашусь. Фанфики читают ради эмоций, не ради техничности. Вообще-то и книги нередко тоже, но это стало не принято признавать.

URL

28.09.2017 в 13:58

А вот что делать, если видишь лажу, но правильно не получается сделать?

URL

28.09.2017 в 14:41

Если текст техничный, но не цепляет, не интересен — то как бы он ни был качественно написан, а читать его не захочется. Речь о фанфиках.

Можно подумать, с книгами как-то иначе.

URL

28.09.2017 в 14:50

Вангую: в логг только тогда станет можно нормально общаться и появятся хорошие авторы, когда логговцы полным составом пошлют нах этот клуб любителей высокой литературы имени К-н и А-н.

URL

28.09.2017 в 15:17

Вангую: в логг только тогда станет можно нормально общаться и появятся хорошие авторы, когда логговцы полным составом пошлют нах этот клуб любителей высокой литературы

Нет. Те любители уже не один год в общий фандом не заходят (может быть и мутят что-то на своих участках, не знаю), но фандом по прежнему скорее мертв, объясняя это давно ушедшими пугалами.

URL

28.09.2017 в 15:44

Л2 - это читерство, которое мне же вышло боком. Написано по своей заявке, но без домашней заготовки, в результате "сгорела" ещё до написания: замысел на миди, потом мысль "а чего париться, это ж однострочник?" - и полный провал. Буду учиться на ошибках, я надеюсь.

Не, это не полный провал по тексту, читается с интересом. Но читать дальше

URL

28.09.2017 в 15:49

Имхо, никакие методички не научат талантливо писать

О методичках и талантливо писать речь не шла.
Методички к таланту отношения не имеют, факт.

Если тебе кажется, что текст выходит не таким, каким ты хочешь, вероятно у тебя есть этот эстетический ориентир, просто нужно элементарно больше работать, годнота редко рождается за полчаса.

элементарно больше работать методом тыка, ориентируясь на эстетический ориентир, можно бесконечно долго. многие авторы так и делают, год за годом огребая негатива на фб

URL

28.09.2017 в 15:52

А вот что делать, если видишь лажу, но правильно не получается сделать?

спросить того, кто знает, почему лажа и как это исправить. предлагаемые варианты тебе, возможно, не подойдут, зато получишь точку от которой можно подумать и найти свой

URL

28.09.2017 в 15:57

Соглашусь. Фанфики читают ради эмоций, не ради техничности.

угу. олько на любом фесте не такого дохлого как логг фандома за явную нетехничность автор огребает быстро и конкретно,
не говоря уж о фб

URL

28.09.2017 в 16:02

Я сам знаю, что это лажа. Так-то всем нормально.

URL

28.09.2017 в 16:13

Там бетой был профи. Разобрали текст по косточкам и сухожилиям от самого, так сказать, русского языка до логики сюжета, характеров. По фразам. Из мазохизма и упертости угробил на переделку небольшого рассказа немалый срок, за который можно было бы наверное и макси написать. Результатом остался доволен. Хотя его бете уже не показывал, чтобы снова не завязнуть. Не хочется повторять этот опыт, банально потому, что жаль времени.
Хотя расти над собой - это здорово.

Тут знаешь, вопрос на долгую перспективу. Если чувствуешь, что будешь писать и дальше, то лет через 5 можно глянуть на все свои написанные тексты и понять, что если б вот тогда донёс свой переписанный текст до беты, помучился с ним ещё раз, а может быть и ещё один ( черновик переписывать несколько раз обычное дело), а потом вообще так работал с бетой хотя бы сколько-то (профи в бетах - подарок судьбы, на самом деле), то твои тексты за эти несколько лет были бы на порядок лучше. И с высоты уже пятилетнего опыта ты это увидишь. Сам. Даже не вчитываясь в текст. Кайфа от участия в конкурсах ты бы тоже получил больше. Знаешь, это обидно понимать через пять лет. Хотя, конечно, в тот момент, когда надо работать, оно лень)

URL

28.09.2017 в 16:19

Методички - это техника.

Не, не, не пугай народ и не путай. Техника это техника.
А методичка скорее схема. Методичка может помочь построить текст правильно. Но нельзя писать тексты, художественные, строго по методичке, по схеме.
Схема - это банальность. А вот знать методички, схемы общеупотребительные, надо, как минимум, чтоб банально не писать.

URL

28.09.2017 в 16:22

Простой понятный любому логговцу аргумент: тексты Кота нравятся. Так Кот работает над ними, много, это видно.

URL

28.09.2017 в 16:27

А у меня всегда нахваливают написанное за полчаса на коленке. Мол, и продумано, и отбечено. А то, что действительно продумано и отбечено, не замечают.

А вот тут важно понять - почему. Сравни тексты отбеченные и нет, сначала сам. Потом опрос народу сделать.
Поймешь - может случиться прорыв на следующий уровень.

URL

28.09.2017 в 16:34

Простой понятный любому логговцу аргумент: тексты Кота нравятся. Так Кот работает над ними, много, это видно.

Собственно, о чём мы здесь уже и говорили. Над текстом надо работать. Глупо ожидать пачки хороших отзывов, если ты просто записал возникшую идею (пусть даже очень интересную) и сразу же показывать как готовое. Для начала надо бы хотя бы самому перечитать, что получилось.

URL

28.09.2017 в 16:34

спросить того, кто знает, почему лажа и как это исправить.

Я сам знаю, что это лажа. Так-то всем нормально.

Не что лажа. А почему лажа. Лажа имеет тенденцию повторяться, если это какой-то обычный оборот речи.

если это построение фразы какое-то, дай сюда абзац, как вариант)

URL

28.09.2017 в 16:46

Если текст техничный, но не цепляет, не интересен — то как бы он ни был качественно написан, а читать его не захочется. Речь о фанфиках.

А если текст интересен, цепляет, но через строчку лажа, на каждом повороте видишь ход, где можно лучше, а через раз банальность и уйма воды, то его не факт, что дочитаешь, несмотря на любимый пейринг и тщательно проглаженные кинки.
Речь о фанфиках.

"Ах, какая была задумка классная, но исполнение, увы..." - никогда не видели отзывов?

URL

28.09.2017 в 16:48

Гость, помучился с ним ещё раз, а может быть и ещё один ( черновик переписывать несколько раз обычное дело),
Когда ты первой бете раз 10 уже приносил переделанный от и до черновик,а оно все нет, и снова переделки, и эта эпопея тянется почти год, терпение все-таки заканчивается. Не судьба - значит не судьба. Лучше пойти с друзьями побухать и музычку побренчать, чем перед компьютером сидеть непонятно ради чего=) В общем-то и не жалею и своем выборе тогдашнем.

URL

28.09.2017 в 16:51

Над текстом надо работать. Глупо ожидать пачки хороших отзывов, если ты просто записал возникшую идею (пусть даже очень интересную) и сразу же показывать как готовое. Для начала надо бы хотя бы самому перечитать, что получилось.

Работать методом тыка гораздо дольше.
Почитать теорию и работать с чем-то конкретно, это и интересней намного, и результат быстрей.

URL

28.09.2017 в 16:54

Факт, который почему-то всеми игнорится.
Знания и умения автора - защита от критики и негатива. Твоя личная защита - от произвола бет, любых критиков, читательского негатива.
И уровень, который эта защита даёт, больше никаким путём получить невозможно. :cheby:

:cheby:

URL

28.09.2017 в 16:55

Работать методом тыка гораздо дольше

Естественно. Если у тебя есть надёжный напарник, это значительно лучше. И обсудить, и сформулировать.

URL

28.09.2017 в 17:01

Не, не, не пугай народ и не путай. Техника это техника.
А методичка скорее схема. Методичка может помочь построить текст правильно.

Я настолько дремучая, что считаю техничный текст - это и есть правильно построенный :facepalm3:

:facepalm3:

Простите, если это не так :shame:

:shame:

Расскажете, в чём разница? :shuffle2:

:shuffle2:

ЗЫ. Я вообще спортивную аналогию имела в виду. Можно бежать/плыть/прыгать как попало, а можно технично. Во втором случае, при прочих равных, результат явно будет лучше. И в отличие от прочего - технику отработать может любой.

ЗЗЫ. А методичку списать дадите?

URL

28.09.2017 в 17:11

Когда ты первой бете раз 10 уже приносил переделанный от и до черновик,а оно все нет, и снова переделки, и эта эпопея тянется почти год, терпение все-таки заканчивается. Не судьба - значит не судьба. Лучше пойти с друзьями побухать и музычку побренчать, чем перед компьютером сидеть непонятно ради чего=) В общем-то и не жалею и своем выборе тогдашнем.

А, ну таки да) Это вариант: можешь не писать - не пиши))
"Писать надо только тогда, когда не можешь не писать."(с)

URL

28.09.2017 в 17:30

техничный текст - это и есть правильно построенный

Вы путаете всё))
Техничный текст - это технично написано: построение фраз, стиль

Правильно построенный это ближе к методичке, но не так просто
Методичка, примеру, схема написания сочинения в ЕГЭ.

Я вообще спортивную аналогию имела в виду. Можно бежать/плыть/прыгать как попало, а можно технично. Во втором случае, при прочих равных, результат явно будет лучше. И в отличие от прочего - технику отработать может любой.

Если спортивную, то техника - это как бежать, плыть, прыгать, обводить соперника, подрезать мячи.

Методичка простейшая - это как выиграть забег: пристроиться в хвост ведущему, сэкономить силы и обогнать на финише.

Методичка по сложнее: как выиграть теннисный матч - тактика, стратегия - правила построения всего этого. Пока ты их варьируешь в пределах "методички" - норм. Нарушил что-то из главных позиций - проиграл.

В литературе нарушил что-то из главных позиций - рассыпается логика, сцена, слабый текст - нет той силы воздействия, которая могла бы быть за счёт правильного построения. Не путать с "слабый текст - не технично написанный".

Ещё сложнее уровень: как выиграть футбольный матч.

ЗЗЫ. А методичку списать дадите?

Я надеюсь, уже понятно куда рыть.)

URL

28.09.2017 в 17:33

*ой, блин, почему я печатаю как безграмотное чмо* сорри, анончики, просто тороплюсь и не читаю

URL

28.09.2017 в 17:37

Во втором случае, при прочих равных, результат явно будет лучше. И в отличие от прочего - технику отработать может любой.

Именно. И построение текстов тоже.
Но если автор талантлив плюс умеет плюс знает что делает - это уже не просто другой уровень, а другой порядок качества текстов, того, как они действуют на читателя.

URL

28.09.2017 в 17:40

Тексты Кота нравятся далеко не всем.

URL

28.09.2017 в 17:41

Тексты Кота нравятся далеко не всем.

Чьи тексты нравятся абсолютно всем? :lol:

:lol:

URL

28.09.2017 в 17:51

Дело не только в технике, а ив тематике, и в персонажах. Хороший текст про пятого лебедя никому не нужен, середнячок про любимку оценят.

URL

← Предыдущая Первая 2 3 4 5 6 7 8 ... Следующая → Последняя