Я, честно говоря, надеялся, что раз ты так уверенно начал говорить про объективные качества, ты в них шаришь и откроешь мне тайну.
Нет, анончик, я же не критик. Но упаси боже мне попасть на зуб к реальному критику. Помнишь сочинения в школе типа "образ Катерины в пьесе "Гроза" и вот если твой/мой/чей-то фик так начнут разбирать типа (весьма условно щас) "образ Рона Уизли в фике, хз... "Мой ласковый зверь" ты представляешь что это будет? Или - что хотел сказать автор финальным минетом Саске и Наруто, почему первый на коленях перед вторым и на что эта аллюзия. Тут... ну о каких объективных критериях речь? Но есть же сильные авторы, они владеют слогом, создают дивный мир, прописывают характеры и диалоги, возможно именно ты один из них. Но сам, как мне кажется, ты до конца этого не поймешь, ты знаешь свою "кухню". К каждого автора есть слабые места, а если у тебя их нет, значит как автор ты уже полуумер, тебе не к чему идти. все это финал. И когда я слышу от 25 летних девочек (не тебя щас имею в виду) вот это вот "я знаю, что я сильный автор, потому что обожаю читать сама себя", закрадывается сомнение, вот честно.

Себя сложно оценить объективно.
О, это ты мне расскажешь критерии объективной оценки фиков!
Сложно - значит, возможно. Возможно - значит, ты догадываешься, как?
Давай, анон: объективная (относящаяся к фику как к объекту и не задействующая автора/читателя как субъектов) оценка фика производится по каким факторам?

Пожалуй нагло повою "я тоже так думаю!":

а если у тебя их нет, значит как автор ты уже полуумер

Вот тут полностью согласен с коллегой по цеху. Если не видишь своих слабых мест — это не значит, что их нет. Это значит, что они есть, но ты их скорее всего игнорируешь. Нарочно ли, не нарочно ли. Собственно, как автор возможно расти, только когда ты находишь ошибку и исправляешь ее в новой работе и т.п.

Но сам, как мне кажется, ты до конца этого не поймешь, ты знаешь свою "кухню".
А чем знание "кухни" мешает-то?
Тут провисаю по ритму диалогов, там склонен называть чаще, чем следует, здесь нужно прокачать скилл создания атмосферы через внешнее окружение. Бета ржет, когда я пишу в спешке и рожаю слишком закрученные конструкции, ржет и глумится, зараза. Идеальных фиков не существует. В том числе, у меня. И у других тоже.
Чем это мешает-то, анон, ну блинский блин?
Душа болит не за себя, а за то, что стоит сказать "я хорош",
как тут же появляются вежливые и спокойные люди, которые начинают мягко тебе объяснять, что подумай ещё раз, анончик, ты наверняка просто сам не знаешь, и не можешь оценить, и нужно больше смотреть на то, как на тебя реагируют и меньше на свои личные ощущения, потому что ты же изнутри точно не видишь, а вот со стороны точно виднее...
Извините, слишком много вот такого дерьма водится в мире.
Чот бомбить начинает.
Пойду я.

У моих текстов есть структура, в них минимум ошибок, они вычитаны, они - внутри моей личной внутренней логики - логичны, мотивации персонажей продуманы, а окружение проработано
Анон, я тебе сейчас кулстори расскажу о себе любимой.
читать дальше

Конец немного предсказуем. Фик засрали все, включая не очень любезного автора заявки. Сказали, что это мутное и непонятное говно, в котором разобраться невозможно. И стиль как в дешевом любовном романе
Однажды наблюдал такую же ситуацию со своим дружбаном. Фик дружбана, который нам с ним очень нравился и которым мы были довольны, засрали нафиг все мимопроходившие. Мы почитали все это, поржали, потыкали пальчиком в особенно слепошарые комментарии формата "нет, мужчины так себя не ведут" и "а ведь он мог сделать так, а поступил по-другому, это не логично, автор дурак!". Отрастили себе пачку дзена формата "не все читатели читают то и так, как мы пишем" и теперь не спешим с наскоку считать истиной любое мнение любого мимокрокодила.
Но тут, анон, дело вкуса, конечно же.

Давай, анон: объективная (относящаяся к фику как к объекту и не задействующая автора/читателя как субъектов) оценка фика производится по каким факторам?
Я тебя разочарую и скажу, что объективная оценка - это по факту всего лишь среднее арифметическое всех субъективных оценок. Не, объективные критерии тоже есть. Хорошо, когда в фике нет языковых ошибок. Хорошо, когда сюжет развивается логично, а в конце не остается оборванных сюжетных линий. Хорошо, когда темп повествования ровный, без затянутых и скомканных сцен. Хорошо, когда сорокалетние мужики похожи по поведению и речи на сорокалетних мужиков, а не на пятнадцатилетних девочек. И вот это все. Но знаешь, анон, я читала много таких "правильных" фиков, которые в сухом остатке были унылы до невозможности. А еще я читала несколько фиков, которые взлетели и понравились, несмотря на несоблюдение некоторых из этих правил. Талант невозможно измерить на весах и расписать в формулах — старая мысль, еще Пушкин в "Моцарте и Сальери" на эту тему рассуждал

Фик дружбана, который нам с ним очень нравился и которым мы были довольны, засрали нафиг все мимопроходившие
Ключевое слово тут "все". Разумеется, если среди нескольких мнений было одно негативное, выделять и принимать на веру именно его не стоит. Но единодушие читателей о чем-то да говорит. В вашем с дружбаном случае могу предположить, что это был какой-то ваш камерный упорос, очарование которого было сложно оценить людям со стороны. Так часто бывает.

объективная оценка - это по факту всего лишь среднее арифметическое всех субъективных оценок.
Ну так тогда о какой нахрен объективной оценке вы все говорите-то?
- Я хорош!
- Знаешь, ты не можешь объективно оценить свой уровень.
- Э, а как его объективно оценить?
- Ну что ты, анон, объективно оценить уровень текста невозможно!
Анон, я начинаю полыхать рядом с тобой!

Аноны, вот вы тут так красиво рассуждаете что автор который не видит своих ошибок больше расти не будет.
Я, конечно, не райтер, я артер, но замечал весьма неравномерное развитие навыка и восприятия, когда. например, навык чутка убегает вперед восприятия и ходишь такой, я круууут, а через какое-то время восприятие опять обгоняет навык и снова здравствуйте косяки в работах.
Неужели вот эта схема она работает только с рисованием-визуалом?

Ключевое слово тут "все". Разумеется, если среди нескольких мнений было одно негативное, выделять и принимать на веру именно его не стоит. Но единодушие читателей о чем-то да говорит.
На АО3 у моего дружбана это теперь один из самых залайканных фиков, который уже не первый год и комментируют, и читают, и кудосы оставляют.
В тот момент тот конкретный срез дайри-аудитории, который участвовал в том конкретном фесте нас засрал, но нам было на это плевать - и в другое время аудитория на другом сайте приняла текст в полном соответствии с нашими ожиданиями.
А если бы мы думали так, как ты, то единодушие читателей на дайри в тот момент ввело бы нас в тоску, огорчение и переосмысление своих творческих форматов и планов, а также своей самооценки. Вопрос: оно нам надо, подстраиваться под одну группу, когда на самом деле аудитория существенно, существенно больше?

Почему считаю, что я крут? потому что могу открыть свой текст через час после написания, через неделю, месяц, год, пять лет - и читать его с радостью и удовольствием. Конечно, всегда обнаруживаю косяки, всегда хочется что-нибудь улучшить, но по базе и сути я знаю, что мои тексты круты, потому что они мне додают. Как-то так.

Это значит, что 1) вы боги 2) вы нихуя не прокачались за эти годы.

Я спокойно могу перечитывать только свои фики годичной давности. В фиках двухлетней давности уже вижу косяки, которых сейчас не допустил бы. А свои ранние фики вообще не перечитываю, потому что считаю их слабыми. Хотя без ложной скромности, уровень у меня никогда не был фикбучным, даже у самого певрого фика.
Но по сравнению с тем, что я пишу сейчас, это очень слабо, и я это вижу. Если же вы спустя годы перечитываете и вам всё нравится, то это скорее плохой показатель, потому что - просто по логике - вряд ли вы боги.

Вопрос: оно нам надо, подстраиваться под одну группу, когда на самом деле аудитория существенно, существенно больше?
Раз ситуация обстоит так, то да. Но снова же мерилом становится оценка читателей, в данном случае уже положительная. Поэтому никуда от нее не деться, все равно объективная оценка в наших головах связана с оценкой группой читателей. Не той, так другой.

Анон, я начинаю полыхать рядом с тобой!
Полыхающий анон, ну давай я тебе попробую расписать механизм на примере своего неудачно принятого фика, о котором я выше писала кулстори. Что пошло не так, почему моя оценка разошлась с общей, чего я не смогла увидеть из того, что потом увидели со стороны?
В первую очередь дело касалось раскрытия интриги. Я всю эту интригу, естественно, знала заранее, поэтому когда читала фик сама, прекрасно понимала, о чем речь. То есть не могла оценить, насколько понятно я изложила все вводные и насколько ясно выстроила сюжет. А оказалось, что мне не хватило четкости повествования, и выбранная необычная структура только навредила делу. Люди, которые не были знакомы с интригой заранее, не смогли ее понять. Ну да, можно сказать, что виноваты они, потому что читали невнимательно. Но вероятность того, что я нарвалась сразу на кучу невнимательных читателей, не так велика. Скорее я не смогла прописать сюжет понятно.
Со стилизацией, как выяснилось, я тоже переборщила. Опять же, я сама заранее знала, что это художественный прием, поэтому мне все казалось уместным и вхарактерным для выбранной героини. Но со стороны оказалось, что я излишне увлеклась, и весь фик стал восприниматься как бульварное чтиво.
Автор при прочтении всегда имеет над читателем преимущество — он все это дело придумал, и ему не приходится по ходу дела ничего для себя уяснять. Поэтому если он что-то где-то объяснил непонятно, он сам этого может не увидеть. А читатели запутаются.

Даже в одном и том же фандоме ты можешь то быть на коне и купаться в фидбэке, то не получить ни одного отзыва.
Вот ДА я о том же самом, тут... попал-не попал и стабильностью именно что не пахнет. Особенно заметно это на том же фикбуке. Вот на фик по пэйрингу у тебя может быть куча восторженных отзывов и лайков, а на хороший реально (как тебе кажется) оридж штук 10 от силы. Это говорит об уровне? Не всегда. О популярности пэйринга, скорее и твоем попадании в хедканоны людей.

Федор Михайлович был, безусловно, хорош в своём жанре, но это вообще совсем не те произведения, которые зайдут многим и которые интересно/приятно читать в любой момент, он же мозги выносит не в лучшем смысле.
анон, ты меня пугаешь. Вот честно, ну нельзя сравнивать тёплое с мягким. Это как, а кто лучше Бетховен или ... кто там щас мегопопулярен-то? Не знаю, Адэль. Как их сравнивать? Да в машине 9 из 10 поставят Адэль, но от этого музыка Бетховена не делается хуже. Толстой и Достоевский задевали общечеловеческие проблемы, строили узнаваемые характеры. Метания Мышкина или там Мити Карамазова понятны каждому, потому что написано так, что ты задумываешься о чем-то большом и...мировоззрение может поменяться. А что и у кого ты поменяешь легким (пусть даже интересно и неплохо написанным) фичком о потрахушках героя А с героем Б?
Нет, блин, я просто хорошо пишу.
Анончик, так замечательно это. Я-то чуть о другом. Мое "хорошо" и "хорошо" твоё могут просто не совпасть. Кто я, чтобы тебя разубеждать? Уверенность в себе прекрасное же качество, но при нашем менталитете похвала самому себе выглядит не очень. Я хз почему нас так воспитывают. Это как у пионеров - общественное выше личного, и вот раздражает это людей, понимаешь? Можно объективно считать себя красивым, но не говорить об этом, все это и так видят. Можно быть прекрасным хирургом знать это но не подчеркивать на сходках хирургов - все же знают как ты работаешь, все же в теме. Ну, надеюсь ты меня поймешь.

Метания Мышкина или там Мити Карамазова понятны каждому,
нифига. лично для меня они далеки.

И теперь не спешу считать крутыми даже те фики, которыми я лично очень довольна.
анончик, КАК я тебя понимаю! Было со мной что-то подобное, очень тогда сильно обломался и именно после этого сомневаться стал а так ли я крут на самом деле

Однажды наблюдал такую же ситуацию со своим дружбаном. Фик дружбана, который нам с ним очень нравился и которым мы были довольны, засрали нафиг все мимопроходившие. Мы почитали все это, поржали, потыкали пальчиком в особенно слепошарые комментарии формата "нет, мужчины так себя не ведут" и "а ведь он мог сделать так, а поступил по-другому, это не логично, автор дурак!". Отрастили себе пачку дзена формата "не все читатели читают то и так, как мы пишем" и теперь не спешим с наскоку считать истиной любое мнение любого мимокрокодила.
Недавно в нашем фандоме выложили фик от двух соавторов, Главгерой там сиял так, что аж слепило, нарушал субординацию, законы физики и попирал мироустройство. Весь сюжет все персонажи преклонялись перед ним, хотя по любой логике должны были отправить эту истеричку с завышенным чсв на гауптвахту. Еще герой думал о себе как о хладнокровной няше, а сам только и делал, что истерил, принимая эмоциональные сиюминутные решения, которые привели бы его к гибели в реальном мире. но в мире фика авторы каждый раз вытаскивали его за шиворот.
Абсолютно весь фандом высмеял этот фик. Авторы в твиттере высмеяли фандом, ещё и палочкой потыкали в особо смешные коменты типа "младший офицер на войне не может назвать генерала идиотом в лицо и остаться при своей должности".
истории бывают разные.

Гость в 12:04 какая же ты умница! Вот реально же, бывает что все правильно вроде, но скука смертная, а бывает и на писаный не особо гладко и ладно фичок задел что-то в душе. И да, как можно измерить талант? Ты совершенно прав!

нифига. лично для меня они далеки.

На АО3 у моего дружбана это теперь один из самых залайканных фиков, который уже не первый год и комментируют, и читают, и кудосы оставляют. В тот момент тот конкретный срез дайри-аудитории, который участвовал в том конкретном фесте нас засрал, но нам было на это плевать - и в другое время аудитория на другом сайте приняла текст в полном соответствии с нашими ожиданиями.</span
Анон, я не тот анон, но ты только подтвердил мою мысль. Я знаю что мой фик оближут на ресурсе А, но примут ли его тут на ЗФБ я не знаю. На ресурс А идут именно те, кто любит этот пэйринг в моём исполнении или вообще. а тут люди не заинтересованы. это как ты смотришь на своего ребенка/любимого человека и думаешь как он мил, прекрасен и талантлив, а кто-то посмотрев скажет что нет там ничего особенного. Так и с текстами. Всем не угодишь, а если тот райтер уверен что я так хорош что на меня пойдут в любом случае... ну, наверняка он ошибается, все может быть.

нифига. лично для меня они далеки.
прости, но о чем тогда мы говорим? твоя позиция понятна.

Метания Мышкина или там Мити Карамазова понятны каждому,
нифига. лично для меня они далеки.
*Мимохувиан уже минут пять отчаянно пытается проржаться*
Анон, я с тобой вообще согласен, но ты кажется, не то имел в виду

прости, но о чем тогда мы говорим? твоя позиция понятна.
О том, что:
а) Внесение всяческих Толстоевских в дискуссии об уровне фандомных авторов - действие неуместное и воняющее лицемерием;
б) И даже Толстоевские не являются теми примерами, которые имеют стабильно высокую оценку ото все групп читателей.

б) И даже Толстоевские не являются теми примерами, которые имеют стабильно высокую оценку ото все групп читателей.
Толстоевские на том уровне, когда мнение какой-то группы читателей не имеет ни малейшего значения. Фандомным авторам это и не снилось.

Внесение всяческих Толстоевских в дискуссии об уровне фандомных авторов - действие неуместное
С этим согласен. Нефиг оскорблять классиков.

А что все так реагируют на анона, от которого далеки метания героев Достоевского? От меня они тоже далеки, но это не мешает мне со стороны восхищаться тем, как круто описаны далекие лично от меня метания

Толстоевские на том уровне, когда мнение какой-то группы читателей не имеет ни малейшего значения.
Что не мешает им быть для довольно широких групп читателей и невостребованными, и неактуальными ^___^

Внесение всяческих Толстоевских в дискуссии об уровне фандомных авторов - действие неуместное и воняющее лицемерием;
Это был пример, не знаю кого еще привести, Роулинг? Донцову? Коэльо? Так не считаю я их крутыми авторами. И вообще я говорил о Достоевском которого люблю, Толстого - нет, но признаю что как мыслящий автор он хорош. И да, классиков лучше не оскорблять сравнением с фиками.
И даже Толстоевские не являются теми примерами, которые имеют стабильно высокую оценку ото все групп читателей.
мы же уже договорились, что оценка читателей не мерило таланта и того, хороший ты автор или нет. .

От меня они тоже далеки, но это не мешает мне со стороны восхищаться тем, как круто описаны далекие лично от меня метания
ну тебя хоть что-то там восхищает, это приятно слышать))

ну тебя хоть что-то там восхищает
Меня там почти все восхищает. Я к тому говорю, что восхищаться можно и отстраненно, не ассоциируя себя с героями.
Оффтопно про классиков