А мне кажется, вы впадаете в крайности - что одни, что вторые.
Я согласна с аноном, который считает, что в исходном примере заместительных только два - прелестница и молодой человек, а все остальное обычные описания (вовсе не замещающие слова "женщина и мужчина" как в разборе выше).
Но не согласна с правкой, которую анон предложил, потому что после нее предложение и правда выглядит покореженным, кривоватым. И главное - зачем?

Да, прелестницу надо заменить на Ребекку, а вот молодой человек и парнишка - один черт, так что, по-моему, это тот самый случай, когда большой беды не случится, если оставить (ну или заменить тяжеловесного "молодого человека" на что-то попроще - паренька или юношу, заместительное останется, но, по-моему, будет смотреться более органично в сочетании с предыдущим описанием).
Ну не все же заместительные - зло, которое надо непременно вырубить под корень даже ценой авторского стиля и понятности текста. Оставить в таком отрывке одно заместительное в отношении человека, о котором неизвестно пока даже имени - это нормально, как мне кажется. Вполне уместно.

*устало*
Иногда люди не желают даже задать правильного вопроса. Хорошо, попробую задать его сама.

Гм. Тысяченазванная, если, как ты говоришь, заместительные синонимы - это все синонимы, то почему же в некоторых случаях неправильное использование синонимов особенно заметно и выглядит в достаточной мере специфично, чтобы ему дали отдельное название?

почему же в некоторых случаях неправильное использование синонимов особенно заметно
Потому что оно неправильное и вопиющее. Автору изменил литературный вкус, владение словом и логика настолько, что это бросается в глаза. Лажа не в заместительных как таковых, лажанулся сам автор.

Понятно, что речь идёт о фломастерах, но обычно "парнишка" - это человек мужского пола до 16 лет, а "молодой человек" - человек мужского пола от 16 до 25-30 (зависит от типа внешности, кто когда начинает выглядеть мужиком). Поэтому я считаю, что "молодой человек" - неуместное замещение первоначального определения. Сколько лет "парнишке" в итоге?
"Юная прелестница" вроде бы дополняет описание Ребекки, но в данном конкретном случае использовано неудачно. Во-первых, оно растворяет центральный персонаж, Ребекка там единственная, у кого уже есть имя, и замещение его "юной прелестницей" смешивает её с безымянной толпой, которую описывали перед тем. Во-вторых, здесь высказывается некоторое суждение, которое принадлежит конкретно Ребекке, а не абстрактной юной прелестнице и не большинству юных прелестниц, а употребление замещения создаёт именно такой акцент, якобы Ребекке, как и большинству юных прелестниц, нравились учёные.

Дамы и кавалеры - исходное определение, но дальше идёт не замещение, а распространённое детальное описание через смысловое двоеточие. Вот там действительно не должно быть повторов.
На пальцах: допустим, есть в тексте персонаж "алое небо". Если мы в одном предложении пишем "алое небо" и оно, а в следующем - "красный небосвод", это замещение. Если мы создаём конструкцию с перечислением типа "Небо на закате полыхало всеми оттенками алого. Внизу оно было багровым, как свернувшаяся кровь, выше отливало королевским пурпуром и растворялось среди облаков бледно-красными мазками." - это не заместительные синонимы, это описание с детализацией, где задача автора как раз избежать повторов, в том числе и использованием синонимов (которые для этого существуют).

Предложенные мной замены, разумеется, ломают авторский стиль, и при бетинге переформулировать предложение будет сам автор. Я приводила пример исключительно чтобы показать возможность обойтись одновременно без заместительных и повторов.

Эрго: зло не в некотором наборе слов, которые якобы нельзя употреблять, зло в категоричности. Только анализируя конкретный текст, можно сказать, замещение ли это и уместно ли оно. Моё имхо - замещения уместны в единичных случаях. Но не надо грести под одну гребёнку и замещения, и детализацию в перечислении, и случаи, когда замещать ещё нечего, персонаж не назван по имени, а "блондин" его единственная идентификация. Речь о замещении идёт только тогда, когда персонаж уже введён автором с каким-то конкретным определением или именем, а затем применяется не имя (первоначальное определение) и местоимение, а какое-то новое определение. И даже в этом случае замещение не убирается однозначно, а рассматривается вопрос о его уместности.

анон, который понял, что люди называют заместительными всё подряд

Молодец анон, все понятно объяснил

анон, который понял, что люди называют заместительными всё подряд

Такое ощущение, что мы говорим на разных языках.
Повторю. Заместительных синонимов нет.
То есть заместительный синоним - это абсолютно любой синоним, который используется для замещения того слова, которым автор чаще всего описывает или называет предмет, и указания на предмет.

это не заместительные синонимы, это описание с детализацией, где задача автора как раз избежать повторов, в том числе и использованием синонимов (которые для этого существуют).
Твой пример про цвет некорректен, так как - чаще всего описывает или называет предмет. Синоним должен называть предмет, явление или человека. Называть и указывать. Да, каюсь, у нас всё же выделяется некоторая группа слов, но далеко не в том смысле, как их выделяют сейчас.

Следуя твоей же логике - кавалеры и дамы уже упомянуты, и все другие их названия - заместительные синонимы.
Мы назвали предмет.
Мы переназываем предмет, используя синоним. И именно это любят сейчас обзывать заместительным синонимом.
На самом деле есть некоторые ситуации, в которых неправильное использование синонимов так заметно, что этому дали название. Заместительные синонимы и их неправильное использование, агась.

Если кто-то действительно хочет разобраться, посмотрите на кусок текста, который я принесла изначально. Почему, как вы думаете, кавалеры и дамы без ущерба меняются на женщин и мужчин (повторюсь, это описание с детализацией, да. но и с использованием синонимов, которые так любят обзывать заместительными), но когда я назвала Ребекку прелестницей, это уже покоробило слух? Почему про кавалеров и дам вы бы даже не подумали, что это - страшные заместительные синонимы?

Взываю ещё раз. Неправильное использование заместительных синонимов = неправильное использование синонимов. Подсказка: не только лексическое или стилистическое.

Анон в 13:01, ППКС.

Молодец анон, все понятно объяснил [2]

"Юная прелестница" вроде бы дополняет описание Ребекки, но в данном конкретном случае использовано неудачно. Во-первых, оно растворяет центральный персонаж, Ребекка там единственная, у кого уже есть имя, и замещение его "юной прелестницей" смешивает её с безымянной толпой, которую описывали перед тем. Во-вторых, здесь высказывается некоторое суждение, которое принадлежит конкретно Ребекке, а не абстрактной юной прелестнице и не большинству юных прелестниц, а употребление замещения создаёт именно такой акцент, якобы Ребекке, как и большинству юных прелестниц, нравились учёные.
Вы скажите, вы что, совсем оттенков текста не чувствуете? Что это стилизация, что это юмор или даже ирония и все такое прочее. Нет?

Вы скажите, вы что, совсем оттенков текста не чувствуете? Что это стилизация, что это юмор или даже ирония и все такое прочее. Нет?
не тот анон, но тебя я бы спросил о том же

Отбетьте тогда, пожалуйста, уважаемые знатоки:
читать дальше

Вот еще что можно отбетить, а то так часто заместительные использованы:
читать дальше

Да вы что, белены объелись? Как можно? Это ж классика! Бетить Гоголя и Ильфа с Петровым нельзя ни в коем случае. Тут же мастерство, а не какой-то фичок. Классики могут заместительные ставить куда угодно и в любом количестве.

Тут же мастерство, а не какой-то фичок. Классики могут заместительные ставить куда угодно и в любом количестве.
Ну, анончик, нет! Они просто очень старые, а в их доисторические времена еще не открыли этот краеугольный камень литературного мастерства - категорический запрет на любые заместительные! Они не то, чтобы совсем неумехи - просто не знали, древность ведь была.

тут только у меня впечатление, что сейчас один-единственный анон сам с собой разговаривает?

в первом примере очень четкая позиция рассказчика, а рассказчику, как известно, можно обзывать всех, как душе угодно
второй же пример, из-за последнего абзаца, желания читать дальше не вызывает

можете бить тапками, но это моя имха

тут только у меня впечатление, что сейчас один-единственный анон сам с собой разговаривает?
за обе стороны играет?

тут только у меня впечатление, что сейчас один-единственный анон сам с собой разговаривает?
за обе стороны играет?
Не, честно-честно, есть один я с примерами и кто-то еще, кто мне отвечает.

в первом примере очень четкая позиция рассказчика, а рассказчику, как известно, можно обзывать всех, как душе угодно
Не известно, вон выше юную прелестницу обругали и объявили недопустимой.

можете бить тапками, но это моя имха
А чего бить-то сразу? Не все авторы, пускай и классики, обязаны быть читабельными для всех

Не известно, вон выше юную прелестницу обругали и объявили недопустимой.
ну так естественно, там же позиция Ребекки, а тут рассказчика

там же позиция Ребекки, а тут рассказчика
А с чего вдруг это позиция Ребекки?

Отбетьте тогда, пожалуйста, уважаемые знатоки:
Вот еще что можно отбетить, а то так часто заместительные использованы:
Лично у меня к этим отрывкам вопросов нет. И не было бы, даже если бы это был фик, а не классика.

В тексте Тысяченазванной я бы предложила заменить "парнишка" на "юноша", потому что под парнишкой подразумевается мальчик в возрасте 12-15 лет, кто о 15-летнем будет всерьез как о женихе думать? Тем более в те времена, когда мужья, как правило, были намного старше жен. И "юная прелестница" все же лучше заменить на "Ребекка", потому что в этом предложении дальше озвучивается ее мнение, а она сама о себе "юная прелестница" думать не будет. Из-за этого предыдущую "Ребекку" придется заменить на "ее". В остальном все нормально, как мне кажется.

"юная прелестница" все же лучше заменить на "Ребекка", потому что в этом предложении дальше озвучивается ее мнение, а она сама о себе "юная прелестница" думать не будет
Т.е. "всеведающий автор" в вашей терминологии не может знать и рассказывать о мыслях своего героя?

кто о 15-летнем будет всерьез как о женихе думать
Не суть, но зависит от времени.

Т.е. "всеведающий автор" в вашей терминологии не может знать и рассказывать о мыслях своего героя?
В "моей" терминологии этого нет. Я тут вообще в первый раз за весь тред высказалась)

И я не спорю с авторами и не убеждаю в правильности своей позиции. Я могу предложить что-то заменить и объяснить, почему предлагаю именно это, а дальше пусть сам решает. Оставит парнишку и прелестницу — его право.

Не суть, но зависит от времени.
и от социальной среды. "в те времена" в крестьянской семье пятнадцать — вполне себе жениховый возраст. а жена могла быть и на пару лет постарше.

и от социальной среды. "в те времена" в крестьянской семье пятнадцать — вполне себе жениховый возраст. а жена могла быть и на пару лет постарше.
Плюс о браке могли (не в крестьянской среде) договариваться намного заранее.

"в те времена" в крестьянской семье пятнадцать — вполне себе жениховый возраст. а жена могла быть и на пару лет постарше.
Если бы речь шла о сельской вечеринке, я бы не спорила. Но это бал аристократов, какая крестьянская среда?

Плюс о браке могли (не в крестьянской среде) договариваться намного заранее.
И родителей, которые договаривались о браках, больше интересовали взрослые женихи с положением и состоянием, а не 15-летние мальчики в очках, похожие на ученых.

х