А я - прежде всего за пинками, поскольку ленив и тексты выдаю строго под дедлайны.

Хуже всего то, что критики с мизинчиками проводят черту годноты как можно выше и исключительно по своему вкусу, и не только в отношении формы (номинальной грамотности и минимальной литературности), но и содержания. "Это недопустимый поворот сюжета, этого не может быть согласно законам физики, это штамп, этого мойлорднемог" - такой список претензий можно выставить любому тексту, включая изданные книги, но далее претензия самоназванного критика-перфекциониста в фэндоме, где таким критика дано слишком много воли, автоматически означает, что фик - это "говнофик", и он права на существование не имеет.

и не только в отношении формы (номинальной грамотности и минимальной литературности),

А, то есть, например, знать матчасть - дело не барское, и жокею можно спокойно застегивать на лошади супонь и садиться на облучок?

этого не может быть согласно законам физики,

Физика на всех одна.

где таким критика дано слишком много воли

Ух ты. "Дано". Да, надо бы их запретить, конечно, императорским указом.

А, то есть, например, знать матчасть - дело не барское, и жокею можно спокойно застегивать на лошади супонь и садиться на облучок?

Лично я не в теме лошадей, но Кэртиана ЛоГГ не Земля, может, у них там так принято.

Лично я не в теме лошадей

Анон, это цитата из "произведений" Никифора Ляписа-Трубецкого. Который на скачках не был, однако написал о них поэму и оду.

этого не может быть согласно законам физики
Джедаев тоже не может быть согласно законам физики.
Тут я узнал, что открытый огонь в космосе ведет себя несколько иначе, чем показано в "Баттлстар Галактика". Поклонникам сериала это не мешает.

Анон, это цитата из "произведений" Никифора Ляписа-Трубецкого. Который на скачках не был, однако написал о них поэму и оду.
Понятно, спасибо! ))) Логготред образовательный.

У неё там аргументы общими словами, не подтверждены цитатами. Чтобы отделить мух от котлет и оценить её анализ, надо вчитываться в текст очень внимательно и сверять утвержения с текстом. А этот фик не хочется читать.

Не читай. Отзыв писался для тех, кто читал текст и хотел его обсудить. А не для ленивого анона.

Глядите-ка! Идет на блесну.

Пишет  Kinn:

У неё там аргументы общими словами, не подтверждены цитатами. Чтобы отделить мух от котлет и оценить её анализ, надо вчитываться в текст очень внимательно и сверять утвержения с текстом. А этот фик не хочется читать.

Не читай. Отзыв писался для тех, кто читал текст и хотел его обсудить. А не для ленивого анона.

URL комментария

Если кому-то не нравится пейринг или ситуация, описанная в тексте, из-за чего он не хочет читать этот фик, то он - сразу ленивый? А я всегда думал, что он просто не кактусоед.


Глядите-ка! Идет на блесну.
Интересно, перепишет коммент от Гостя или оставит?

Идет на блесну.

А вы что, все здесь пляшете только с надеждой на то, что Она прочитает?!!! Вот ведь действительно Богиня фандома (

Помолимся же.

Если кому-то не нравится пейринг или ситуация, описанная в тексте, из-за чего он не хочет читать этот фик, то он - сразу ленивый? А я всегда думал, что он просто не кактусоед.

Анона интересовало качество критического отзыва. Для оценки этого конкретного отзыва надо прочитать текст. Анону лениво. Чья проблема?

А вы что, все здесь пляшете только с надеждой на то, что Она прочитает?!!!
Про других не знаю, я просто участвую в дискуссии.
Но вообще уже надоело, что в каждом треде вспоминают срачи лохматых годов с ее участием.

Помолимся же.

Аминь.

Пишет  Kinn:
Анона интересовало качество критического отзыва. Для оценки этого конкретного отзыва надо прочитать текст. Анону лениво. Чья проблема?

URL комментария
Проблема критика, который написал так, что без знания оригинала (в смысле, фика) ничего не понять.

Тыжфилолог, у тебя разве не было такого предмета, как история критики или что-то в этом духе? Прости, забыл, как точно называется, за давностью лет. Там изучают статьи критиков, а не сами произведения, которые они разбирали.

Kinn, а разбери фики команды. Прямо вот все-все. Давай, а?

В смысле, этой зимней команды. Можно начать со спецквеста, там всего два небольших драббла.

а разбери фики команды. Прямо вот все-все

Что и требовалось доказать. При отсутствии фидбэка, на коленях поползли обратно к Госпоже, чтобы хоть кнутом, но отметили.

Но это ещё Танака, правда в Арслане, писал, что многие люди не умеют быть свободными, рабами им проще. Всё в каноне.

Kinn, а разбери фики команды. Прямо вот все-все. Давай, а?


1500 рублей за разбор авторского листа текста, в авторском листе 40000 пч. зн. с пробелами. За произведения ЛоГГофэндома наценка 100%.
Критический разбор текстов - это работа, которую я делаю либо за деньги, либо потому, что захотела. Как вариант - если попросил автор ( как в случае "Бездны бед") или лично мне знакомый человек.

При отсутствии фидбэка, на коленях поползли обратно к Госпоже, чтобы хоть кнутом, но отметили.

Не передергивай, оторвешь. Просто фики команды свежие, а недослэш шестилетней давности уже мало кто помнит.

Всё в каноне.
Попкорна у Танаки тоже много в каноне, но ты его не замечаешь.

Проблема критика, который написал так, что без знания оригинала (в смысле, фика) ничего не понять.

Тыжленивый анон и не можешь пройти по ссылке и прочитать, что разбор делался для тех, кто был знаком с текстом.

Тыжфилолог, у тебя разве не было такого предмета, как история критики или что-то в этом духе? Прости, забыл, как точно называется, за давностью лет. Там изучают статьи критиков, а не сами произведения, которые они разбирали.


Я не филолог :-)

Пишет  Kinn:

Kinn, а разбери фики команды. Прямо вот все-все. Давай, а?


1500 рублей за разбор авторского листа текста, в авторском листе 40000 пч. зн. с пробелами. За произведения ЛоГГофэндома наценка 100%.
Критический разбор текстов - это работа, которую я делаю либо за деньги, либо потому, что захотела. Как вариант - если попросил автор ( как в случае "Бездны бед") или лично мне знакомый человек.

URL комментария

Прямо Вождем повеяло! Что же все эти гуру такие одинаковые-то.

или лично мне знакомый человек
То есть, если кто-то из твоих подружек попросит разобрать какой-то фик, ты разберешь его бесплатно, но прямо под публикацией, чтобы автор тоже увидел?

Про проблему написавшего критика ты так и не ответила...

Тыжленивый анон и не можешь пройти по ссылке и прочитать, что разбор делался для тех, кто был знаком с текстом.
Но его зачем-то притащили сюда, для всех, а ты не пришла и не возмутилась, что кто-то это сделал.

Я не филолог :-)
А кто ты?
Если не филолог, то чего разбираешь тексты?

Про проблему написавшего критика ты так и не ответила...

Ответила.

То есть, если кто-то из твоих подружек попросит разобрать какой-то фик, ты разберешь его бесплатно, но прямо под публикацией, чтобы автор тоже увидел?

Не переживай, девственность твоей публикации не пострадает.
Для тупых - подсказка: у меня два своих блога. И тебя туда никто не позовет.

Про проблему написавшего критика ты так и не ответила...

Нет такой проблемы, кроме как в твоей голове.

А кто ты?

Я лингвист.

Если не филолог, то чего разбираешь тексты?

А что, разбирать тексты могут только филологи? Я тебя разочарую. На это должен быть способен школьник, осиливший программу советской школы или современного гуманитарного лицея. Ну так, по минимуму, базовые вещи.

Попкорна у Танаки тоже много в каноне, но ты его не замечаешь.

Давайте спорить о произведениях Танаки с тем, кто его читал? А то большинство вашего "попкорна" - это как котик, которого у Танаки нет.

Не читай. Отзыв писался для тех, кто читал текст и хотел его обсудить. А не для ленивого анона.Анона интересовало качество критического отзыва. Для оценки этого конкретного отзыва надо прочитать текст. Анону лениво. Чья проблема?

Kinn

Так ведь и мой комментарий был адресован не вам, а анону, с которым я говорил на тот момент. Фик я читал, давно. Он меня не впечатлил, да и тема не такова, чтоб получать удовольствие. Ваши отзывы и комментарии я видел, уровень знаю и обычно согласен с тем, что вы пишете. В этом случае вы тоже, вероятно, не ошибаетесь, но вот дискутировать о текстах лучше аргументированно. Перечитывать не самый приятный текст, сверять пофразово с вашим отзывом ради того, чтобы доказать кому-то на анонимке, что он не прав или убедиться в обратном - даже не то что лень, а совершенно мне не нужно.

Однако, Ника, подтверждая свою точку зрения цитатами и выделенным текстом, споря с вами, сделала это очень точно. А ваш отзыв общими словами и дальнейшее давление в том же стиле в сопоставлении выглядят примерно так же, как дискуссия А-н и МК о нерифмованных стихах, причём вы в роли МК. Я серьёзно, без подначки. Дело не в правильности отзыва, а в его подаче и манере спора.

Сам отзыв в таком виде тоже малоинфомативен, потому и люди, которым вы его писали, не согласились с вами безоговорочно и видят то, что здесь озвучено.
Вы не показали по тексту, где что не прописано и как это должно быть на самом деле. Критика в таком виде для неспециалистов имеет мало смысла и при желани позволяет предположить, что критик просто цепляется к фику по неугодной ему теме, явлению или автору.