А наутро их всех нашли в угольной яме
Ну а почему бы и нет? Тоже вариант.
Вот, один весьма уважаемый писатель вспоминал в автобиографии

Как интересно получается, автор уже обязан и тыды. Но односторонних обязательств не бывает. Если автор, начиная публиковаться, обязуется тем самым закончить текст, тогда читатели, начавшие его читать, обязуются закончить? А если читатели не обязаны, то и автор не обязан. Нету у него контракта.
Что касается впроцессников, зачем же обобщать и передёргивать? Многие смотрят сериалы онгоинг, их никак не меньше тех, что смотрят только целый сезон. И уж точно неправомерно сравнивать чтение онгоинг с недожаренными котлетами.
Пойми, анон, на твоё право не читать онгоинги никто не посягает. Скажу страшное, ты вообще можешь фики не читать, только книги, и только проверенных авторов. Речь сейчас идёт о тех, кто читает онгоинги, но при этом создаёт у автора ложное впечатление, что его текст никого не заинтересовал. И читателям предложили писать именно это: начало интересное. Всё. Не оценивать, не восторгаться. Констатировать факт, что начало заинтриговало, это отнюдь не накладывает на читателя обязательств.

А эти всякие тамвнесены изменения в третью, седьмую и двенадцатую главу, которая теперь восьмая, а девятую и дальше я буду переписывать. - суть чистой воды признкчи неуважения к своим читателям. Фидбек ты уважаешь, а читателя
Ммм... Ты делаешь это без уважения, теперь банановый))))
Если продолжить эту логическую цепочку, как будет выглядеть уважение к читателям? Гнать порожняк до конечной станции, невзирая на то, что всем очевиден логический проеб? У автора есть право на ошибку. Да, часть читателей может и не захотеть перечитывать ради изменений. Но это те риски, на которые автор подписывается, выкладывая онгоинг. Сразу скажу, что ситуация с достаточно серьёзными изменениями может возникнуть (и часто таки возникает) даже у текста, пишущегося по плану. По моим наблюдениям, большинство хороших текстов в какой-то момент перерастают автора, оказываются о чём-то большем, чем автор изначально задумывал, и план начинает трещать по швам. Этот кризис тяжело преодолевается даже опытными авторами. И в этот момент автору особенно требуется поддержка. Вместо этого он получает упрёки, чувство вины и прочие "автор нас не уважает". Соответственно, он выстраивает ложные адаптации и психологические защиты, начинает требовать развернутых комментариев, непременных комментариев к каждой главе и прочее непотребство. Мало кто осознаёт, что на самом деле требуется другое: взять паузу, признать за собой право на ошибку, осмыслить, куда ведёт текст и герои, нужно ли что-то корректировать в уже написанном для наилучшего воплощения этого нового смысла, а затем спокойно внести эти изменения и продолжить писать.

Так что уж прости, анон, но если ты не можешь что-то писать без непрерывных подлайкиваний - то не пиши. Не надо тебе это. Ты не историю рассказать хочешь, которая тебе саднит, пока ты её в текст не вылил - ты просто хочешь фидбека.
А это не тебе решать, анон, что надо автору и чего он хочет. И отдельно шлю тебе негативные лучи за мерзенькую формулировочку "непрерывных подлайкиваний". Это чистейшая пассивная агрессия, попытка исподволь пристыдить автора и оправдать себя. Автор хочет обратной связи, особенно на историю, которая саднит, это естественно и совершенно нормально. В истории есть ключевые точки, на которые надо видеть реакцию, чтобы понимать, достаточно ли акцентированы какие-то моменты, или нужно усилить/ослабить акценты.
А тексты, написанные без обратной связи, зачастую имеют общий недостаток: торчащую авторскую мораль. Когда автор хочет не историю рассказать, а донести собственную точку зрения на какой-то вопрос, ему и впрямь чужие мнения не нужны. Это не всегда так, но довольно часто.

...вы помедленнее, я записываю.

Без шуток, интересная дискуссия для меня как автора, который пишет редко и херово, и читателя, которому даже когда нравится, сложно выдавить из себя что-то большее, чем "ЫЫ ПОДРОЧИЛ"

для меня как автора, который пишет редко и херово, и читателя, которому даже когда нравится, сложно выдавить из себя что-то большее, чем "ЫЫ ПОДРОЧИЛ"
Зато ты понимаешь оба лагеря!

Да. И как автор онгоинга, который стоит уже второй год (нет, у меня нету проблем с сюжетом), и как неудавшийся бартерщик, который не может словами объяснить как ему понравилась чья-то вещь.
Синдром собаки, бля: все понимаю, сказать не умею.
Вот и вас тут читаю с таким же лицом: вах как умно говорят, совсем как я думаю.

Как интересно получается, автор уже обязан и тыды
видишь ли, анон, написано было в этакой бескомпромиссной))) форме именно в ответ на претензии гипотетических авторов к гипотетическим читателям: дескать - а! читать хорошее хотите, а стимулировать автора не желаете! а вот не будет вам ничего, сидите, рыдайте над незавершенным онгоингом. Потому гипотетический читатель и возразил на это - что-де он никому ничего не должен, а автор, уверенный в обратном - сам себе злобный буратино.

Впрочем онгоинги я так и не собираюсь читать, а уж тем более - комментировать.читать дальше

По поводу остальной простыни... ну, пусть автор тренируется на кошках заведет себе альфа-ридеров, есть же у него друзья или верные читатели с предыдущих работ, в конце концов? они его будут стимулировать и вдохновлять. А простой читатель-потребитель по завершении хотя бы первичного цикла строительства получит четыре стенки с крышей, а не пару сложенных в чистом поле шалашиком бетонных плит, пусть даже с видом на восхитительный пейзаж))). И насладится чтением (предположим, там будет, чем) цельного текста и возлюбит автора за это полноценным фидбеком.

Когда автор хочет не историю рассказать, а донести собственную точку зрения на какой-то вопрос, ему и впрямь чужие мнения не нужны.
хм, если ты хотел такого автора опустить, так сказать, в глазах общественности))) то зря. Многие любят, когда у автора есть своя идея, своя точка зрения, и он не фансервисом занимается, а мысли - зачастую интересные - своим творчеством излагает. Это почёсывает читателю извилины коры головного мозга, а не только центр удовольствия.

шлю тебе негативные лучи
и тебе не хворать, анончик)))

Вот и вас тут читаю с таким же лицом: вах как умно говорят, совсем как я думаю.
Аналогично

и читателя, которому даже когда нравится, сложно выдавить из себя что-то большее, чем "ЫЫ ПОДРОЧИЛ"
Я взял себя за жопу в руки и в этом году настрочил с полтора десятка таких комментариев, что на дюжину больше, чем вдумчивых и развернутых комментариев за последние три года

Как интересно получается, автор уже обязан и тыды.
И первым это сказал автор, который как раз и облажался с долгостроем и признаёт это. Но бочку тут же начали катить на охуевших читателей. Не надо так. Хотя нет, продолжайте, действительно интересно излагаете.

Есть, конечно, редкие исключения, лишь подтверждающие правило - когда автор, охрененно хороший на мой вкус, тоже любит это дело: выкладку продами. Тут я, конечно, расстараюсь. Исключительно из чувства приязни и благодарности за предыдущее прочитанное.
А обычно такие люди и читают онгоингом. Потому что у автора есть 1-2-...-50 предыдущих текстов, законченных (в большинстве хотя бы) и понравившихся читателю. И - по моему опыту - многие из них всё равно молчат, вылезая с "а где прода?" первым комментарием уже после того, как автор замолчал. Я больше именно с ними сейчас разговариваю, объясняя, что ничего большего, чем два слова, выражающие примитивный эмоциональный слепок, обычно не требуется. "Интересное начало", "вотэтоповорот, хочу дальше" - это прекрасные комментарии, которые очень нужно оставлять. Если какой-то автор на такое сказал что-то нехорошее - этот автор либо чсвшная ебанашка, либо у него срабатывает неадекватная защита, и самым разумным со стороны читателя будет не комментировать дальше ЭТОГО автора. Но не всех чохом.

А простой читатель-потребитель по завершении хотя бы первичного цикла строительства получит четыре стенки с крышей, а не пару сложенных в чистом поле шалашиком бетонных плит, пусть даже с видом на восхитительный пейзаж)))
А для простого читателя-потребителя работает целый рынок развлекательной литературы, где он платит денежку и получает свои четыре стенки с крышей. И то в строительстве-то нынче вкладываются ещё на этапе рытья котлована, а иногда и остаются с недостроем.
Друзья автора очень часто расходятся с ним в фандомных предпочтениях, потому что мало кто бегает одной и той же компанией из фандома в фандом. Те же, кто читал предыдущие тексты, обычно пребывают в парадоксальной уверенности, что автор такого замечательного текста не иначе как тру-писатель, к которому на кривой козе не подъедешь, он же предыдущий текст написал, значит, и этот напишет без дополнительной поддержки штанов, он в "подлайкивании" не нуждается, тру-писатель пишет потому что не может не писать... и прочая расхожая ерунда.

Многие любят, когда у автора есть своя идея, своя точка зрения, и он не фансервисом занимается, а мысли - зачастую интересные - своим творчеством излагает.
Эээ, нет. Давай не путать тёплое с мягким. Своя идея и свои мысли могут предлагаться к обсуждению, талантливо вплетаться в текст, а могут насильно вкладываться в уста персонажей, топорно вписываться авторской моралью, и это две большие разницы. В первом случае реакция читателей обычно более интересна автору, потому что он допускает мысль, что читатель с другим мировоззрением и жизненным опытом мог в той ситуации, которую предлагает к рассмотрению автор, увидеть вовсе не то, что автор вкладывал. И это интересно! Во втором же случае другие точки зрения вызывают раздражение и агрессию, потому что автор хотел именно донести своё, а не обсудить некую ситуацию или концепцию.

Я взял себя за жопу в руки и в этом году настрочил с полтора десятка таких комментариев, что на дюжину больше, чем вдумчивых и развернутых комментариев за последние три года

Я пал даже ниже: ходил и тупо оставлял сердечко авторам работ по отп или хоть сколько-то меня заинтересовавшим. Как показатель - "я это читал и хотя бы поначалу мне нравилось", или "это мой отп и пусть мне не совсем понравилось, как написано, я хочу ещё текстов по этому пейрингу, может, они мне понравятся больше".

Эрго: я понимаю, что когда речь идёт о сферическом авторе в вакууме, призыв поддерживать его вызывает в основном недоумение. Но авторов, начинающих макси по отп, или авторов, которые пишут интересные для вас вещи, или начавших макси по интересному вам тропу, неплохо бы поддерживать ещё в процессе. Это не гарантия, но увеличение шансов на получение в будущем интересного вам лично чтива. А не чтива, интересного совсем другой ЦА, которая своего автора поддерживала .

как автор онгоинга, который стоит уже второй год (нет, у меня нету проблем с сюжетом)
Ещё иногда случается, что не текст перерастает автора, а автор перерастает текст. То, что он хотел сказать тогда, когда этот текст начинал, вдруг по каким-то причинам стало неактуальным. Тогда загляни, так сказать, себе в душу))) и ответь на простой вопрос: ты сам ещё хочешь дорассказать именно эту историю именно на этих героях? Если да - то ищи затык, проблему. Если же нет, тогда просто закрой гештальт и для себя, и для читателей. Просто пишешь в последней главе "друзьядорогие читатели, этот фик не будет закончен по техническим причинам". Если есть план или что-то из последующих сцен написано, их можно тоже выложить, мол, дальше в фике должно быть то и это, а сцена финального боя у меня даже написана, вот она. И всё. Идёшь писать то, что актуально сейчас.

В первом случае реакция читателей обычно более интересна автору, потому что он допускает мысль, что читатель с другим мировоззрением и жизненным опытом мог в той ситуации, которую предлагает к рассмотрению автор, увидеть вовсе не то, что автор вкладывал. И это интересно! Во втором же случае другие точки зрения вызывают раздражение и агрессию, потому что автор хотел именно донести своё, а не обсудить некую ситуацию или концепцию.

(другой анон)
Извини, анон, ты какие-то очень странные вещи говоришь. Любое литературное произведение содержит некую идею и некую моральную позицию автора. Либо она тебе близка, и ты книгу читаешь, либо она тебе против шерсти, и ты это читать не можешь. Но если автор "приглашает читателей к диалогу" в том смысле, как ты это описал, это значит только одно - он сам не знает, что хочет сказать. И это ужасно, честно. Ужасно, когда автор пишет целенаправленно под фансервис. Ну то есть я не встречал таких примеров, когда это было не ужасно, готов допустить, что они есть.
А так-то любая книга - приглашение к диалогу с автором. Но точка зрения "я считаю, Вася не должен был сталкивать Петю в пропасть, пусть даже чтобы спасти мир" - это одно, а "автор, пешыищо! проду, проду! и пусть Вася с Петей в конце уползут и поженятся!" - это как бы немного другое и вряд ли это вообще можно считать точкой зрения на проблему. Автору, может, самому Петю до слез жалко. Но хэппиэнд как розовый бантик - безусловно мил и приятен, но не всегда уместен. И если автор будет к таким мнениям прислушиваться, получится как в басне, кажется, Михалкова "Слон-живописец написал пейзаж".

И первым это сказал автор, который как раз и облажался с долгостроем и признаёт это.
Может, эта мысль несколько потерялась в моих простынях (грешен, люблю многабукв), но я писал и о том, что наши авторы в массе своей поражены вредными установками, одна из них как раз гиперответственность, которую якобы накладывает на автора выкладка онгоинг долгостроя.
Попробуй свыкнуться с такой постановкой вопроса: выкладка онгоинг не создаёт дополнительных обязательств со стороны автора. Ты не обязан вообще писать тексты. И этот конкретный текст. И закончить его не обязан. Ты можешь этого хотеть или не хотеть. С правом перехотеть в процессе.
Читатель вправе не читать онгоинг, но если он имеет возможность читать впроцессник - не обязательство, а уступка, льгота со стороны автора. И за эту льготу автор имеет полное право ожидать некоторого поощрения со стороны читателя - именно того читателя, который хочет читать впроцессник, а не ждать целый год окончания текста без возможности повлиять на результат своей поддержкой.
Кстати, для тех, кто не знает, что написать, и не хочет ставить лайк на незаконченную работу, на фикбуке есть замечательная кнопочка "жду проду".

Но мы с вами что-то отвлеклись от темы треда.

Но если автор "приглашает читателей к диалогу" в том смысле, как ты это описал, это значит только одно - он сам не знает, что хочет сказать.
Анон,
Между тем, что я думаю,
и тем, что я хочу сказать,
и тем, что я, как мне кажется, говорю,
и тем, что я говорю,
и тем, что вы хотите услышать,
и тем, что как вам кажется, вы слышите,
и тем, что вы хотите понять,
и тем, что вы понимаете,
стоит десяток вариантов возникновения непонимания...(с)
Поэтому хороший автор описывает ситуацию и приглашает читателя к диалогу, и это никак не относится к фансервису. Плохой же автор весь текст кричит "смотрите, смотрите как вася не прав, что столкнул петю! он не имел права, что бы не лежало на другой чаше весов! ах, какая это низость и подлость, как страшно жить в мире с такими васями". И это тоже не фансервис.

хороший автор описывает ситуацию и приглашает читателя к диалогу, и это никак не относится к фансервису. Плохой же автор весь текст кричит "смотрите, смотрите как вася не прав, что столкнул петю! он не имел права, что бы не лежало на другой чаше весов! ах, какая это низость и подлость, как страшно жить в мире с такими васями". И это тоже не фансервис.
Я чего-то теряю твою мысль, анон. То есть на твой взгляд, уровень автора как профессионала определяется градусом назидательности его текста? Так, что ли? И чем выше этот градус, тем выше нетерпимость к чужому мнению и тем сильней стремление накатать монстромакси на одном дыхании, не прерываясь на пререкания с читателями, которые, может, орут: "автор, тебя несееет! опомнись!"?
Я без сарказма, просто реально хочу понять, что ты имеешь в виду.

если он глухо молчит, не ахает, не охает, не хихикает, не вставляет "ну петька тупооой", "не, каков васька-то!" - и прочие эмоциональные реакции,
то есть можно не читать, а просто помпонами помахать?
Хороший пример, кстати - как неплохой крепкий писатель превратился в процессе интенсивного общения в виртуале в исписавшегося.
И Камша второй пример.

И Камша второй пример.
А она когда-то была хороша? Прости, я осилил главу или две, больше не смог.

то есть можно не читать, а просто помпонами помахать?
Как ни странно, есть и такие люди. И это хорошие люди. Они приходят под впроцессник и говорят: "Я пока не читаю, но очень жду, когда ты закончишь".
Но это уже совсем не про текст, а про отношения автора с читателем. С другой стороны, когда я пришёл в фандом, мы всей толпой ходили от фика к фику, обсуждали фики и канон вперемешку, разговаривали с автором и друг с другом. Это и был фандом, тем он и отличался от покупной книжки.

А она когда-то была хороша? Прости, я осилил главу или две, больше не смог.
А я люблю её книги. Мне нравится.
другой анон

А я люблю её книги. Мне нравится.
Да, я знаю, что многие любят. Если бы никому не нравилось, то и фандома не было бы. Но тот анон сказал, что Камша исписалась. То есть для него она сперва была хороша, а потом испортилась?

Камша, кстати, прекрасный пример того, почему читать и тем более каментить впроцессники - зло и не нужно.

Я без сарказма, просто реально хочу понять, что ты имеешь в виду.
Давай тогда начнём с того, что ты понимаешь под словом "фансервис", а то у меня складывается впечатление, что понимаем мы под ним совершенно разные вещи.
На мой взгляд это три разных позиции:
- фансервис: автор ничего не хочет сказать, он готов полностью подстраиваться под ожидания и желания читателей, ему нужен "заказ" как на текст в целом, так и на каждую последующую главу, что часто рождает требование развёрнутых комментариев и поощрение читателей на угадайку, что же будет в следующей главе. Порой это облекают в полностью игровую форму, где в конце каждой главы читателям предлагают выбрать поворот сюжета, так или эдак.
- обсуждение: автор хочет высказать своё мнение по какому-то вопросу и узнать, что думают другие. Он описывает некую ситуацию, содержащую моральную дилемму, обозначая, какой позиции придерживается сам, но не превращая антагониста в исчадие ада. Как правило, собственно дилемма обозначится в кульминации текста, то есть до мотивационного момента ещё нужно дописать, и автору нужны те самые подбадривания, показывающие, что читателей увлекла завязка, вероятно, волнующий автора вопрос будет с кем обсудить.
- поучение: автор хочет не просто высказать какую-то точку зрения, а доказать её единственную правильность, посрамить оппонентов и заранее разбить все возражения. Ему может быть всё равно, читают ли его в процессе, поскольку эффект по плану достигается только целым текстом. Обсуждения ему не нужны тем более, потому что он на все вопросы ответит в тексте, а кто не понял - те исчадия ада вместе с антагонистом.
Теоретически все три автора могут быть как профи, так и любителями.
Лука вообще не пример, там речь может идти только о желании бабла и о том, куда это желание заводит.

Это и был фандом, тем он и отличался от покупной книжки.
Угу. Я скучаю по тем временам.

То есть для него она сперва была хороша, а потом испортилась?

Да. Испортилась и испортила свою эпопею. Кто был в фандоме, тот знает.

Да. ИсДа. Испортилась и испортила свою эпопею. Кто был в фандоме, тот знает.
писала Камша всегда ужасно, и с точки зрения стилистики, и с точки зрения раскрытия характеров, и морализаторство своё пихала очень в лоб. но потом стало намного, намного хуже. в первых книгах хотя бы обаяние какое-то было.

Первые три книги, да((

Первые три книги, да((
В первых книгах был Сильвестр, да...
Зато потом был Яд Минувшего
Впрочем, я пока только самые последние рассветы не читал, боюсь, а так мне нравится цикл... но кажется я вымирающий вид в фандоме

Последней моей прочитанной книгой была Полночь. Но нравится мне все перестало с опускания Дика. Превращение неплохого парня в свиноеба - не мой любимый троп))

- фансервис: автор ничего не хочет сказать, он готов полностью подстраиваться под ожидания и желания читателей, ему нужен "заказ" как на текст в целом, так и на каждую последующую главу, что часто рождает требование развёрнутых комментариев и поощрение читателей на угадайку, что же будет в следующей главе.
- обсуждение: автор хочет высказать своё мнение по какому-то вопросу и узнать, что думают другие. Он описывает некую ситуацию, содержащую моральную дилемму, обозначая, какой позиции придерживается сам, но не превращая антагониста в исчадие ада. Как правило, собственно дилемма обозначится в кульминации текста, то есть до мотивационного момента ещё нужно дописать, и автору нужны те самые подбадривания, показывающие, что читателей увлекла завязка, вероятно, волнующий автора вопрос будет с кем обсудить.
Ты сейчас делаешь что-то странное. Автор, ведущий себя как первый описанный, может в голове иметь мотивацию второго. А ты гадаешь на кофейной гуще и делаешь выводы. Но нет, это не всегда так.
Я чаще всего выкладываю кусками текст, который уже полностью написан, я не буду менять в нём ничего сюжетно. Но я хочу этого всего - развёрнутых комментариев и угадайки, потому что мне интересно, как читатель видит текст. Я что-то писал, представлял, как это будут читать, мне теперь интересно, оправдались ли мои ожидания. И мне интересно не только про кульминацию, одна голая кульминация может быть в драббле или минике. В макси много персонажей, много действий, много поступков, много моральных выборов - можно (и хочется) говорить про всё это.
А ещё я скучаю по временам, когда читатели цитировали понравившиеся фразы. Если я пишу большой текст, это не значит, что я не полирую бархоткой отдельные фразы или диалоги. Если никто не говорит, что та или иная фраза удалась, - это катастрофа, я пытался сделать хорошо, но у меня не получилось, всё псу под хвост. И это важно именно для впроцессников, потому что цитировать понравившиеся фразы из целого макси - это нереально, а из главы - можно.

А я читал ради Алвы, забросил следить за опупеей на не помню каком томе, в котором его вовсе не было, а в паре предыдущих просмотрел только огрызки с ним... И они были уже неинтересные. Вообще интерес пропал с момента ввода дрискенской линии.

На мой взгляд это три разных позиции:
Ага, так понятней, спасибо)
На самом деле я просто никогда не замечал такой зависимости, на которую ты указал. Не берусь утверждать, что ее нет (тем более я не так уж много фикла читаю, тем более впроцессного), но все же мне кажется, что она не является определяющей в разделении авторов на выкладывающих впроцессники и выкладывающих текст целиком. Я вот буду безумно рад, если мое творчество кого-то побудит к каким-то эмоциям и выводам, даже если они будут прямо противоположны моим и про моего нежно любимого протагониста скажут, что он мудак или тряпка - главное чтобы не картонка. Но для меня, как ты это точно сформулировал "эффект по плану достигается только целым текстом". Это как невесту до свадьбы не положено жениху накрашенной и в платье показывать, чтобы не убег зато как увидит, так вот прямо ахнет! А маме и подружкам можно) Так что я скорей согласен с теми, кто предлагает жажду фидбека утолять безответными друзьями и родственниками, а посторонним людям все-таки показывать законченный продукт.
Безусловно, право автора - выкладывать текст по частям, если ему так больше нравится, и безусловно право читателя - выбирать, хочет он такое читать или нет. Если они друг друга нашли. ну это здорово. Но считать, что выкладка по частям - это вот прямо такая уникальная возможность причаститься чужого творчества и за нее надо быть благодарным... ну не знаю, странно это как по мне.
Лука вообще не пример, там речь может идти только о желании бабла и о том, куда это желание заводит.
Лука - это Лукьяненко? Его поминал не я. читать дальше

Но нравится мне все перестало с опускания Дика. Превращение неплохого парня в свиноеба - не мой любимый троп))
Да он же с начала был очень сомнительным мальчиком... я, конечно, ожидала, что его как обычно человеком делать будут, но неплохого парня я в нём с самого начала не видела. Автор как бы в первой части первой книге рассказал про всё то, за что его потом свиноёбом считать начали. ВНЕЗАПНО.