понедельник, 04 марта 2013
Пишет
Гость:
04.03.2013 в 11:13
Аноны,
я прочёл ваши дневники я читал ваши комменты и думал. Если на первой ФБ народ просто собирался и креативил себе в удовольствие, на второй ФБ народ уже был серьёзнее и требовал годноту, то сейчас претензии к качеству вообще возросли. Просто начитки мало, надо чтобы на качественную аппаратуру, без всяких шумов, с приятным голосом и т.п. Для райтеров ообще идёт градация: годнота, середнячок, фикбук, беон. И в некоторых случаях даже ОТПечкой не заманишь читать. В общем, народ жаждет качества, а к любителям он безжалостен. Отсюда вопрос: ваша деятельность на ФБ хоть как-то связана с полученным образованием или нынешней работой? Т.е. есть ли тут журналисты, которые пишут, или студенты-информатики, которые занимаются вёрсткой или ваянием флэшек и т.д.
URL комментария
@темы:
Отдел проверки качества,
Фидбэк
-
-
04.03.2013 в 14:43Не обязан, верно. Но и миморайтер не обязан мимочитателю выкладывать контент определённого качества, нэ?
-
-
04.03.2013 в 14:44Но эти работы мало кто видел. Сначала - только тот, что потом моей бетой стал. Потом - тогда еще немногочисленные ПЧ. Только когда на мои работы перестали писать комментарии со списками недочетов, я выбрался на местный фандомный фест. Только когда я достаточно натренировался на незнакомой, но всё-таки фандомной аудитории, я выбрался на ФБ.
Но если бы я вывесил свои первые тексты сразу на ФБ, я бы заслуженно огреб помидоров.
У одних так, у других иначе. Пришел "с мороза" и попал сразу на фандомный фест. И хвалили, и ругали. Фест был весной, как раз собирали команду. Пошел в команду. Тоже и хвалили и ругали. Причем вообще не из фандома мимокрокодилы в том числе. Потому и называется "любители", что - любо этим заниматься, хоть и не все получается.
А по профессии я ни разу не креативщик. Но за такую "критику", как здесь, у нас выгоняют с формулировкой "не соблюдает корпоративные ценности"
-
-
04.03.2013 в 14:44Таки сюрприз-сюрприз - авторам тоже не платят за их участие. Если не считать оплатой скудный фидбэк или лучи говна.
-
-
04.03.2013 в 14:44Анончик, ты чем читаешь? Я совершенно противоположное говорю - кто не умеет понять, хорошо ли написано, тот не сможет и написать читаемое.
Тех, кто с полабзаца может понять, какого качества чтиво ему досталось - меньшинство, и такие либо не пишут вовсе, либо пишут так, чтоб самому не стыдно было читать.
-
-
04.03.2013 в 14:48Анон.
Давай медленно.
Райтер никому ничего не обязан. Читатель никому ничего не обязан.
Если райтер пишет хорошо - читатель ему заслуженно сыплет плюшек. Это воспринимается райтером как должное, так?
Но если райтер пишет говно, он получает ведро на голову в любой удобной читателю форме. Это тоже заслуженно. Но почему райтеру это не нравится? Он хочет получать плюшки независимо от того, говно он сделал или конфетку?
-
-
04.03.2013 в 14:51Сколько анонов выставило себя идиотами в одной дискуссии...
Каждый сам судья, аноны. Каждый читатель.
Тут единого и правильного ответа нет. И вкус на многое влияет, и ещё много чего...
-
-
04.03.2013 в 14:52Анончик, ты чем читаешь? Я совершенно противоположное говорю - кто не умеет понять, хорошо ли написано, тот не сможет и написать читаемое.
Тех, кто с полабзаца может понять, какого качества чтиво ему досталось - меньшинство, и такие либо не пишут вовсе, либо пишут так, чтоб самому не стыдно было читать.
Прости, анончик, неправильно поняла тебя: весна, авитаминоз, мозг сожран фб... хр
-
-
04.03.2013 в 14:53Он хочет получить критику, а ведра жидкого и нежно-коричневого.
мимокрок
-
-
04.03.2013 в 14:53-
-
04.03.2013 в 14:54-
-
04.03.2013 в 14:55Давай)
Если райтер пишет хорошо - читатель ему заслуженно сыплет плюшек.
Неправильно) Если райтер написал, а читателю понравилось - читатель может отсыпать плюшек.
Но если райтер пишет говно, он получает ведро на голову в любой удобной читателю форме.
И опять неправильно. Если райтер написал, а читателю не понравилось, он может выбрать несколько вариантов поведения.
Может пожать плечами, закрыть нахуй и забыть.
Может написать автору: мне не понравилось вот это и вот то.
Может написать: я считаю, что вот это и вот это плохо, вот тут и вот тут можно сделать лучше так и так, удачи, автор.
Может написать: автор, убей себя апстену, оторви пальцы, не пиши никогда, потому что ты написал говно.
И выбор одного из вариантов характеризует не автора, анонче, а читателя.
-
-
04.03.2013 в 14:55Ну да. Ну да. Ну да.
-
-
04.03.2013 в 14:58если работа -- каловая масса, то я оправдываю читателя, которого стошнит. почему читателя должен вежливо доказывать, что кал -- это говно, если по сути кал является говном?
-
-
04.03.2013 в 14:59Неправильно) Если райтер написал, а читателю понравилось - читатель может отсыпать плюшек.
Но если райтер пишет говно, он получает ведро на голову в любой удобной читателю форме.
И опять неправильно. Если райтер написал, а читателю не понравилось, он может выбрать несколько вариантов поведения.
Может пожать плечами, закрыть нахуй и забыть.
Может написать автору: мне не понравилось вот это и вот то.
Может написать: я считаю, что вот это и вот это плохо, вот тут и вот тут можно сделать лучше так и так, удачи, автор.
Может написать: автор, убей себя апстену, оторви пальцы, не пиши никогда, потому что ты написал говно.
И выбор одного из вариантов характеризует не автора, анонче, а читателя.
Лютобешено плюсую.
-
-
04.03.2013 в 15:00Но если райтер пишет говно, он получает ведро на голову в любой удобной читателю форме. И опять неправильно. Если райтер написал, а читателю не понравилось, он может выбрать несколько вариантов поведения. Может пожать плечами, закрыть нахуй и забыть. Может написать автору: мне не понравилось вот это и вот то. Может написать: я считаю, что вот это и вот это плохо, вот тут и вот тут можно сделать лучше так и так, удачи, автор. Может написать: автор, убей себя апстену, оторви пальцы, не пиши никогда, потому что ты написал говно.
И выбор одного из вариантов характеризует не автора, анонче, а читателя.
Плюсмного.
-
-
04.03.2013 в 15:01Давай я тебе скажу, что ты мудак. И не буду себя утруждать доказательством того, что ты мудак, потому что ты по сути являешься мудаком.
И да, я оправдаю всякого, кто назовёт тебя мудаком, потому что ты мудак.
-
-
04.03.2013 в 15:01Это только ТВОЕ мнение анон. Ты не поверишь сколько работ мне кажутся отстоем, а от них другие кипятком писаются.
И еще потому, что то, как читатель напишет автору, что это говно, или не напишет, а пройдет мимо, отлично характеризует читателя.
См. анона в 20:55. Он очень подробно все расписал.
-
-
04.03.2013 в 15:04Это на тот случай, если автор пишет хорошо, но конкретно тебе не попал в жанр/пейринг/кинки.
Может написать автору: мне не понравилось вот это и вот то.
Это если ты видишь, что автор потенциально может лучше.
Может написать: я считаю, что вот это и вот это плохо, вот тут и вот тут можно сделать лучше так и так, удачи, автор.
Это если ты действительно переживаешь за автора. В большинстве случаев - когда он твой знакомый, а не какой-то левый анон.
Может написать: автор, убей себя апстену, оторви пальцы, не пиши никогда, потому что ты написал говно.
А вот это как раз на случай, если автор написал чистое и незамутненное говно.
-
-
04.03.2013 в 15:05Всем любви!
-
-
04.03.2013 в 15:05ну и что, что ты назвал меня мудаком? если я не мудак, мне посрать на твое мнение, потому что себя я лучше тебя знаю. и у меня есть группа товарищей, мнению которых я доверяю. если я мудак, мне тем более твое мнение побоку, потому что мудакам насрать. сечешь, как должен относиться к говнометанию автор?
-
-
04.03.2013 в 15:06Плюсмного.
-
-
04.03.2013 в 15:09нахрен отказывать читателю в выражении своего мнения? пусть выражает его в любой форме. твое дело, как автора, фильтровать мнение. даже из оскорбительного комментария ты можешь взять для себя что-то ценное.
-
-
04.03.2013 в 15:09Увы, читатель не обязан это автору давать)
-
-
04.03.2013 в 15:10Это на тот случай, если автор пишет хорошо, но конкретно тебе не попал в жанр/пейринг/кинки.
Может написать автору: мне не понравилось вот это и вот то.
Это если ты видишь, что автор потенциально может лучше.
Может написать: я считаю, что вот это и вот это плохо, вот тут и вот тут можно сделать лучше так и так, удачи, автор.
Это если ты действительно переживаешь за автора. В большинстве случаев - когда он твой знакомый, а не какой-то левый анон.
Может написать: автор, убей себя апстену, оторви пальцы, не пиши никогда, потому что ты написал говно.
А вот это как раз на случай, если автор написал чистое и незамутненное говно.
Нет, анон, не так.
Может пожать плечами, закрыть нахуй и забыть
Если у него нет ни времени, ни желания давать автору какую бы то ни было обратную связь.
Может написать автору: мне не понравилось вот это и вот то.
Если ему захотелось вежливо выразить недовольство тем, что он прочитал.
Может написать: я считаю, что вот это и вот это плохо, вот тут и вот тут можно сделать лучше так и так, удачи, автор.
Если читатель в принципе добросердечно настроен по отношению к начинающим авторам и имеет время и желание на то, чтобы дать качественную обратную связь.
Может написать: автор, убей себя апстену, оторви пальцы, не пиши никогда, потому что ты написал говно.
А вот это - если читатель мудак, желающий слить негатив и почесать ЧСВ.
Собственно, я сам иногда бываю таким мудаком, кстати. Что не отменяет моего мнения по поводу адекватности этого варианта.
-
-
04.03.2013 в 15:13Анон, если этот негатив вызван текстом, вылить его обратно на автора даже в какой-то мере логично.
-
-
04.03.2013 в 15:14-
-
04.03.2013 в 15:15+1
-
-
04.03.2013 в 15:17Это логично, если не признавать своей ответственности за собственные эмоции. Если твои эмоции - это что-то, что другой в тебе вызывает,
сука. Тогда да, логично его уебать за то, что он вызывал у тебя эти эмоции.Если же признавать, что твои эмоции - это сфера твоей ответственности (кто-то выше рекомендовал адекватнее реагировать на говнометание, что, в принципе, тоже верно), то ты понимаешь, что твой негатив - это твои личные половые трудности. Поскольку автор не заставлял тебя читать его фик.
-
-
04.03.2013 в 15:17Ну дык, это характеризует читателя как бы.
-
-
04.03.2013 в 15:19