вот знаете, у меня не получилось. да, я попробовал как-то. чего, думаю, морочиться со всякими построениями, формами-контрформами, негативным пространством и прочей лабудой. вот же! можно же обвести! и любую морду! на стоки-то точно прокатит.
ну, блин, заколебался. так и не довел до конца. куда проще оказалось на бумажке нарисовать с нуля.

Уточнение: рисую к летней ФБ, так как выкладка ЗФБ пропущена.

Аноны! Совет нужен! Я рисую известную личность. В процессе смотрю много фоточек. Смотрю на фоточки и отмечаю, что, к примеру, лицо овальное, нос с горбинкой, глаза раскосые, губы пухлые, уши оттопыренные... Рисую соответствующие овал лица, нос, глаза, губы, уши... Как мне исходники в таком случае указывать?


толсто!

куда проще оказалось на бумажке нарисовать с нуля.
... а если еще и с тенями - точно заебешься все время включать-выключать слой

кому нужно все это, когда есть окно?!
Вот именно!))
на окне не удобно )
Мало ли что тебе там неудобно! *вспоминает школьные годы, когда бумаги-копирки не достать было*

Аноны! Совет нужен! Я рисую известную личность. В процессе смотрю много фоточек. Смотрю на фоточки и отмечаю, что, к примеру, лицо овальное, нос с горбинкой, глаза раскосые, губы пухлые, уши оттопыренные... Рисую соответствующие овал лица, нос, глаза, губы, уши... Как мне исходники в таком случае указывать?
вероятно нужно архив прикреплять со всеми рефами из интернета.

Как мне исходники в таком случае указывать?
Я бы просто написал, что при рисовании в качестве рефов использовались различные фото актров. Или не указывал бы вообще. Я тоже на фотачки посматривал, когда рисовал - ну эээээ, без этого никак. Я не копировал фото-исходник, я именно "посмотрел-запомнил-нарисовал-сверился-поправил". Это как бы очевидно. Рефы обязательно указывать, если первоисточник достаточно точно копируется, если там один-два источника, а работа со стапятьюдесятью фото или скринкапсами/страницами комикса-манги - это стандартно, тут ничего не надо писать.

или скринкапсами/страницами комикса-манги
А в этом случае разве работа не будет копированием рисовки создателей канона?

Так стиль же копировать не запрещено. Можешь - молодец!

А в этом случае разве работа не будет копированием рисовки создателей канона?
Копирование стилистики =/= копированием работы, это раз. Использование рефов не обязательно означает копирование стилистики: смотришь на рефы, анализируешь ключевые черты лица (какие у кого носы, какие глаза, губы) и экстраполируешь это на свою стилистику - это два. Рефы не только для лиц нужны, есть ещё телосложение, рост, причёски, цвет глаз-волос-кожи (особенно соотношение у кого темнее-светлее), одежда, обувь, шрамы-тату-пирсинг. И это всё запомнить очень сложно.

опять двадцать пять. Нет анон! Ну что ты! Ты должен всё-всё брать из головы, и даже на сторону не смотреть, пока рисуешь! Никогда!
А если серьезно - художник - это совокупность образов в его голове и его заначках. Не копировать что-то невозможно, ибо все сделано до нас. Все что ты можешь это из предоставленных тебе образов сформировать что-то своё. Всё. Ты не берешь инфу из космоса, ты не можешь придумать из ничего.

2017-02-07 в 15:37
Зря фейсалмишь. Я с тем аноном согласен - учебные копии никогда не считались авторскими работами. Сейчас такое в инетах называют "стадик" и за полноценную работу не сочтут.

Для продажи не сочтут, на ФБ вполне прокатит.

ну если бы всем было сложно рисовать по картинке, не было бы тысяч и тысяч обмазчиков)

Ага.
Когда-то я учился рисовать в одной дхш, если отучиться в ней все 7 курсов, можно было в питерскую академию поступить без проблем. Т.е. там был довольно серьезный подход к обучению - построение, светотень, бесконечное рисование натюрмортов, гипсов, набросков людей, даже пленер был летом. Всё по-взрослому, хоть и для детишек. До конца я не доучился, но основы мне в голову сумели вбить.

Потом я почти 20 лет не рисовал, занимался только дизайном и 3D. И вот в один прекрасный день меня упороло снова начать рисовать. А т.к. не рисовал я долго, то чувствовал себя очень неуверенно. Начинать что-то делать после перерыва бывает тяжело, пока раскачаешься, пока хотя бы прежнего уровня достигнешь... Мотивация может исчезнуть раньше. И тут я подумал - для начала пообвожу и попробую брать цвета с фото, может, так у меня быстрее получится какой-то приличный результат, а там и раскачаюсь.

А вот хуй там Оказалось, если ты хоть немного умеешь рисовать, ты лучше рисуешь сам, чем обмазываешь. Подложенное фото больше мешает, чем помогает - ты точно попадёшь в пропорции, но это точное попадание без понимания формы тебя сразу спалит как обмазчика. А строить форму удобнее, когда у тебя фотка рядом, а не под А ещё лучше -куча фоток с разных ракурсов, для понимания этой самой формы. С цветами такая же фигня - в лучшем случае у тебя таки получится точная копия фото, но никакой художественной ценности в ней не будет. В худшем случае копия будет не совсем точной и сразу появятся проебы опять-таки в передачи формы.


Естественно, художники пользуются фотореференсами, но именно как референсами. В процессе рисования с референса гораздо больше сознательной деятельности, чем просто в перерисовке цветных пятен с фотки. Даже если ты рисуешь человека с конкретной фотографии, ты сначала проводишь реконструкцию. Смотришь его фото с разных ракурсов, чтобы лучше понять форму. Пишешь сначала общие свет и тень, ориентируясь на фото, а какие-то блики и пятна света нахрен убираешь, т.к. они больше ломать форму, чем подчеркивать. Ну и цвет обычно на фото всратый, фотку лучше сначала поправить в фотошопе. Но это опять-таки разбираться в цвете нужно.

Обмазками занимаются либо те, кто рисует совсем плохо (потому что их не научили, как правильно), либо те, кто зарабатывает рисованием потока адских книжных обложек и им выгоднее подмазать (даже не полностью обмазать) фото, чем нормально нарисовать.

Даже если ты рисуешь человека с конкретной фотографии, ты сначала проводишь реконструкцию. Смотришь его фото с разных ракурсов, чтобы лучше понять форму. Пишешь сначала общие свет и тень, ориентируясь на фото, а какие-то блики и пятна света нахрен убираешь, т.к. они больше ломать форму, чем подчеркивать. Ну и цвет обычно на фото всратый, фотку лучше сначала поправить в фотошопе. Но это опять-таки разбираться в цвете нужно.

еще один адекватный человек в треде! Но нам все равно не верят, расслабься

даже пленер был летом.
Даже? То есть бывают художки без пленера? 0_0

даже пленер был летом.
Даже? То есть бывают художки без пленера? 0_0

хз, может и бывают. а вообще не придирайся к словам, это доебка на пустом месте.

другой анон, тоже учившийся в художке

Даже? То есть бывают художки без пленера?
т.к. Федеральные государственные образовательные стандарты для дополнительного образования законодательством не предусмотрены. бывают какие угодно

пленер не был обязательным, т.к. он начинался во время летних каникул, и некоторые дети в это время разъезжались

хз, может и бывают. а вообще не придирайся к словам, это доебка на пустом месте.
я не придираюсь, я искренне удивился. потому что у всех знакомых мне детей из разных художек и изостудий летом был пленер
конечно, можно было прогулять, но пленеры-то все равно проводились.

т.к. Федеральные государственные образовательные стандарты для дополнительного образования законодательством не предусмотрены. бывают какие угодно

Спс.

А строить форму удобнее, когда у тебя фотка рядом, а не под А ещё лучше -куча фоток с разных ракурсов, для понимания этой самой формы.
+1
Я обмазывал в давние времена, когда совсем ничего не умел. Когда вернулся к рисованию, обнаружил, что строить проще, когда фотка лежит рядом, да и вообще легче найти голого мужика с нескольких ракурсов, а потом нарисовать одетого, попытка копировать складки с фото вместо построения по форме, приводит к тому, что человек становится похож на пугало, набитое мусором. Но этим, к сожалению половина артов на ФБ страдает

Как выявить обмазку?

imgur.com/nbpOp2e обводка обмазка, не умение нормально нарисовать материалы, позы поверх фотки обводили

Что-то я не вижу здесь огромного разрыва между раскраской и прочим, всё примерно на одном уровне. Позы деревянные, если что-то и обводили, то сделали это довольно криво.
А грязные цвета тоже не показатель, кто-то неплохо умеет графику, а цвет хуже дается. У кого-то просто стиль такой. А бывает, артер лучше может в цвет, чем в построение, ещё от способностей и предрасположенности зависит.

Ну а использовать фото для срисовки лиц конкретных людей самбох велел, но для срисовки, а не обводки, канешн.

И разный уровень проработки лица и тела ещё не показатель обводок и обмазок, можно задрочиться и нарисовать лицо более-менее нормально не обмазывая, а под тело подходящей фоточки с позой не найти и нарисовать криво или просто забить на проработку тела, т.к. скучно и лень. И будет выглядеть подозрительно, хотя по факту всё сам рисовал. У опытных художников нет такой проблемы, у них даже небрежная прорисовка выглядит убедительно и переход от проработанного к не проработанному красивый, а вот у начинающих есть.

А ещё есть эффект перехода с традишки на диджитал. Например, я могу достаточно красиво в традиционный карандашный рисунок на бумаге, а в редакторе пока не выработал себе нормальную графическую технику и такая грязина унылая получается... зато пропорции норм

Короче, обмазку выявить сложно, если ты сам не артер и не видел никогда первоисточник. Кто-то их видит, кто-то нет, а кто-то видит там, где их нет. Но они вроде не запрещены, если обмазки в работе больше, чем фотки?

От плагиата же вообще ничего не спасёт, его никак не определить, если не знаешь первоисточник и найти через поиск не можешь.

Потом я почти 20 лет не рисовал, занимался только дизайном и 3D. И вот в один прекрасный день меня упороло снова начать рисовать. А т.к. не рисовал я долго, то чувствовал себя очень неуверенно.
Бро! у меня похожая история и почти всему тобой сказанному ППКС, разве что я в дижде так и не научился рисовать, заумно слишком, карандашиком и кисточкой проще)))

И спрашивавший про обмазки грязелюбивый анон тоже учился в художке, потом было не до рисования, а сейчас страдаю по поводу того, что на компьютере рисую заметно хуже, чем традиционными материалами, а на последние денег жалко, жаба душит.

Что-то я не вижу здесь огромного разрыва между раскраской и прочим, всё примерно на одном уровне. Позы деревянные, если что-то и обводили, то сделали это довольно криво.
Для опытного артера очевидная обводка вообще-то. Выдают никчемные складки на одежде, взятые с основных теней на фотке, выдает свет с разных сторон на лицах, потому что с разных фоток. Выдают тени, выдает шея в правого мужика. Опытный артер заметит сразу же.
Я другой анон, но тот, кто принес ссылку, прав.

что на компьютере рисую заметно хуже, чем традиционными материалами, а на последние денег жалко, жаба душит.
переходи на графику и шариковые ручки

разве что я в дижде так и не научился рисовать, заумно слишком, карандашиком и кисточкой проще

Ну не знаю, если подделываться под привычные традиционные техники - наверное, довольно сложно, проще по старинке. А так тот же SAI простой как полено, берешь и рисуешь, потом уже можно на что-то продвинутое перейти.
Мне никакие традиционные техники особенно не нравились, так что я не заморачивался.
И вообще, я на любой редактор согласен, лишь бы не акварель

Для опытного артера очевидная обводка вообще-то. Выдают никчемные складки на одежде, взятые с основных теней на фотке, выдает свет с разных сторон на лицах, потому что с разных фоток. Выдают тени, выдает шея в правого мужика. Опытный артер заметит сразу же.

но... у них же фигуры диспропорциональные и позы деревянные
как можно обводя тела с фотки достичь такого результата?

как можно обводя тела с фотки достичь такого результата?
Запросто. Фотокамеа нихуево искажает пропорции, поэтому если бездумно обводить, часто получается такая вот хуета. Особенно если тела найти на одной фотке, головы - на другой. Особенно когда обводишь одетые тела, когда складки одежды принимают за изгибы тела, когда не замечают, что тела в разной перспективе. Заметь, и этом пропорции лица слишком идеальные, как раз по таким диссонансам вылавливаются обмазки.

я на любой редактор согласен, лишь бы не акварель
а я наоборот акварель люблю. Масло тоже, но оно и холсты сейчас дорогие очень. А так дидж на масло больше всего похож, в нем тоже можно исправлять огрехи.
Но я не подделывался, я пробовал просто рисовать и в сае и в фш - не пошло, и цвета мне не нравятся, хотя можно сделать гораздо эффектнее, чем акварелью.
Сложно в том, что надо понимать что и зачем и для чего и как нажимать и все эти кисти и фильтры для меня вообще темный лес и планшет не одно и то же с монитором) в общем мне стало лень и я плюнул. Тех, кто в дидже здоров рисует, очень уважаю, у меня не хватило терпения)

Заметь, и этом пропорции лица слишком идеальные, как раз по таким диссонансам вылавливаются обмазки.

так они не идеальные тут
тут всё одинаково неидеальное, потому я и не думаю, что это обводка