И тогда начинаются нарушения пропорций, персонажи-болванчики, которые не взаимодействуют в кадре, фон не попадает в перспективу и т.п.
Так это всё и без обмазок бывает у каждого второго, не бывает только у крутых художников. Обмазку обычно выдаёт несоответсвие уровня передачи пропорций уровню отрисовки, поэтому я не понимаю, почему все уверены, что та картинка обводка. Где там фотографические пропорции(хотя бы с искажениями, ну хоть где-то) при вырвиглазном исполнении?
Где там фотографические пропорции(хотя бы с искажениями, ну хоть где-то) при вырвиглазном исполнении?
то есть, громадная надувная левая икра у стоящего у тебя сомнений совсем не вызывает? серьезно? на фотке она была ближе к объективу (и, видимо, плохо освещена), а обмазчик непониманием формы ее мало того, что раздул, так еще и в пельмешку смягчил (а потому что: мышцы? не, не слышал) *совсеммимокрок*
честно говоря, пронзатели обмазок в этом треде вызывают у меня большее недоверие чем защитники шыдевров. Имхо.
ну увы, анон. это твои проблемы. меня вот раздражает желание некоторых артеров наебать меня как зрителя подсунуть мне обмазку в качестве арта с рефов или вообще "с нуля". но да, это мои проблемы. при этом я ничего не имею против обмазок, это тоже вид творчества, просто не надо выдавать одно за другое, добавляя себе несуществующих заслуг.
не знаю, меня всегда утомляют эти споры "обмазка — не обмазка". кого обмазыванием" артер обманывает? себя только, путь себе для роста закрывает. ну так флаг ему в руки.
меня. вот представь, что ты прочитал фичок, и понравился тебе там какой-то авторский финт. и ты думаешь, как же автор крут, рассказываешь ему, какой он молодец. а автор тебе - да, я такой! а потом оказывается, что на самом деле он этот финт где-то попиздил, но перед публикой за него раскланивается, как за им самим придуманный. мне вот, как читателю, было бы очень неприятно, особенно, если я за этот финт похвалить (пусть даже и мысленно) успел. вот казалось бы, скажи автор: я наткнулся на такой-то финт, и решил переосмыслить его в контексте своей ОТПшечки - автор молодец, и я бы его похвалил за крутое и вхарактерное переосмысление. а так автор меня обманывает. и я закономерно чувствую себя обманутым. а теперь еще представь, что рядом фикрайтеры, которые действительно эти финты сами пишут, порой вкладывая в это нехилые усилия. и вполне логично, что многим из них тоже не очень-то приятно наблюдать за подобными махинациями.
но почему-то традиционно у нас тексты - это тексты и давайтечестно. а картинка - это так, ачотакова.
11:41 это понятно, но с другой стороны как доказать, что не обмаз? Вон тут сколько мнений, как пронзить. А по существу считаю, что нужно прикладывать рефы. Если их много, либо утрачены, просто отмечать, что в работе использованы наглядные материалы. Как-то так. Для коллажа же исходники пишут, вот и для артов. Было бы интересно посмотреть, как артер создавал работу. Только не всякий приложит.
но с другой стороны как доказать, что не обмаз? показать начальный этап с построением. да даже поверх уже имеющегося своего типа-арта большинство авторов-обмазчиков, если они занимаются преимущественно обмазками, скорее всего нормальное построение врисовать не смогут - скилла не хватит а я бы посмотрел, куда и под каким углом автор разбираемого тут рисунка попытается впихнуть стоящему герою череп А по существу считаю, что нужно прикладывать рефы в идеале - да (если, конечно, их не архив на тыщудвести кусков). хотя бы основные, чтобы можно было посмотреть, действительно вприглядку с рефов рисовал, или тупо вниз подложил и обвел-обмазал.
показать начальный этап с построением. угу, можно подумать, что все его сохраняют. Конечно хорошо бы сохранять первоначальный набросок, на всякий. Для спорных случаев. в идеале - да (если, конечно, их не архив на тыщудвести кусков). хотя бы основные, чтобы можно было посмотреть, действительно вприглядку с рефов рисовал, или тупо вниз подложил и обвел-обмазал.
лично мне было бы очень интересно посмотреть, как сделано, пусть там даже обмазка/обводка, все равно. Если есть исходник(и), уже можно прикинуть, как и что, при наличии недочетов, ошибок будет хотя бы ясно, откуда они вылезли. Вообще важен результат. Если вышло годно, то уже плюс. Имхую, исходник это не минус артеру. С исходником нагляднее, честнее и куда интереснее. А за хорошую работу всегда респект.
лично мне было бы очень интересно посмотреть, как сделано, пусть там даже обмазка/обводка, все равно. Если есть исходник(и), уже можно прикинуть, как и что, при наличии недочетов, ошибок будет хотя бы ясно, откуда они вылезли. Вообще важен результат. Если вышло годно, то уже плюс. Имхую, исходник это не минус артеру. С исходником нагляднее, честнее и куда интереснее. А за хорошую работу всегда респект.
интересно, какие-нибудь артеры после деанона повесят процессы рисования... их вообще кто-нибудь делает?
процессы рисования... их вообще кто-нибудь делает?
Кто в цифре, давно и профессионально - делают и даже иногда выкладывают. Традиционщики крайне редко и тоже только профи. Начинающие любители процесс не показывают.
угу, можно подумать, что все его сохраняют. Конечно хорошо бы сохранять первоначальный набросок, на всякий. Для спорных случаев. ну вот я и говорю, что хорошо бы если б сохраняли, но даже если и нет, то в спорных случаях обмазчик даже уже поверх имеющегося собственного арта нарисовать линии построения скорее всего окажется неспособен. потому что если б он реально был способен во внятное построение - скорее всего, он бы и не возился с подложками-обмазками, а работал по рефам.
и совсем оффтопом - вот, кстати, еще в тему двойных стандартов для текстов и артов: у ЗВ их работу просто в коллажи попросили перенести и не сочли плагиатом, а сколько бы вони поднялось, если б какой-то "умелец" взял чужой фичок и переписал как свой?
Пришла в голову мысль, у нас который год "флешмоб пронзи обмазку". А если устроить флешмоб "найди арты с исходниками"? Много ли их в выкладках? И насколько отличается итоговая работа от исходника. Хуже-лучше, что удалось, что не удалось.
Кто в цифре, давно и профессионально - делают и даже иногда выкладывают. Традиционщики крайне редко и тоже только профи. Начинающие любители процесс не показывают. а я как раз, если и снимаю видео процесса, то только традиционку. Там камеру установил, включил и смотри только не сбей, больше она ничем не мешает. А комп у меня быстро начинает тормозить, когда пишу видео с экрана ((
Пришла в голову мысль, у нас который год "флешмоб пронзи обмазку". А если устроить флешмоб "найди арты с исходниками"? Много ли их в выкладках? И насколько отличается итоговая работа от исходника. Хуже-лучше, что удалось, что не удалось.
не, флешмоб этого года - найди в и-нете исходник арта
Знаю артера, который несколько лет дисциплинированно прикладывал рефы, на которые ориентировался, а на инсайде орали "ОБМАЗКАрасрас!!", потому что читать шапки - для слабаков. Артер раз поржал над такими "бдительными пронзальщиками", два поржал. Но в этом году гляжу - а он на рефы забил, походу, решил, что нафиг заморачиваться, раз все равно никто из "пронзальщиков" на них не смотрит
В прошлом году, рисуя в онлайновом заменителе ФШ, сохраняла этапы чуть ли не поминутно, так как, во-первых, боялась испортить, а "отмена" действует лишь весьма ограниченное число раз, во-вторых, при зависании браузера было очень обидно, когда этапы не сохранялись. В этом году сохраняю этапы по привычке и тогда, когда гоняю картинку между всё тем же онлайновым ФШ и внезапно обнаруженной на компьютере программой.
И в том, и в другом случае, чтобы не хранить сотни лишних картинок, в какой-то момент начинаю идти по кругу, но сфотографированные или отсканированные построение или хотя бы эскиз на бумажке обычно сохраняются в почте.
Кроме того, я существо фидбекозависимое, поэтому при рисовании хоть акварелью, хоть на компе мне обязательно надо отправить сокомандникам рисунок в процессе несколько раз (в случае с акварелью отправляю эскиз на плохой бумаге и этап до начала покраски).
а я ничего не храню и не собираюсь. у меня комп забит работой, для нее еле-еле место высвобождаю. а если что-то на бумаге делать, так это вообще озвереть можно: еще и фоткай, ужимай, заливай — и все это только для того, чтобы чье-то любопытство удовлетворить?
а я бы посмотрел, куда и под каким углом автор разбираемого тут рисунка попытается впихнуть стоящему герою череп Долго думала, куда автору необходимо впихнуть герою еще один череп. Потом вроде догадалась, что когда делают построение рисуют череп. Так? Я вроде как тоже, гм, художник, и рисую всяких страшков уровня примерно вот этого обсуждаемого автора, таки я никогда никаких построениев не делаю вообще) и принеобходимости получается никак и не докажу что яя что то нарисовала?
Я вроде как тоже, гм, художник, и рисую всяких страшков уровня примерно вот этого обсуждаемого автора, таки я никогда никаких построениев не делаю вообще) и принеобходимости получается никак и не докажу что яя что то нарисовала?
есть такая штука как презумпция невиновности)))) если никто не докажет обратного и не найдет обмазанную тобой картинку, нарисовал ты. а аноны-подозреваки на инсайде могут все, что угодно писать. ну вот как с лошадьми - так же ниче и не доказали, только срачей развели на полтреда.
Только не всякий приложит. ну да, потому что я для рисования людей и некоторых животных, а такде деревьев и простодомов давно уже не пользуюсь в работе никакими фотками, а многое еще с времен учебы запомнил. Или в зеркало смотрю) Пользуюсь чужими фото и рисунками, когда надо что-то аутентичное, чего я еще не видел или не помню, нарисовать, так это тоже не одно фото будет, а много разного материала, набросков, чтоб поймать тенденцию. Тут выше коллеги говорили и про схемы (что удобней) и про текстовые описания - это действительно целый архив будет, как его прицеплять? Так все художники работали испокон веков, набирали материал, никто про ваши референсы и не слыхивал, слова такого не было.
а сколько бы вони поднялось, если б какой-то "умелец" взял чужой фичок и переписал как свой? У райтеров есть жанр ретеллинга, и они это в шапке указывают. А если просто чужой фик с заменой имен и замка на хижину, то райтера ловят и бьют ногами. Но сейчас уже среди райтеров наглых передирателей осталось мало. Артеры, похоже, еще не миновали тот этап, что у райтеров позади.
интересно, какие-нибудь артеры после деанона повесят процессы рисования... их вообще кто-нибудь делает? я обычно сканю карандашные эксизы, готовые всегда, часто и процесс, для себя, потому что самой интересно, как оно происходило, потом смотрю через некоторое время - уже все косяки видно. Раньше выкладывала у себя и процессы. Но никто у меня никогда не просил после деанона процесс показать в онлайновом заменителе ФШ а дай ссылочку, плииз.
-
-
08.02.2017 в 21:40-
-
08.02.2017 в 21:44Забавный. И технически даже коллаж.
*заворачивается в свой белый плащик и уходит в закат, любоваться репродукцией Малевича*
-
-
08.02.2017 в 23:31но исходники таки надо указывать.
-
-
09.02.2017 в 02:18Так это всё и без обмазок бывает у каждого второго, не бывает только у крутых художников.
Обмазку обычно выдаёт несоответсвие уровня передачи пропорций уровню отрисовки, поэтому я не понимаю, почему все уверены, что та картинка обводка. Где там фотографические пропорции(хотя бы с искажениями, ну хоть где-то) при вырвиглазном исполнении?
-
-
09.02.2017 в 10:49то есть, громадная надувная левая икра у стоящего у тебя сомнений совсем не вызывает? серьезно? на фотке она была ближе к объективу (и, видимо, плохо освещена), а обмазчик непониманием формы ее мало того, что раздул, так еще и в пельмешку смягчил (а потому что: мышцы? не, не слышал)
*совсеммимокрок*
-
-
09.02.2017 в 10:59-
-
09.02.2017 в 11:15ну увы, анон. это твои проблемы. меня вот раздражает желание некоторых артеров
наебать меня как зрителяподсунуть мне обмазку в качестве арта с рефов или вообще "с нуля". но да, это мои проблемы.при этом я ничего не имею против обмазок, это тоже вид творчества, просто не надо выдавать одно за другое, добавляя себе несуществующих заслуг.
-
-
09.02.2017 в 11:20-
-
09.02.2017 в 11:30-
-
09.02.2017 в 11:41меня.
вот представь, что ты прочитал фичок, и понравился тебе там какой-то авторский финт. и ты думаешь, как же автор крут, рассказываешь ему, какой он молодец. а автор тебе - да, я такой! а потом оказывается, что на самом деле он этот финт где-то попиздил, но перед публикой за него раскланивается, как за им самим придуманный. мне вот, как читателю, было бы очень неприятно, особенно, если я за этот финт похвалить (пусть даже и мысленно) успел.
вот казалось бы, скажи автор: я наткнулся на такой-то финт, и решил переосмыслить его в контексте своей ОТПшечки - автор молодец, и я бы его похвалил за крутое и вхарактерное переосмысление. а так автор меня обманывает. и я закономерно чувствую себя обманутым.
а теперь еще представь, что рядом фикрайтеры, которые действительно эти финты сами пишут, порой вкладывая в это нехилые усилия. и вполне логично, что многим из них тоже не очень-то приятно наблюдать за подобными махинациями.
но почему-то традиционно у нас тексты - это тексты и давайтечестно. а картинка - это так, ачотакова.
-
-
09.02.2017 в 11:47это понятно, но с другой стороны как доказать, что не обмаз? Вон тут сколько мнений, как пронзить. А по существу считаю, что нужно прикладывать рефы. Если их много, либо утрачены, просто отмечать, что в работе использованы наглядные материалы. Как-то так. Для коллажа же исходники пишут, вот и для артов. Было бы интересно посмотреть, как артер создавал работу. Только не всякий приложит.
-
-
09.02.2017 в 12:27показать начальный этап с построением.
да даже поверх уже имеющегося своего типа-арта большинство авторов-обмазчиков, если они занимаются преимущественно обмазками, скорее всего нормальное построение врисовать не смогут - скилла не хватит а я бы посмотрел, куда и под каким углом автор разбираемого тут рисунка попытается впихнуть стоящему герою череп
А по существу считаю, что нужно прикладывать рефы
в идеале - да (если, конечно, их не архив на тыщудвести кусков). хотя бы основные, чтобы можно было посмотреть, действительно вприглядку с рефов рисовал, или тупо вниз подложил и обвел-обмазал.
-
-
09.02.2017 в 12:38-
-
09.02.2017 в 12:49угу, можно подумать, что все его сохраняют. Конечно хорошо бы сохранять первоначальный набросок, на всякий. Для спорных случаев.
в идеале - да (если, конечно, их не архив на тыщудвести кусков). хотя бы основные, чтобы можно было посмотреть, действительно вприглядку с рефов рисовал, или тупо вниз подложил и обвел-обмазал.
лично мне было бы очень интересно посмотреть, как сделано, пусть там даже обмазка/обводка, все равно. Если есть исходник(и), уже можно прикинуть, как и что, при наличии недочетов, ошибок будет хотя бы ясно, откуда они вылезли. Вообще важен результат. Если вышло годно, то уже плюс.
Имхую, исходник это не минус артеру. С исходником нагляднее, честнее и куда интереснее. А за хорошую работу всегда респект.
-
-
09.02.2017 в 12:56Имхую, исходник это не минус артеру. С исходником нагляднее, честнее и куда интереснее. А за хорошую работу всегда респект.
интересно, какие-нибудь артеры после деанона повесят процессы рисования...
их вообще кто-нибудь делает?
-
-
09.02.2017 в 13:03иногда бывает
-
-
09.02.2017 в 13:03их вообще кто-нибудь делает?
Кто в цифре, давно и профессионально - делают и даже иногда выкладывают. Традиционщики крайне редко и тоже только профи. Начинающие любители процесс не показывают.
-
-
09.02.2017 в 13:05ну вот я и говорю, что хорошо бы если б сохраняли, но даже если и нет, то в спорных случаях обмазчик даже уже поверх имеющегося собственного арта нарисовать линии построения скорее всего окажется неспособен. потому что если б он реально был способен во внятное построение - скорее всего, он бы и не возился с подложками-обмазками, а работал по рефам.
и совсем оффтопом - вот, кстати, еще в тему двойных стандартов для текстов и артов: у ЗВ их работу просто в коллажи попросили перенести и не сочли плагиатом, а сколько бы вони поднялось, если б какой-то "умелец" взял чужой фичок и переписал как свой?
-
-
09.02.2017 в 13:06-
-
09.02.2017 в 13:18а я как раз, если и снимаю видео процесса, то только традиционку. Там камеру установил, включил и смотри только не сбей, больше она ничем не мешает. А комп у меня быстро начинает тормозить, когда пишу видео с экрана ((
-
-
09.02.2017 в 13:18не, флешмоб этого года - найди в и-нете исходник арта
-
-
09.02.2017 в 13:23-
-
09.02.2017 в 13:26-
-
09.02.2017 в 13:30В этом году сохраняю этапы по привычке и тогда, когда гоняю картинку между всё тем же онлайновым ФШ и внезапно обнаруженной на компьютере программой.
И в том, и в другом случае, чтобы не хранить сотни лишних картинок, в какой-то момент начинаю идти по кругу, но сфотографированные или отсканированные построение или хотя бы эскиз на бумажке обычно сохраняются в почте.
Кроме того, я существо фидбекозависимое, поэтому при рисовании хоть акварелью, хоть на компе мне обязательно надо отправить сокомандникам рисунок в процессе несколько раз (в случае с акварелью отправляю эскиз на плохой бумаге и этап до начала покраски).
-
-
09.02.2017 в 13:57а если что-то на бумаге делать, так это вообще озвереть можно: еще и фоткай, ужимай, заливай — и все это только для того, чтобы чье-то любопытство удовлетворить?
-
-
09.02.2017 в 14:00Долго думала, куда автору необходимо впихнуть герою еще один череп. Потом вроде догадалась, что когда делают построение рисуют череп. Так? Я вроде как тоже, гм, художник, и рисую всяких страшков уровня примерно вот этого обсуждаемого автора, таки я никогда никаких построениев не делаю вообще) и принеобходимости получается никак и не докажу что яя что то нарисовала?
-
-
09.02.2017 в 14:15есть такая штука как презумпция невиновности)))) если никто не докажет обратного и не найдет обмазанную тобой картинку, нарисовал ты. а аноны-подозреваки на инсайде могут все, что угодно писать.
ну вот как с лошадьми - так же ниче и не доказали, только срачей развели на полтреда.
-
-
09.02.2017 в 14:30ну да, потому что я для рисования людей и некоторых животных, а такде деревьев и простодомов давно уже не пользуюсь в работе никакими фотками, а многое еще с времен учебы запомнил. Или в зеркало смотрю) Пользуюсь чужими фото и рисунками, когда надо что-то аутентичное, чего я еще не видел или не помню, нарисовать, так это тоже не одно фото будет, а много разного материала, набросков, чтоб поймать тенденцию. Тут выше коллеги говорили и про схемы (что удобней) и про текстовые описания - это действительно целый архив будет, как его прицеплять? Так все художники работали испокон веков, набирали материал, никто про ваши референсы и не слыхивал, слова такого не было.
-
-
09.02.2017 в 14:36У райтеров есть жанр ретеллинга, и они это в шапке указывают. А если просто чужой фик с заменой имен и замка на хижину, то райтера ловят и бьют ногами. Но сейчас уже среди райтеров наглых передирателей осталось мало. Артеры, похоже, еще не миновали тот этап, что у райтеров позади.
-
-
09.02.2017 в 14:44я обычно сканю карандашные эксизы, готовые всегда, часто и процесс, для себя, потому что самой интересно, как оно происходило, потом смотрю через некоторое время - уже все косяки видно. Раньше выкладывала у себя и процессы. Но никто у меня никогда не просил после деанона процесс показать
в онлайновом заменителе ФШ
а дай ссылочку, плииз.