Написсал было про личный опыт ссвоей ссемьи в этом плане, потом фссе сстер.

И это правильно

Эпоха большевиков (коммуниссстов и ссоциализма) в России, как любая другая в любой другой сстране, впрочем, очень неоднозначна. Там было фссе. И антиссоветчиной называтьсся могло тоже фссе — от поджога сскладов сс зерном (деяния, безуссловна, отрицательного) до оссуждения методов продразверсстки (которая, каг мы понимаем, велассь зачасстую драконовсскими методами, и не оссуждать их было б сстранна).

Дык. Тем не менее, у большевиков даже для продразверстки есть смягчающее обстоятельство: они были первопроходцами. Они получили в руки страну, а что с ней делать в рамках поставленных целей и задач нащупывали опытным путём. Причём страну они получили в состоянии не просто плохом - в абсолютно катастрофическом.

Ну, то есть, масштаб задачи был грандиозен - и они, сцуко, справились! Отстояли границы, запустили трехконтурную экономику совершенно нового, неведомого до них типа, провернули ГОЭЛРО...
На фоне этого осуждать их за продразверстку, введенную, кстати, не ими, а ещё царём - ну такое. Несопоставимо, тем более это была кризисная мера из-за разрухи и Гражданской войны, и продолжалась всего два года. Чтоб-то сейчас кризисы разрешались, а цели достигались с такой скоростью. Но нет, щас всё больше рачкуют...

А победив дракона и ссев на его кучу золота, ты посстепенна превращаешьсся в него ссамого.

Большевикам для этой транформации понадобилось аж 70 лет.

Поэтому, я не вижу ничиво непроизноссимого в идее, што при большевиках было плохо. Да, было. Но и хорошо было тоже. Воссхитительно и торжесствующе. Где-то. Для кого-то. Ну а для кого-то — нет. Что-то было ссделано правильно и верно, единсственна так, как должно делать человеку. А что-то — подло и отвратительно, так што и плюнуть на могилу таких людей — многа чессти.
Но так фссигда и любую эпоху бывает. Проссто нада это признать.

Да вот... Тут какой нюанс. То, что было правильно и восхитительно, было сделано благодаря тем принципам, ради которых большевики получили власть. А то, что подло и отвратительно - вопреки им. За исключением ненамеренных ошибок и намеренных подлостей, совершенных вопреки этим самым советским принципам, хорошо при большевиках и дальше в СССР было людям работящим, щедрым и не завистливым. А плохо таким, которые наоборот: жадные, завистливые, ленивые. Это то, к чему приводит воплощенное то самое "каждому по труду", не может не приводить. И вопрос что делать с теми, кто так хочет поживиться за чужой счёт, что аж кюшать не может, и что делать с обиженками, которые считают что им положено гораздо больше, чем они реально заработали, - встаёт ребром. На мой взгляд, большевики решали эти вопросы не худшим образом.

Так што лично я приемлю и белогвардейсский романсс, и "так пуссть же Крассная ссжимает яросстно". Они не иссключают друг друга, хотя друг сс другом и борютсся.

А это отдельная песня)). На момент Октябрьской революции сложилась уникальная ситуация: две противоборствующие силы честно(!!!) бились за благо родины. Не упомню, чтобы такое происходило в политике хоть ещё раз хоть где-нибудь. В остальных 99,(9)% случаев наверх всегда всплывает говно в виде минимум одной из сторон, а чаще - обе-две-всескокаесть. А ведь у нас ещё был прекрасный Махно, который тоже искренне хотел блага людям
Поэтому некоторую романтизацию образа белогвардейцев понять можно: они тоже искренне хотели блага для России, пусть и понимали его неправильно.
И романтизацию анархистов-махновцев понять можно тоже, несмотря на все их теоретические и практические ошибки.

Но засирание красных понять нельзя никак.

Но засирание красных понять нельзя никак.

Анон, мы ссс этого начали. Мы этим продолжили. И мы к этому сснова вернулиссь.
Ессли перейти на ссовершенна упрощенную формулу, получаетсся, про белых можна говорить, што они плохие, и можна, што хорошие. А про красных — только, што хорошие. Как-то это нечесстненька выглядит, оссобенна в иссторичесском контекссте.
Патамушта — было. Из лучших или из худших побуждений, по неумелоссти или подлоссти, но было.
А песссня — не про ущемление кого-то кем-то. А про четыре очень разные ссудьбы, далекие и вроде бы нессовместимые друг сс другом, но вмессте сс тем, ссвязанные не только географичесски и иссторичесски, но в итоге сслившиесся в одну. И все их стоит помнить. В этой точке локальное перекрывает глобальное, но, вмессте сс тем, дает понять важноссть первого для второго.

Ессли перейти на ссовершенна упрощенную формулу, получаетсся, про белых можна говорить, што они плохие, и можна, што хорошие. А про красных — только, што хорошие.

Потому что это так и есть.
Вернее, потому что принципы, за которые сражались белые, были плохие, а принципы, которые утверждали красные - хорошие. Поэтому можно восхищаться личной доблестью отдельных беляков и ужасаться личной глупостью или жестокостью отдельных красных, но в смысле личной доблести или жестокости, или глупости все равны. А вот принципы - нет, не равны, совсем не равны.

А песссня — не про ущемление кого-то кем-то.

А в песне про белых и круги остальных двоих не сказано ничего порочащего, а про красных сказано. Естественно, это бросается в глаза и считывается как антисоветская пропаганда. Её яд вот так и работает, вообще-то.
Если б я меньше верил в людей и не списывал бы антисоветчину в песне на глупость автора, то решил бы что это написано в рамках госзаказа по очернению того периода.

Я никогда не думал, што в наше время вживую сстолкнуссь сс такой позицией и таким яросстным ее отсстаиванием. Для миня это очень удивительна и крайне интерессна.
Твою точку зрения я понял. И по отношению к политике вообще, и по отношению к пессне в часстноссти. По мне, это уже немало, патамушта я недоумевал, где там ты видишь то, о чем говоришь.
Хотя, канешн, в плане, что вссе сспишетсся, патамушта "принципы, за которые сражались белые, были плохие, а принципы, которые утверждали красные - хорошие" я сс тобой не ссоглассен, и не думаю, што можна оправдывать людоеда за его методы, ессли он утверждает, што ел плохих, патамушта хотел мир от них избавить. Ты же ссам ночью говорил, што в России в момент революции и граждансской войны ссложилассь уникальная сситуация, когда обе сстороны ссражалиссь друг сс другом вроде бы за одно и тоже, за благо родины.

А в песне про белых и круги остальных двоих не сказано ничего порочащего, а про красных сказано.
Ну как же, не ссказано. Ессли подходить ко фссему осстальному сс такой же меркой, как к сстрочкам про крассных, то белых тоже опорочили: про войну Алекссей ничиво не рассказывает — уже подозрительна, как он там ссибя вел, видимо, недосстойна, а потом и вовссе бежал из сстраны, и дальше толька и мог, што по кабакам и борделям плакатьсся. Не образец, прямо сскажем.

Но в том-то и ессть, ессли угодна, цимесс пессни. Ссвоя трудная ссудьба и боль были у каждого, а они фссе — наша общая исстория, никого не вычеркнуть, фссех нада помнить (и даже посстаратьсся понять). И именна поэтому Сссоломон сс его сскрипкой — завершающий дед.

И именна поэтому Сссоломон сс его сскрипкой — завершающий дед.
О! Как ты красиво про это.