Закидайте меня камнями, конечно, но мне предоставленный А-новский стих зашел. Не столько как стих, больше это похоже на ритмическую прозу, но зато по содержанию. Просто люто люблю фандом и с точки зрения вканонности эмоция передана очень четко. Ну да, местами косяково, но посыл читается. Не сбиваешься через строчку и на том ладно. Зато содержание искупает недочеты.
Как с человеком с А-н не знаком и первый раз вообще слышу, сужу только по тому что вы тут кинули. Может другие работы не зашли бы, кто знает.

As to me, ее стихи намного лучше, чем их автор, они действительно не ужас-ужас. И стишки а-ля дворовые песни у нее ничего, там хотя бы без пафоса и героических одноногих собачек. Тоже думаю, что большая часть фырканья в её сторону вызвана не стихами, а личностью А-н. Но я не эксперт. Может, кто-то разбирается в поэзии и ему не нравятся сами стихи.

Это и до сладуньки не дотягивает. А если, как предлагал анон вчера, поделить на понты, то и вовсе получится пшик.

Анон! Пожалуйста, не путай икт с фонетическим ударением!
Спасибо, конечно, за новое слово , но икты там тоже не видны на самом деле. И когда юзер забивает говностихи в программу и она ему пишет, что там идеальный или почти идельный, допустим, хорей, то юзеру полезно было бы знать, что идеальным - и вообще хореем - он будет, только если считать, что икт этот самый попадает на энклитику. А это на самом деле хуже, чем красиво выделяемое красненьким добавление безударного слога, читать такие вирши просто невозможно - автор либо не умеет в стихи, либо в русский язык.
И для того, чтобы определить такие косяки, всё равно придется считать по пальцам или проговаривать про себя - ровно так же, как без программы
Разумеется, бывает, что задумывается. И даже в этом стихотворении видно, где именно он задумывался, а где автор просто по глухоте к ритму не заметил.
Ну окей, тебе видно. Мне не видно, панимаэшь? Я просто читатель, я не знаю, как делаются стихи, и в голову к автору залезть не могу. Да, меня как читателя спотыкнуло на строчке про чай, потому что она была гораздо менее ровная, чем все предыдущие. Но я, как старый википедик, предполагаю добрые намерения, и плюс к тому предполагаю наличие мозга у визави Поэтому мне проще было предположить, что автору зачем-то - для передачи каких-то чувствс, например, - захотелось на середине стиха начать ломать строчки сильнее. Вот это решение и его реализация мне уже может не понравиться, но это уже игра на рациональном поле (с точки зрения потенциального исправления этот вариант даже хуже, но для меня понятнее, как-то так).
Я не знаю, может автор принесенного от лица какого-то перса написал и тогда это имеет недоступный мне, человеку нефандомному, смысл. Как отдельно взятое стихотворение - пафосно, мелкомысленно и скучно.
Шо самое прикольное, я по стихам догадалась, что это про "Масс Эффект", хотя не играла, не курила и знаю сильно понаслышке

Надо написать очень плохо, чтобы никому вообще не понравилось
Ну вот это, а-н, написано плохо. Причем судя по тому, что ты это приперла на инсайд, даже твои подружайки тебя за этот стих недолизали.

Спасибо, конечно, за новое слово , но икты там тоже не видны на самом деле. И когда юзер забивает говностихи в программу и она ему пишет, что там идеальный или почти идельный, допустим, хорей, то юзеру полезно было бы знать, что идеальным - и вообще хореем - он будет, только если считать, что икт этот самый попадает на энклитику. А это на самом деле хуже, чем красиво выделяемое красненьким добавление безударного слога, читать такие вирши просто невозможно - автор либо не умеет в стихи, либо в русский язык.
анон, скажи честно - ты издеваешься?

анон, скажи честно - ты издеваешься?
Нет, я просто тупой. Но если ты мне скажешь, в чём именно я, на твой взгляд, издеваюсь, я, возможно, пойму. Что, стихи, в которых одна из стоп внезапно вывернута наизнанку, гладко читаются? Или ставить ударение в "что бы" на "бы", а в "под стол" на "под" - безопасная операция?
Я забиваю в программу стихи, где такой выворот есть. Программа пишет, что всё чисто, и показывает разбор, в котором и "под", и "стол" обозначены восклицательным знаком. Если бы программа обозначала слово, которое для подгонки к размеру понадобилось сделать ударным, и слово, которое понадобилось сделать безударным, разными значками, ее разборы были информативнее, если бы была возможность заранее отмечать заведомо ударные и неударные слоги независимо от их положения, а не уточнять ударение исключительно в многосложных словах - функциональнее. В каком месте я ошибаюсь - да так, чтобы казалось, что я над кем-то издеваюсь (кроме как над этой программой)?

Интересно, тут кто-то не различает "кАк бы" и "как бЫ"?

Интересно, тут кто-то не различает "кАк бы" и "как бЫ"?
шта? Во всех значениях "как бы" будь то в значении "наподобие, вроде" или в значении "как сильно", ударение падает на "как".

И эти люди критикуют стихи, я в шоке.

...Только бы не было теперь нашествия братьев по разуму просто тупого анона, которые "бы" в ударной позиции считают гарантированной ошибкой

Во всех значениях "как бы" будь то в значении "наподобие, вроде" или в значении "как сильно", ударение падает на "как".
А в слове-паразите - на "бы"! Сам слышал.

...Только бы не было теперь нашествия братьев по разуму просто тупого анона, которые "бы" в ударной позиции считают гарантированной ошибкой
Я не говорю, что это гарантированная ошибка в стихотворении. Я говорю, что в обычной литературной норме будет:
Не знаю, кАк бы так исхитриться, чтобы успеть..
Ах, кАк бы хотелось получить его в подарок!
Он шел, кАк бы проваливаясь, пропадая из виду, скрываясь то и дело за краями оврага.
Другое дело, что тут может быть другое ударение, обусловленное именно ритмикой текста, так это не только "как бы" касается.

Когда чиновье дает интервью и блеет "как бээээ", у многих из них ударение перелетает на это "бэээээ".

Когда чиновье дает интервью и блеет "как бээээ", у многих из них ударение перелетает на это "бэээээ".
А еще многие из них говорят "звОнит" и "дОговор" Сам в новостях слышал.

Поскольку "как бы" в этом значении вообще неправлиьно употреблять, ошибка в ударении тут так, вишенка.

Вот у нас училка по-русскому в 9 классе говорила "Иначе" вместо "инАче"... Это был ппц.

Другое дело, что тут может быть другое ударение, обусловленное именно ритмикой текста, так это не только "как бы" касается.
Вот и я об этом. По-моему, "как бы проваливаясь в снег" (я вижу, что слова "снег" там не было, это я для демонстрации от балды добавил) в ямб запхнуть можно без проблем - там оба слова так далеко от общего "центра тяжести", что оба становятся безударными. А вот с "как бы хотелось" такой финт уже не провернешь. Паузы между строками еще роляют - то, что можно сделать в их начале, бывает нельзя сделать в середине, и наоборот. В общем, ни из одного простого правила нельзя делать критерий "нестиховости" на все случаи жизни и на все времена.

Вот у нас училка по-русскому в 9 классе говорила "Иначе" вместо "инАче"... Это был ппц.
Допустимый, кстати, вариант, хотя и нежелательный.

"Как бы ни плакал, как бы ни желал" - куда ударение?

А вот с "как бы хотелось" такой финт уже не провернешь
Почему?
Как бы хотелось в птицу превратиться,
Лететь над нашей грешною землей...

"Как бы ни плакал, как бы ни желал" - куда ударение?
Ха. Прикольно. В прозаической речи стопудово на обоих "как". Но если это будет именно строчка из стихотворения - причем а) стихотворение будет хорошим, б) читатель тоже будет хорошим , - во втором "как бы" оно уползет на "бы".

во втором "как бы" оно уползет на "бы".
В первом уползет. Во втором останется на "как".

В первом уползет. Во втором останется на "как".
А, ну да, так даже лучше. Ну, значит, будет не дактиль, а ямб

Нет, я просто тупой
да, анон, я с тобой полностью согласен
разжевываю по пунктам:
1) программа определяет возможное расположение ударений
2) при этом программа учитывает особенности русского языка, в том числе
"односложные слова воспринимаются нами как ударные"
не терзай википедию, это из учебника по фонетике
3) для определения размера программа отбрасывает те ударения, которые на него не влияют, т. е. то самое слово, с которого мы вчера начали, тоже
4) но при этом программа в результате, кроме размера, выдает и схему расположения ударений, для того, чтобы автор сам нашел свои ошибки (если он их допустил) или чтобы было видно ошибки, допущенные программой

если бы была возможность заранее отмечать заведомо ударные и неударные слоги независимо от их положения
переключатель Ставить ударение вручную! под окошком для текста
если этой возможностью разумно воспользоваться, ни один икт не попадет на энклитику. но желательно иметь под рукой орфоэпический словарь

Если бы программа обозначала слово, которое для подгонки к размеру понадобилось сделать ударным
тебе нужна программа, подгоняющая под размер? бля... представил себе стихи, написанные с ее помощью, и мне чё-то поплохело. нене, ниннада, пусть лучше авторы сами косячат, так у них хоть будет шанс когда-нибудь исправиться

для наглядного примера (сам придумал, искать подходящее было лень):
густая -!-
ель !
стоит -!
под !
снегом !-

два односложных слова, "ель" - ударное, "под" - безударное, достаточно прочитать вслух, чтобы убедиться

да, анон, я с тобой полностью согласен
Ура, со мной хоть кто-то хоть где-то согласен!

переключатель Ставить ударение вручную! под окошком для текста
Для многосложных слов. Не для групп из нескольких слов, включающих односложные. Учебник фонетики, на семь страниц позже. извинити

тебе нужна программа, подгоняющая под размер?
Не-а. Мне эта программа вообще не нужна. Я просто пытаюсь сказать, что людями, которые алгоритмизировали определение размера и воплотили его в программе, можно восхищаться, но тем, кто а) хочет доказать автору говностихов, что в них сбоит ритм (для чего ее сначала в этот тред и внесли), или б) написал стихи и хочет сам проверить, не сбоит ли в них ритм (для чего ее, вероятно, написали), она помощник не такой уж хороший. Если бы "ель" и "под" из твоего примера обозначились не одинаковыми восклицательными знаками, а разными символами, лично для меня она была бы удобнее -
чтобы автор сам нашел свои ошибки (если он их допустил)
Восклицательный знак над "под" на ошибку не указывает, потому что ошибки там и нет. В какой-то другой строчке это ошибкой было бы. И программа ее не увидела бы, а человек, работающий с программой, увидел бы только после того, как вручную пересчитал все восклицательные знаки - истинные и ложные. Но зачем запускать программу, если потом всё равно надо считать вручную? И количество стоп, кстати, в ней на глаз тоже не определишь, если у тебя не из одних длинных слов стихи, - то есть длину строк всё равно надо считать по пальцам, а она ой как важна.

А под "понадобилось сделать ударным" я имела в виду, что это программе понадобилось, когда она натягивала заданные ей строчки на размер.

Вдогонку: всё, что я написал, теряет смысл, если принять, что программа действительно только определяет вероятность, с которыми заданный ей текст написан каким-то размером. Тогда она ничего "делать ударным" и не должна - в ней просто забит счетчик, который минусует не подходящие под заданное правило слоги, а потом сравнивается, с каким размером этот счетчик сохранил максимальное значение. Причем, похоже, первым в цикле стоит ямб, и, если он подошел на все сто, остальные размеры не проверяются - попробуйте забить туда фразу из одних односложных слов.
Эту функцию она выполняет - показывает размер плюс всё, что помешало ей вывести 100% в графе "вероятность". Показывать то, что ей помогло, она не обязана.

(вдогонку-2: это был тупой анон, который был слишком туп, чтобы сразу сообразить подписаться в анонимном треде)

Аноны, я побуду адмиралом Очевидность, но стихи бывают разные. Наличие ритма - не признак хорошего стиха, как и отсутствие четкого-чеканного ямба "мой дядя самых честных правил" не признак стихотворения плохого.
Вот, к примеру, наткнулся недавно во френдленте ЖЖ на перепост:

подкатомстих

Ритм? Нет четкого ритма. Рифма? Только местами.
Стихотворение хорошее? Да офигенное, елки-палки, я тащусь уже какой день.

Такое офигенное, что у тебя даже рука не поднимается автора погуглить?

Туплю, забыл упомянуть в комментарии. Дмитрий Макаров автор, сорри.