эх... нам бы того обзорщика, что арты обозревал, вот он круто писал, и действительно важные вещи говорил(причем и про минусы тоже)/ а этот - свою личную чесалку только лелеет. Проку с обзора - ноль
анон, для таких обзоров, как тебе хочется, надо хотя бы минимальное профильное образование иметь. визуальщиков на ЗФБ в целом меньше, чем райтеров, но, как ни странно, профи в визуале (или хотя бы ходивших в художественную школу) здесь больше, чем занимавшихся в литкружках. шансы, что кто-то из профи в литературе будет тратить силы на обзор, практически нулевые.
1. Визуал проще оценить "какоридж": чтобы рассуждать о композиции и штриховке, знания канона не требуется; посмотреть на хороший рисунок интересно и по чужому канону; на рисунок достаточно взглянуть, не требуется тратить длительное время на его прочтение. 2. В визуале проще не нарваться на фломастеры не того вкуса и не охарактеризовать их как неправильные. Например, не люблю слеш, но могу восхититься качеством рисунка (палитрой, композицией и т.д.), а в текстах сложнее разделять форму и содержание, техническую реализацию и смысл. Вкусовщины будет чересчур много.
Легко пишу отзывы на арты, но часто подолгу не могу охарактеризовать прозу. Со стихами проще.
Один из обзорщиков визуала и оформления с вёрсткой, ходивший не только в художку, но и в литературный кружок.
Проку с обзора - ноль Тебе ноль, а мне есть. Пару драбблов зачел, поправочный коэффициент ввел, теперь примерно могу ориентироваться, к кому идти в надежде приличное почитать. Самому всех ожидаемых не перелистать, я ж не рыбодебилю.
а этот - свою личную чесалку только лелеет. Проку с обзора - ноль
Заелись вы к концу фб. На постах набора были рады что обозрят хотя бы по принципу нравится/не нравится а тут от такого уже кривитесь. Нехорошо. (нет, после постов набора обозревал только единично. Занят.)
ну не знаю, про днд-шный драббл он верно сказал, у них вообще из маленьких форм 1 драббл и 1 мини норм, остальное... про миди пока не скажу чисто потому, что ещё в процессе, мало ли, вдруг
Толсто, анончик. И жЫрно. Фи. потому, что У обзорщика весьма специфический вкус и весьма странные представления о прекрасном. ? А у оставившего этот комментарий анона вкус, разумеется идеален и представления о прекрасном безусловно единственно верны. Ну, тогда, разумеется, толсто, да.
И я. Кое-где верно подмечены неточности, но в основном в обзорах эмоции, причем отрицательные: скучно, не смог читать, плохо. Это не обзор текста, а личные впечатления, как и у всех: читал, вот это мне не зашло, а вот это зашло. Обзоры должны быть объективными (для этого даже профи не надо быть), и недовольны ими справедливо. Прочтешь цитату, заглянешь в раскритикованный текст — да нормально там все, ничего ужасного, но ведь не каждый же полезет проверять. Субъективизма слишком много.
Анон, до чьих текстов обзорщик не добрался, так что никаких обид
Меня больше удручает, что никто не обозревает миди. У нас в команде только 1 драббл и то с того года и от человека, который числится у нас номинально и по сути не участвует.
Столько гениальных работ, но обсуждают не их, а обзорщика. Совпадение? Так заебали за столько лет попреками за форс, вот ссылок и не несут. А без ссылок смотреть все подряд, ввалишься в такую же депрессуху и негативизм. Наверняка где-то там лежит масса замечательных фиков, но никто об этом не узнает, потому что даже не заглянет под кат.
Для тех у кого под выкладками тишина, хоть какие обзоры в радость. ((( Не наезжайте на обзорщика. А еще лучше - пишите сами обзоры, как считаете правильным.
но есть маленькая просьба. не могли бы вы писать свои впечатления под выкладками? Мне нечасто заходят фики. Тащить под выкладку свое фи? Зачем? Авторам, чьи работы мне понравились, кажется, и так передают.
эх... нам бы того обзорщика, что арты обозревал, вот он круто писал, и действительно важные вещи говорил(причем и про минусы тоже)/ а этот - свою личную чесалку только лелеет. Проку с обзора - ноль А какой должен быть от него прок?
У обзорщика весьма специфический вкус и весьма странные представления о прекрасном. Да, странные - хочется, чтобы и язык был на уровне, и герои верибельные. Как минимум. Если говорить о моих представлениях о прекрасном - им противоречит команда Нон-кона, например, в чьи выкладки я не хожу лишний раз. Слишком разные фломастеры. Но не признать, что их драббл отлично написан, не могу.
Обзоры должны быть объективными (для этого даже профи не надо быть) Во-первых, кому и почему должен любой обзорщик? Во-вторых, что именно ты понимаешь под объективным? Разбор тематики фика, его стилистики, оценка вхарактерности героев? Что-то другое?
Прочтешь цитату, заглянешь в раскритикованный текст — да нормально там все, ничего ужасного Значит, мое "не понравилось" субъективнее твоего "нормально все"? Не считаешь, что и то, и то - суть субъективная оценка одного и того же текста?
Анон, который написал только 1 миди. Анон, если хочешь, я прочитаю. Но это будет субъективно. И не обещаю, что комплиментарно.
Раньше уже писала, но повторюсь. Не претендую на объективность. Не считаю свое мнение единственно верным. Просто пишу то, что думаю о прочитанных фиках: ту самую "зашкаливающую вкусовщину". Когда тексты нравятся, отзыв получается более развернутым. Когда нет - обычно не считаю нужным разжевывать, что - на мой взгляд - в фике плохо. Если у автора какой-либо работы все же возникнет желание подискутировать - я не против.
WTF The Terminator Unlimited 2017 "Тонкости социальных экспериментов. Положительная реакция" - легкий, живой, без особых претензий. Такие фики обычно нравятся - простые, грамотные, с легким стебом и кинками, про любовь, но при этом не слишком сиропно. Отдельное спасибо за то, как прописан золотой дождь: без лишней физиологичности.
WTF Amoi 2017 "Сплетенные луны" - основное преимущество фика - в собрании доброй половины фикбучных штампов. Хотя даже фикбучники могут поучиться у автора: "пальцы Первого возлегли на крутое бедро с переходом в изящную, но налитую мощью линию крепкого зада" или "Алые волосы челкою острою вспарывают золотые волны". Что приятно, все это не всерьез. В рамках своего жанра - пародии на любовный роман - неплохо.
WTF Star Trek ENT 2017 "Смотри на жизнь проще" - снова неплохое попадание в жанр: флафф, ПВП, я бы и стеб упомянула. Соответственно - все условности, свойственные жанрам. Думаю, должно понравиться любителям канона и легких фиков с х/э.
WTF Scandinavian Detectives 2017 "Губернатор" - неоднозначное впечатление. Очень нравится начало: как автор играет ритмом и повторами. Нравятся герои - немолодые, неидеальные, с кучей проблем и телами, далекими от безупречности. Нравится то, что автор не стремится пристегнуть к этим двоим великую любовь. И тем не менее финал получается довольно оптимистичным. Не понравился пафос, который местами все же прорывается, например: "Стоило пройти через унижение изменой, чтобы осознать всю горечь и одновременно иронию правды"
WTF Prehistory 2017 "Съеденный" - автор идет по пути наименьшего сопротивления. Субъект сознания - динозавр, который здесь, впрочем, наделен способностью анализировать, мыслить и рассуждать. Почему? Ну вот просто так. Динозавр думает о специфике охоты? Окей. Динозавр не знает о том, что многие из его собратьев гибли и мелкими, и большими по вине других динозавров? Снова окей. А вот там, где можно было бы разгуляться, - в описании ощущений гибели, - идет простое перечисление событий. Жаль.
Это писали два лучших автора в фандоме. И оба плохо могут в порно (потому и не пишут), но очень хорошо могут в детектив. Так что за качество поручусь. Не понравится - весь фандом пишет как УГ. Признаем и пойдём качать скил написания.
Ну и плюс два новеньких в фандоме. Хотелось бы для них объективной критики для повышения скилов. Команда в один голос сказала, что хорошо, но они не верят.
Хотелось бы для них объективной критики для повышения скилов. Команда в один голос сказала, что хорошо, но они не верят. Если хочешь, я могу высказать субъективное мнение, но, прости, читать миди по незнакомому канону не осилю. Помельче ничего не можешь предложить? (не обзорщик, другой анон)
-
-
19.02.2017 в 03:38-
-
19.02.2017 в 04:02-
-
19.02.2017 в 04:262. В визуале проще не нарваться на фломастеры не того вкуса и не охарактеризовать их как неправильные. Например, не люблю слеш, но могу восхититься качеством рисунка (палитрой, композицией и т.д.), а в текстах сложнее разделять форму и содержание, техническую реализацию и смысл. Вкусовщины будет чересчур много.
Легко пишу отзывы на арты, но часто подолгу не могу охарактеризовать прозу. Со стихами проще.
Один из обзорщиков визуала и оформления с вёрсткой, ходивший не только в художку, но и в литературный кружок.
-
-
19.02.2017 в 04:54Тебе ноль, а мне есть. Пару драбблов зачел, поправочный коэффициент ввел, теперь примерно могу ориентироваться, к кому идти в надежде приличное почитать. Самому всех ожидаемых не перелистать, я ж не рыбодебилю.
-
-
19.02.2017 в 08:00Заелись вы к концу фб. На постах набора были рады что обозрят хотя бы по принципу нравится/не нравится а тут от такого уже кривитесь. Нехорошо.
(нет, после постов набора обозревал только единично. Занят.)
Субъективный обзорщик
-
-
19.02.2017 в 09:36А я согласен с аноном.
У обзорщика весьма специфический вкус и весьма странные представления о прекрасном.
-
-
19.02.2017 в 09:42-
-
19.02.2017 в 09:57-
-
19.02.2017 в 10:05...а еще он не похвалил твои драбблы.
-
-
19.02.2017 в 10:11Толсто, анончик. И жЫрно. Фи.
мимопробегавший мимоанон
-
-
19.02.2017 в 11:55-
-
19.02.2017 в 11:55-
-
19.02.2017 в 13:25У обзорщика весьма специфический вкус и весьма странные представления о прекрасном. ?
А у оставившего этот комментарий анона вкус, разумеется идеален и представления о прекрасном безусловно единственно верны. Ну, тогда, разумеется, толсто, да.
-
-
19.02.2017 в 14:28И я. Кое-где верно подмечены неточности, но в основном в обзорах эмоции, причем отрицательные: скучно, не смог читать, плохо. Это не обзор текста, а личные впечатления, как и у всех: читал, вот это мне не зашло, а вот это зашло. Обзоры должны быть объективными (для этого даже профи не надо быть), и недовольны ими справедливо. Прочтешь цитату, заглянешь в раскритикованный текст — да нормально там все, ничего ужасного, но ведь не каждый же полезет проверять. Субъективизма слишком много.
Анон, до чьих текстов обзорщик не добрался, так что никаких обид
-
-
19.02.2017 в 14:34-
-
19.02.2017 в 14:37анона обосралитекст покритиковали, но на текст хотя бы есть отзывспасибо обзорщику
-
-
19.02.2017 в 14:45Весь обзор составлен по принципу:
Если гениальный я
Тут не понял нихуя,
То плохая тут работа -
Ну не я же? Нет, не я!
-
-
19.02.2017 в 14:48Анон, который написал только 1 миди.
-
-
19.02.2017 в 14:50-
-
19.02.2017 в 14:53И я. Кое-где верно подмечены неточности, но в основном в обзорах эмоции, причем отрицательные: скучно, не смог читать, плохо.
И я. Это даже не эмоции от текста, это вываленные на нас описания собственного состояния анона, никак с текстами не связанного.
-
-
19.02.2017 в 14:56Так заебали за столько лет попреками за форс, вот ссылок и не несут. А без ссылок смотреть все подряд, ввалишься в такую же депрессуху и негативизм. Наверняка где-то там лежит масса замечательных фиков, но никто об этом не узнает, потому что даже не заглянет под кат.
-
-
19.02.2017 в 15:00-
-
19.02.2017 в 15:03-
-
19.02.2017 в 15:12пример гениальных работ в студию.
уверяю тебя, обсуждение моментально переключится на них
-
-
19.02.2017 в 15:34-
-
19.02.2017 в 15:36Плюсую
-
-
19.02.2017 в 16:19Мне нечасто заходят фики. Тащить под выкладку свое фи? Зачем? Авторам, чьи работы мне понравились, кажется, и так передают.
эх... нам бы того обзорщика, что арты обозревал, вот он круто писал, и действительно важные вещи говорил(причем и про минусы тоже)/ а этот - свою личную чесалку только лелеет. Проку с обзора - ноль
А какой должен быть от него прок?
У обзорщика весьма специфический вкус и весьма странные представления о прекрасном.
Да, странные - хочется, чтобы и язык был на уровне, и герои верибельные. Как минимум.
Если говорить о моих представлениях о прекрасном - им противоречит команда Нон-кона, например, в чьи выкладки я не хожу лишний раз. Слишком разные фломастеры. Но не признать, что их драббл отлично написан, не могу.
Обзоры должны быть объективными (для этого даже профи не надо быть)
Во-первых, кому и почему должен любой обзорщик?
Во-вторых, что именно ты понимаешь под объективным? Разбор тематики фика, его стилистики, оценка вхарактерности героев? Что-то другое?
Прочтешь цитату, заглянешь в раскритикованный текст — да нормально там все, ничего ужасного
Значит, мое "не понравилось" субъективнее твоего "нормально все"? Не считаешь, что и то, и то - суть субъективная оценка одного и того же текста?
Анон, который написал только 1 миди.
Анон, если хочешь, я прочитаю. Но это будет субъективно. И не обещаю, что комплиментарно.
Раньше уже писала, но повторюсь. Не претендую на объективность. Не считаю свое мнение единственно верным. Просто пишу то, что думаю о прочитанных фиках: ту самую "зашкаливающую вкусовщину". Когда тексты нравятся, отзыв получается более развернутым. Когда нет - обычно не считаю нужным разжевывать, что - на мой взгляд - в фике плохо. Если у автора какой-либо работы все же возникнет желание подискутировать - я не против.
необъективные не обзоры, еще пятерка
-
-
19.02.2017 в 16:23wtfb2017.diary.ru/p212014595.htm
wtfb2017.diary.ru/p212014642.htm
Это писали два лучших автора в фандоме. И оба плохо могут в порно (потому и не пишут), но очень хорошо могут в детектив. Так что за качество поручусь. Не понравится - весь фандом пишет как УГ. Признаем и пойдём качать скил написания.
Ну и плюс два новеньких в фандоме. Хотелось бы для них объективной критики для повышения скилов. Команда в один голос сказала, что хорошо, но они не верят.
wtfb2017.diary.ru/p212014535.htm
wtfb2017.diary.ru/p212014502.htm
-
-
19.02.2017 в 16:25-
-
19.02.2017 в 16:27Если хочешь, я могу высказать субъективное мнение, но, прости, читать миди по незнакомому канону не осилю. Помельче ничего не можешь предложить? (не обзорщик, другой анон)