Меня ужасно огорчает, как смотрят в зубы отзывам. Особенно огорчает, когда говорят, что в них должен быть прок.
За проком, анончики,нанимайте себе профессиональных критиков, пусть они вам делают профессиональные мастер-классы и разборы.
А здесь мы с вами общаемся, обсуждаем прочитанное, высказываем мнения.

Ну и плюс два новеньких в фандоме. Хотелось бы для них объективной критики для повышения скилов. Команда в один голос сказала, что хорошо, но они не верят.
Открыл первую ссылку. Не понравилось, как написано - предложения запутанные, их еще называют гусеницами (совет - рубить с лапшу), вызывают сомнения эпитеты, непонятно, кто на ком стоял.

Джон Ватсон привык ко многому за время жизни с Холмсом. К одинокой голове в холодильнике, вечной пальбе, громкости недовольства Шерлока, непрерывному потоку посетителей в их доме и к бесконечным попыткам прибить самодовольного нахала или же достать самого Ватсона.

Простите. яннп. Что за самодовольный нахал? Это кто-то, о ком читатель еще не знает, или внезапный заместительный синоним? Что происходит в этом абзаце? Нет, если напрячься, наверное, можно догадаться, что Уотсон уже привык к свою желанию пришибить Холмса. но это, мягко говоря, неочевидно.

Обычно такие глаза сулили проблемы (1), ибо так блестели только у фанатов Холмса (2), у которых не было для него дела (3), зато было желание с ним пообщаться (4).
Вот именно такую нечитабельную конструкцию называют гусеницей. Совет выше.
Еще один совет - проговаривать написанное. Такое вся эта хрень вылезет.

Так вот, я, как обычный читатель, не стал бы все это расписывать, я бы просто сказал - УГ какое-то, и закрыл текст.

Это писали два лучших автора в фандоме.
Начало стилистически читабельно написано (сходил по первой ссылке), но совершенно не увлекло, нет динамики, нет каких-то крючков, которые уцепили бы равнодушного изначально читателя. Очень такое размеренное начало. Могу посоветовать попробовать начинать с диалогов, экшена, как вариант.

Но попадаются внезапные заместительные:

— Да, тут что-то нечисто, — согласился кансайский детектив, глядя, как дрогнула рука помощницы, «рисовавшей» цветы космеи.

Не сильно режет, но я не вижу в этом синониме смысла в данном случае.
Если важно сказать, что он именно кансаец (а это часто бывает важно, согласен, кансайцы - особенные), то надо это делать иначе.

В целом было скучновато, детектив топорненький, но для знающих людей наверное интересно почитать.

Ссук, дайте любых отзывов, особенно критику(((

Ссук, дайте любых отзывов, особенно критику(((
Обойдешься. А знаешь, почему?

Обойдешься. А знаешь, почему?
Нет. Расскажешь?

Ответ для анона от 16:42
Краткая суть: спасибо за комментарий

Нет. Расскажешь?
Не вопрос. Потому что ты не принес ссылок.

А вы кто? Если пропустила, сейчас исправлюсь.
Мы второй день, так что до нас просто не дошли))
Простите, запаниковала немного...

И нет, не к своему пермаментному желанию прибить его, а к чужим. Холмс, как детектив, является настоящей головной болью преступников разных мастей, отчего его нередко пытаются как-то достать.
До этого я бы никогда не додумался, читая тот абзац
Вообще - меньше сложносочиненных и подчиненных предложений. Не надо ударяться в другую крайность и писать телеграфными столбами: Он вошел. Швырнул плащ на диван. Я усмехнулся.
Но если сложноподчиненное - то лучше из двух частей.

Краткая суть: спасибо за комментарий
Не за что ))

Но если сложноподчиненное - то лучше из двух частей.
Да ну блин, аноны, не впадайте в крайности-то? Сложноподчиненное из двух частей не сильно возвышается над простыми, те же телеграфные столбы, связанные попарно.
Я понимаю, что начинающему автору, который в веренице периодов сам путается, лучше предложения делать меньше да лучше, но и привязываться к нормальному сложноподчиненному только потому, что оно аж из четырёх основ, при том, что читается оно легко, даже на одном дыхании, - это перебор.

Я понимаю, что начинающему автору, который в веренице периодов сам путается, лучше предложения делать меньше да лучше,
Я вот про это говорил. Научится видеть текст - хоть десять предложений, если оно будет нормально читаться.

Надоели упрощатели языка. У меня при чтении текста из одних простых предложений, ничем не осложнённых, аж зубы сводит: ощущение такое, словно для малолетних детей или идиотов каких писали, а ни к тем, ни к другим себя не отношу.

Начало стилистически читабельно написано (сходил по первой ссылке), но совершенно не увлекло, нет динамики, нет каких-то крючков, которые уцепили бы равнодушного изначально читателя. Очень такое размеренное начало. Могу посоветовать попробовать начинать с диалогов, экшена, как вариант.В целом было скучновато, детектив топорненький, но для знающих людей наверное интересно почитать.
Ей! Меня хоть кто-то поругал! Счастье... Пойду изучать вопрос

До этого я бы никогда не додумался, читая тот абзац
Вообще - меньше сложносочиненных и подчиненных предложений. Не надо ударяться в другую крайность и писать телеграфными столбами: Он вошел. Швырнул плащ на диван. Я усмехнулся.
Но если сложноподчиненное - то лучше из двух частей.

Обычно я примерно так и пишу, но в тот момент хотелось усилить градус происходящего. Показать, насколько Ватсона сложно чем-то удивить. Тут и голова, и стрельба, и попытки прибить обоих.
А получилось это. Ну, как оно и бывает с благими намерениями... х)
Но за указанный косяк правда спасибо.

ощущение такое, словно для малолетних детей или идиотов каких писали, а ни к тем, ни к другим себя не отношу.
Ты предпочитаешь, чтобы авторы, которые пишут тексты на разные конкурсы, в том числе и ФБ, которая проходит на дайри, занимающем свое, несомненно значимое для нас, место в сегменте руфандомов, и отличающуюся массовостью представленных канонов, писали вот так?

Анон из конанов, вам бы бету, которая умеет вылавливать заместительные. Цитирую кусок из самого начала миди №4:

— Что такое? — спросил врач, смотря на него слегка исподлобья. Однако такой взгляд паренька абсолютно не смутил.

— Вы же идете к мистеру Холмсу, да? И, похоже, у вас нет для него дела, отчего спасаетесь от него походом в магазин за продуктами, — выпалил он, догнав Ватсона. Тот мысленно простонал: ему хватало и самих Холмсов, а тут ещё пристал их успешный последователь.

Он пошёл вперёд, игнорируя подростка. Однако тот оказался упорен и даже представился: Кудо Шиничи. Покопавшись в памяти, Ватсон откопал немного информации. Японский детектив, которого сравнивали с Шерлоком. Джон вздохнул.

Кусок небольшой, но Ватсона здесь называют то врачом, то Ватсоном, то тем, то им, то Джоном. Автор, котик, у тебя таким образом расплывается представление о персонаже. Называй персонажа так, как он сам себя воспринимает. Если он Джон - это обычно более легкое, неформальное восприятие. Если он Ватсон - более формальное. Если он "врач" - значит, для него почему-либо сейчас его функция как врача важнее всех остальных. Чередовать фамилию с именем не надо. Прикинь на себя, в каких ситуациях ты сам для себя будешь Анон, а в каких - Анонов?

ощущение такое, словно для малолетних детей или идиотов каких писали, а ни к тем, ни к другим себя не отношу.
А потом ты читаешь гуро-расчлененку, написанную словно "для детей" и градус крипоты как-то сам растет...

Не вопрос. Потому что ты не принес ссылок.
А принесу - потом будут ебанашкой и форсером звать)
Я лучше анонимно поною на анонимке, спасибо.

У меня при чтении текста из одних простых предложений, ничем не осложнённых, аж зубы сводит: ощущение такое, словно для малолетних детей или идиотов каких писали, а ни к тем, ни к другим себя не отношу.
Держи. Только не утони в этих предложениях в абзац длинной: wtfb2017.diary.ru/p212014642.htm

Ты предпочитаешь, чтобы авторы, которые пишут тексты на разные конкурсы, в том числе и ФБ, которая проходит на дайри, занимающем свое, несомненно значимое для нас, место в сегменте руфандомов, и отличающуюся массовостью представленных канонов, писали вот так?

Прочёл нормально. В классике и более сложные конструкции попадаются.
(мимопроходящий анон)

Почему на совет "не усложнять" сразу кидаются в другую крайность "писать только простыми предложениями"?
Да, можно писать НЕ СЛИШКОМ длинными предложениями, понятными, но они не обязательно при этом должны быть простыми.

В классике и более сложные конструкции попадаются.
К сожалению, авторы на ФБ далеко не классики, а управляться с длинными конструкциями тоже нужно уметь.

Знаю писателя, который обожает рубленные предложения и сложные. В текст вводит так, что в слезах и трясущимися руками читаешь и читаешь

Ты предпочитаешь, чтобы авторы, которые пишут тексты на разные конкурсы, в том числе и ФБ, которая проходит на дайри, занимающем свое, несомненно значимое для нас, место в сегменте руфандомов, и отличающуюся массовостью представленных канонов, писали вот так?

Прочёл нормально. В классике и более сложные конструкции попадаются.

Ну нет. Там выше сложносочинённое с четырьмя последовательными основами - это было не по делу.
Но вот так - тоже не нормально, а заплетык канцеляритский.

Я, походу, один люблю рубленый стиль с короткими предложениями. Оно дает тексту движение.

Я, походу, один люблю рубленый стиль с короткими предложениями. Оно дает тексту движение.
Нет, анон, не один. Он крут в экшен сценах

Я, походу, один люблю рубленый стиль с короткими предложениями. Оно дает тексту движение.

И определенное настроение, и атмосферу, и характеристику персонажей и места действия. Беда только в том, что не всегда движение уместно. Энергичность рубленых предложений подходит не всему.

В классике и более сложные конструкции попадаются.
Только Габриэль Гарсия Маркес на ФБ не ходит.

отходился уже

Обзорщик ня!
На ошибки указывает достаточно корректно, если есть хоть что-то положительное - находит, несмотря на ошибки. Или иногда даже потенциально положительное, но всё равно об этом говорит.

Критика вида, когда или хорошо, или ничего - это ну... ну... Ну когда помрёт ваш фик, тогда это будет к месту...