понедельник, 13 января 2014
Пишет
Гость:
13.01.2014 в 02:13
Аноны, прошу, помогите советом. В общем, ситуация такова: я зам, и в силу своих служебных обязанностей комментирую все работы в соо. И, буду честен, не все они прекрасны как рассвет. В общем, я всегда добавляю к пони и сердцам полезные советы.
Да, это тоже моя обязанность. Фразы варьируются от "оформите, пожалуйста, шапку" или "перезалейте арт на командный аккаунт" или "к сожалению, это работа нуждается в повторной вычитке" или даже "на этом коллаже герои совокупляются в воздухе, немного зависая над фоном, не могли бы вы исправить композицию картины ".
И как только я оставляю свой отзыв, прибегает автор работы и плачет\рыдает\плюется ядом\проклинает тот день, когда он вступил в команду (опционально) и говорит мне "спасибо, я все без вас знаю\вы необъективны\вы редиска\чтобы с вами случилось неприятное событие высокого рейтинга\я желаю вам смерти путем отсечения головы..."(опционально)
Наверное, аноны, я что-то делаю не так. Подскажите, как правильно критиковать работы и просить исправить оформление?
Может, есть у кого мудрый совет или готовая инструкция?
URL комментария
@темы:
Команды,
ЗФБ,
Вопросы в космос,
Подготовка к ЗФБ,
Соцопрос
-
-
16.01.2014 в 16:02Звучит анекдотично, но если ты указал его бетой, оставив ляпы в сюжете, то его можно понять: все будут думать, что он их пропустил. Перенеси его из бет в благодарности. Или если у вас очень холиварный фандом, напиши, что за сюжет отвечает автор. Вы с ним оба малость двинутые, каждый в свою сторону, и ты бегаешь от любых конфликтов - ну так и делай реверанс, это экономит время.
-
-
16.01.2014 в 16:21Он и был в благодарностях. Блин, если тут кто-то из моего фандома есть, то меня сейчас пронзят...
-
-
16.01.2014 в 16:58Она тоже отложила бы скандальчик до конца зфб, но из еще более трусливых и подленьких соображений: за фандом сейчас играет она, а ее кэп в другой команде. Ты-то хоть заботой о родном фандоме можешь оправдаться.
-
-
17.01.2014 в 14:21-
-
17.01.2014 в 14:24-
-
17.01.2014 в 14:29По большинству пунктов согласен с юзером. То, что тут несли про АУ и критику - адский пиздец.
-
-
17.01.2014 в 14:35-
-
17.01.2014 в 14:48откуда такая страсть разбрасываться диагнозами всем, у кого психика крепче, чем у тебя, и кто не ловит психотравмы от того, что кто-то написал в инторнете?
там по ссылке какая-то по натуре ебнутая девочка, это да, но где у нее столькгольмский синдром?
-
-
17.01.2014 в 14:51А ты до конца дочитай пост.
-
-
17.01.2014 в 14:55Ты диагноз поставил по слову "дерьмоедам"?))
-
-
17.01.2014 в 14:56имхо, она просто школьница, мозгов нима
-
-
17.01.2014 в 14:59Блять. Мне сказали года три назад: "Пишешь хуево, но научиться можешь. Давай править". Почему у меня, гордячки, скандалистки и истерички хватило мозгов сесть и работать, а у них, всех таких няш, - не хватает?
Плюс у дамы синдром не столько поиска, сколько всовывания глубокого смысла туда, где ему не место. Свои фички она явно ценит дороже, чем они того заслуживают - потому что когда-то прислушалась к критике.
Господи, да я лучше буду читать беоняшу, которая честно оценивает свои пописульки, чем эту истеричку.
-
-
17.01.2014 в 15:03А с каких это пор желание самосовершенствоваться стало стокгольмским синдромом?
-
-
17.01.2014 в 15:03Адский пиздец - это ставить на пьедестал некомпетентного критика только потому, что он типа критик.
Анон, а кто здесь говорил про некомпетентных? Обсуждалась-то, вроде, как раз вымирающая порода настоящих, адекватных критиков.
-
-
17.01.2014 в 15:07Беоняши как раз обычно считают свои пописульки шедеврами, даже если пишут перед текстом "ну у меня тут вот написалось что-то, не судите строго".
Плюс у дамы синдром не столько поиска, сколько всовывания глубокого смысла туда, где ему не место.
"Не место" - это в фички чтоль? Прикинь, хорошие авторы действительно так делают. И в пункте "любая деталь должна иметь смысл либо для сюжета, либо для образа героя, либо для описания места" с этой дамой стоит согласиться.
-
-
17.01.2014 в 15:07Читай, анон. Кто же не даёт? А я, уж извини, предпочту истеричку с хорошим слогом и связным сюжетом.
А с каких это пор желание самосовершенствоваться стало стокгольмским синдромом?
Ну как же, анон? Ведь человек, продемонстрировавший тебе, что ты ещё не бох, сделал тебе боооооольно.
-
-
17.01.2014 в 15:07Это не желание самосовершествоваться. Это "я поплавала в говне, значит, я крута". Писать грамотно, судя по посту, девочка не научилась до сих пор, зато гонору как у средневековой польской шляхты.
Анон, а кто здесь говорил про некомпетентных? Обсуждалась-то, вроде, как раз вымирающая порода настоящих, адекватных критиков.
Так адекватный критик в описанном девочкой стиле не будет выражаться. И продвигать идеи о важности синих штор не будет.
-
-
17.01.2014 в 15:11Ну если у тебя ЧСВ до небес, то да. А адекватный человек и сам осознает, что он не бох
-
-
17.01.2014 в 15:13Анон, в свою днявочку человек может писать как угодно. Можно даже смайлики ставь! Это никакого отношения не имеет к художественным текстам.
-
-
17.01.2014 в 15:14Ну вот мы и выяснили причину криков про "стокгольмский синдром".
-
-
17.01.2014 в 15:15Девочка гордится не тем, что поплавала. А тем, что из говна выбралась. Вполне себе достижение.
-
-
17.01.2014 в 15:19Девочка пишет, что нельзя оосить персонажей и оправдывать это АУ - плюс ей.
Девочка вызверилась на критика-няшу, который валит шапки и размер. Это дело личное. но меня тот анон напряг тоже - дебильный подход к критике.
В тексте, если это хороший текст, _ничего_ не делается просто так. Вообще ничего. Иначе это тупая хуйня с перечислением повседневных дел, вроде Мяхаровской: "Хочу есть. Поискал съестное. Не нашел. Побил кота". Текст он потому и текст, что вертится вокруг каких-то событий. И в нем все должно играть на сюжетную линию. Даже покупка трусов.
Ты это считаешь впихиванием смысла? Извини, но тут она снова права.
Мне сказали года три назад: "Пишешь хуево, но научиться можешь. Давай править". Почему у меня, гордячки, скандалистки и истерички хватило мозгов сесть и работать, а у них, всех таких няш, - не хватает?
Адекватный подход. В чём проблема?
Она цитирует:
Это не фиялочность. Это у тех, кто критиков обожает, мазохизм и стокгольмский синдром. А то и латентная склонность к говноплаванию.
Анон, это не твои слова были? Очень уж ты любишь стокгольмский синдром (и неправильно употребляешь этот термин). Девочка отвечает, что это стремление к самосовершенствованию, и ей снова плюс.
Единственное, в чём я с ней несогласен, это насчёт правок по сюжету. В остальном - респект.
-
-
17.01.2014 в 15:20Выбралась - это если бы она послала хама лесом и самосовершенствовалась, а не позволяла себя дрессировать.
"Не место" - это в фички чтоль? Прикинь, хорошие авторы действительно так делают. И в пункте "любая деталь должна иметь смысл либо для сюжета, либо для образа героя, либо для описания места" с этой дамой стоит согласиться.
Не должна. Иногда синие шторы - это просто синие шторы. Вам страшно в это поверить, вам вдолбили в голову обратное?
Анон, в свою днявочку человек может писать как угодно. Можно даже смайлики ставь! Это никакого отношения не имеет к художественным текстам.
Слова "блять" нет в любом случае.
Вот я - автор, допустим. Я сознаю, что я не бох. Но за "хуйню пишешь, давай я тебя учить буду" - дам в морду без лишних слов. Так не учат, так - ломают под себя.
-
-
17.01.2014 в 15:25Ты не понимаешь, что там была те только эта фраза, а например еще перечисление косяков дальше? Да и сама фраза скорее всего была сформулирована совсем по-другому?
Знаешь, разумный человек никогда не против узнать что-то новое или чему-то научиться. Особенно если это относится к сфере, которая ему интересна. И да - адекватно оценивающий себя человек осознает, что он многого не знает. И поэтому он не будет сходу бить в морду тому, что хочет с ним знанием поделиться.
-
-
17.01.2014 в 15:29Не я.
Девочка пишет, что нельзя оосить персонажей и оправдывать это АУ
Угу, но приводит в пример как раз то АУ, при котором ООС неизбежен.
Девочка вызверилась на критика-няшу, который валит шапки и размер. Это дело личное. но меня тот анон напряг тоже - дебильный подход к критике.
А тут я против нее ничего не имею.
Ты это считаешь впихиванием смысла?
Да. При этом реалистичность текста страдает.
Адекватный подход.
Неадекватный. Она гордится тем, что позволила себя угнетать.
Анон, это не твои слова были
Как раз мои. Синдром этот есть. И девочка - ярчайший тому пример. "Критики делают больно, я буду говорить, что это правильно, и следовать всем их советам, тогда они больше не будут делать мне больно".
-
-
17.01.2014 в 15:29Анон, "учитель" тебя не может под себя сломать, если ты сам ему это не позволишь. Тут у нас дело всё-таки касается творчества, а не точных наук.
Тебе просто говорят, как было бы правильнее. А ты уже сам решаешь, что с подобной информацией делать: можешь принять на веру и прогнуться, можешь проверить по более авторитетному источнику, можешь обдумать и сделать третий вариант, промежуточный между собственным и чужим.
-
-
17.01.2014 в 15:30Если ставить на пьедестал некомпетентного критика - адский пиздец, то чем же же ставить на пьедестал некомпетентного автора - не адский пиздец? Одно другого стоит. Проблема только в том, адекватно ли оба оценивают компетентность, свою и оппонента.
-
-
17.01.2014 в 15:32Нифига себе отношение к критике
-
-
17.01.2014 в 15:37Знаешь, разумный человек никогда не против узнать что-то новое или чему-то научиться. Особенно если это относится к сфере, которая ему интересна. И да - адекватно оценивающий себя человек осознает, что он многого не знает. И поэтому он не будет сходу бить в морду тому, что хочет с ним знанием поделиться.
Анон, делиться тоже надо уметь. Если ты на улице подходишь к девушке и суешь ей сто баксов за пояс джинсов, как думаешь, дальше будет "спасибо, зая" или "вы с ума сошли"?
Я предлагаю всего лишь воспитывать критиков. И сразу почему-то баттхерт во все поля. Я наступаю на ваш сокровенный эдельвейс, на ваше право обсирать тексты невозбранно и давать советы автору, ни черта не смысля в предмете?
Разумный человек не против того, чтобы чему-то научиться. Но он не будет брать в тренеры по бегу бешеного ротвейлера.
Анон, "учитель" тебя не может под себя сломать, если ты сам ему это не позволишь. Тут у нас дело всё-таки касается творчества, а не точных наук.
Тебе просто говорят, как было бы правильнее. А ты уже сам решаешь, что с подобной информацией делать: можешь принять на веру и прогнуться, можешь проверить по более авторитетному источнику, можешь обдумать и сделать третий вариант, промежуточный между собственным и чужим.
А почему сам учитель, когда ему говорят, как продуктивнее учить, взвивается к потолку на реактивной струе? Хотя педагогика, как и критика, - это наука. И грамотные методы обучения давно разработаны.
Если ставить на пьедестал некомпетентного критика - адский пиздец, то чем же же ставить на пьедестал некомпетентного автора - не адский пиздец?
Выше пояснялось уже. Автор не вбегает к вам и не заставляет себя читать.
Нифига себе отношение к критике Такое ощущение, что критика, с которым можно поддерживать конструктивный диалог на равных и совместно работать, тебе никогда не встречалось - и теперь ты не веришь в их существование
Они - вымирающий вид. Если перед тобой критик, в 90% случаев он о критике знает меньше. чем беоняша о Розентале.
-
-
17.01.2014 в 15:39