Автору он может просто мешать.
Хреновый, значит, автор. Пусть ориджи пишет, раз не может в канон вписаться.

Автору он может просто мешать.
Если автору мешает канон, то пусть пишет по другому канону, делов-то. Не понял, что за фикбучники тут сидят и уверяют, что лажать в матчасти, это пустяки, дело житейское.

Автору он может просто мешать.
Если канон мешает автору, пусть автор создаст собственный канон и пишет ориджи. Всё просто, анон.

Иногда этого фикбучника зовут Моффат.

Ничо не понял. Об чом война-то?
Чтобы АУ запретить?
Или чтобы АУ в шапке не указывать?

Шерлок, заебал

Мы не Шерлок, мы Хуйниверс.

Чтобы АУ запретить? Или чтобы АУ в шапке не указывать?
О том, что есть разница между автором, который сознательно пишет АУ, продумывая детали, и долбоебом, который просто не знает фактов канона.

Моффат в наш канон не забредал, так что он у нас в единственном варианте. Да, такое бывает.

Ничо не понял. Об чом война-то?
Чтобы АУ запретить?
Или чтобы АУ в шапке не указывать?
Канонисты - за запрет. Мы - за то, чтобы указать АУ в шапке. А то мало ли что им косяком покажется. Может, то, что в каноне человек пошел налево и пришел в пункт А, а в фике пошел направо и не пришел туда.
Вот если человек повернул направо и пунктуально пришел в пункт А все равно - это уже косяк.

Вот если человек повернул направо и пунктуально пришел в пункт А все равно - это уже косяк.
нет, это АУ такое. географическое. будьте последовательны уже.

Канонисты - за запрет.
Вау, это вы за канонистов решили? Мы за то, что косяк и АУ это разные вещи и не надо одно другим прикрывать.

нет, это АУ такое. географическое. будьте последовательны уже.
Помнится, кто-то на основе текста одного канона карту пробовал рисовать. Вышло так, что точка А одновременно на востоке и на западе от точки Б.
А в другом каноне карта работы автора с текстом не совпала.

Канонисты - за запрет. Мы - за то, чтобы указать АУ в шапке
Что за бред ты тут только что выдумал?
Канонисты - за то, чтобы учить матчасть. Вы - за то, чтобы писать, как бог на душу положит, а любой косяк скоренько называть ау.
У нас одна недавно, описывая реалии средневековой Японии, обставила всем комнаты европейской мебелью, обрядила героев в ботинки и посадила на стулья - потому что тупо забыла о японских реалиях. На предложение переделать (не сюжет, а именно вот такие моменты), приписала в шапке "Ау антуража" или как-то так.

приписала в шапке "Ау антуража" или как-то так.

ТС, а я тебе сочувствую, знаешь. Я тоже зам и занимаюсь тем же самым. У нас в общем-то команда маленькая и в целом там все годно, но есть пара дам, которые даже пробелы не ставят после тире, пока им об этом не сказать. И я не утруждаю себя ни то что понями, но даже прочтением их шыдевров, пока оформление не будет починено, ибо глаза вытекают. Первый раз им все подробно и вежливо объяснил, мануалов накидал и т.п. Сказали, что поняли и больше не будут. А потом снова выложили в блокноте написанный фик, и я сразу сказал, что читать не буду, пока не поправят. (А учитывая, что мне потом это еще и бетить, то мне вообще не уперлось за ними пробелы расставлять). Ничего, никто не обижается. Может, на третий раз уже все нормально будет. Но это про сам текст. А если уж шапку не оформить, это вообще как-то странно. Кто за них это должен делать?

Фик не ради антуража читают. Так что это не страшно еще.

З.Ы. Вспомнил постановку "Калигулы" с байкерами.

А. Понял.
Видимо, штука в том, что у каждого канона свои границы допустимого, и примерять их на другой канон - дело безнадёжное.

у каждого канона свои границы допустимого
у каждого канониста тоже.

Фик не ради антуража читают. Так что это не страшно еще.
А ради чего? Ради дрочки? Так до неё ещё добраться надо. А что касается приведённого примера с антуражем, так это был ещё и джен.

А ради чего? Ради дрочки? Так до неё ещё добраться надо. А что касается приведённого примера с антуражем, так это был ещё и джен.
Анон, не ходи в театр. Там тебя порвет от негодования.

Анон, не ходи в театр. Там тебя порвет от негодования.
Анон, ты странный. Вон, выше приводили в пример Калигулу байкер-стайл, это хороший пример АУ. Это так и задумывалось. Вряд ли режиссер не знал или забыл, что Калигула косуху не носил и на харлее не разъезжал.

Вон, выше приводили в пример Калигулу байкер-стайл, это хороший пример АУ. Это так и задумывалось. Вряд ли режиссер не знал или забыл, что Калигула косуху не носил и на харлее не разъезжал.
Судя по тому, что текст в той постановке не менялся СОВСЕМ... это было как минимум странно.

Признаюсь, действительно, не вся команда реагирует так, как описано в посте. Но подавляющее большинство.
Вне зависимости от того, касался совет оформления шапки и тегов, или недочетов работы.
Спасибо всем, кто советовал иные варианты построения отзыва. Теперь попробую вариант критика-печеньки или конфетки - критика-печеньки. И даже хардкор вариант совсем без меда среди дегтя.
Отдельное спасибо анону с историей про кактус, теперь я начал понимать, о чем писать отзыв, если писать не о чем.
ТС, а ты попробуй сам поучиться. Посмотри на те отзывы, на которые народ иначе реагирует, проанализируй - чем они отличаются от твоих?
А у нас очень мало отзывов в соо, и в основном типа "ты принес работу, молодец, теперь ты не рыба-дебил" или "вау, артик", и все это безотносительно качества работы.
Недавно я просил Авторитетного-Клипмейкера-Известного-в-Фандоме написать честные отзывы к видео начинающих робких неофитов и поделиться своим опытом и помочь какими-то дельными советами. Потому что я про видео могу написать на уровне: "качество исходника не очень, 1:30-1:38 рассинхрон, с 3 минуты кадры повторяются, и или это авторская фишка, или стоит сделать клип немного короче...". Авторитетное мнение отчасти помогло, но один человек после этого просто молча ушел.
Очевидно, что я умею создавать не все виды креатива, а значит, не могу всегда оставлять советы на уровне матерого верстальщика, прекрасного оформителя, гуру видео и фотошопа, восьмирукого крафтера и лично знакомой с Розенталем беты. \Если бы я все умел — я бы создал команду имени себя\. Проблема в том, что отзывы я пишу на все виды работ.
\Если не могу сформулировать более-менее объективное мнение — я молчу. Но тогда люди считают, что "все пропало, мы все умрем... и почему ты не откомментил мою работу? Что с ней не так?
*перечитал последний абзац, восхитился тем, какой я прекрасный и удивительный и всегда объективный... Это не так. Я не умею совсем абстрагироваться от содержания, пейрингов, рейтингов и тд, поэтому вкусовщина в моих комментариях тоже есть, безусловно. Но я не могу анализировать качество работ совсем в отрыве от работ.
Анон, который тоже зам, лучей котят тебе и стальных нервов.
Первый раз им все подробно и вежливо объяснил, мануалов накидал и т.п. Сказали, что поняли и больше не будут.
Похоже, все так говорят, даже если ничего не понимают. А потом приходят и кидают фик в комменты к другому фику...
Ребята с АУ...Сочувствую тем, у кого от незнания исторических реалий и незнания канона возникают такие альтернативные работы. Если не лень, кидайте в комментарии нужные серии канона и ссылки на брошюры и статьи по культуре "нужной страны нужного века". От передозировки знаний никто в мире еще не умирал.
ТС

Анон, не ходи в театр. Там тебя порвет от негодования.
Анон, ты не очень умный, это бывает. Просто не влезай в разговор, в котором ничего не понимаешь, и все будет ок.

Анон, ты не очень умный, это бывает. Просто не влезай в разговор, в котором ничего не понимаешь, и все будет ок.
Я-то понимаю. У нас от каждой экранизации канона кому-то рвет пукан.

Я-то понимаю. У нас от каждой экранизации канона кому-то рвет пукан.
А я напоминаю, что не о экранизациях у нас идет речь. Допустим, канон экранизировали несколько раз с небольшими изменениями, на которые кое-кто естественно плююется. И если в команду по этому канону некто принесет фичок, который противоречит всем версиям канона, а? Там, закон местной вселенной или факт биографии персонажа. Это тоже норм?

Допустим, канон экранизировали несколько раз с небольшими изменениями, на которые кое-кто естественно плююется. И если в команду по этому канону некто принесет фичок, который противоречит всем версиям канона, а? Там, закон местной вселенной или факт биографии персонажа. Это тоже норм?
Да. Если внутри фика это так, то окнорм.
Т.е. Вася Пупкин пошел направо от своего подъезда и пришел в кабак "Драный пукан", хотя в каноне кабак от подъезда налево - не имеет значения, если в фике кабак от подъезда ВСЕГДА направо. Можно поправить, можно не править.
Или Вася Пупкин в каноне в тюрьме сидел, а в фике не сидел, и ведет себя так, словно не сидел - тоже норм.
Косяк - это когда Вася в фике сидел, а ведет себя так, словно не сидел.

Или Вася Пупкин в каноне в тюрьме сидел, а в фике не сидел, и ведет себя так, словно не сидел - тоже норм.
А вот это как раз АУ.

Т.е. Вася Пупкин пошел направо от своего подъезда и пришел в кабак "Драный пукан", хотя в каноне кабак от подъезда налево - не имеет значения, если в фике кабак от подъезда ВСЕГДА направо. Можно поправить, можно не править
В каноне персонажа зовут Вася Пупкин, а в фике - Пупа Васин. Можно не править, если во всем фике Пупа. Да?

Или еще круче: в Розентале обращение выделяется запятыми, а в фике - нет, причем во всех случаях нет. Это норм, это просто АУ относительно правил русского языка.