Пишет Гость:
18.02.2014 в 14:06


Как вы относитесь к утверждениям "Этому автору бета не нужна"? Сейчас попалось здесь в какой-то дискуссии и вызвало легкий баттхерт. По-моему, не бывает таких авторов. Фики - да, бывают, хоть и редко, и на битву в дедлайн такие обычно не приносят.

URL комментария

@темы: Тексты, ЗФБ, Поговорим о бетах, Соцопрос

Комментарии
19.02.2014 в 17:18

началось с того, что анон сказал, что обороты в диалоге неуместны
да там вроде не диалог обсуждали-то. а просто стиль автора с множеством оборотов.вот и недоумение, чего так категорично
19.02.2014 в 17:21

и да, диалоги, как правило, должно быть легко произнести, если сложно - то этому должна быть причина
Простите, но диалоги в художественном тексте и диалоги в реальном мире - все равно разные вещи.
Например, в первых может быть оправдано присутствие некоторых просторечий. Но некоторые вещи (например, мат)) из второго в первое переносить все равно не нужно.
19.02.2014 в 17:23

простите, когда дурака заставляют молиться, он обычно расшибает себе лоб :)
ага, например, вычеркнет отличный глагол "заставь" ))
19.02.2014 в 17:24

а просто стиль автора с множеством оборотов.вот и недоумение, чего так категорично
А тут, анон, смотря что пишет автор.
В разобранном фике были мафиозно-полицейские разборки со стрельбой, там пятнадцать оборотов на абзац неуместны, потому что они тормозят события.
Будешь описывать героиновый приход, разворачивая образ за образом - да хоть сто штук. Писать тантрический секс в Хадж Махале - тем более, а вот если перепих гопников в подворотне за три минуты до появления ментов - уже не надо сто штук, даже пятнадцать - не надо, хоть это и не прямая речь.
Потому всегда контекст нужен, анон выше, вроде о сабжевом фике и говорил, не?

И я верю в существование людей, которые говорят:
- Вчера встретила Инну Васильевну, входившую в наш кружок, занимавший тогда первый этаж длинного дома в Петроньевском переулке - это там, где теперь кафе, открывающееся ни свет, ни заря...
Но тогда этот персонаж должен последовательно весь текст так говорить.
19.02.2014 в 17:25

Например, в первых может быть оправдано присутствие некоторых просторечий. Но некоторые вещи (например, мат)) из второго в первое переносить все равно не нужно.
Почему?
19.02.2014 в 17:28

Но некоторые вещи (например, мат)) из второго в первое переносить все равно не нужно.
бгг.
не отрицаю, что диалоги в реальном мире другие. собеседники тупят, переспрашивают, косячат в построении предложений и произношении, болтают о всякой бессмысленной ерунде, отвлекаются от темы и т.д. (это все бывает в художке, но в меньших объемах, чем в жизни, и обычно для какого-то эффекта). но все же предполагается, что персонаж на ходу смог сочинить и произнести то, что он говорит.
19.02.2014 в 17:31

Почему?
Потому что не надо ставить знак равенства между диалогом в художественном тексте и стилем речи реально существующего Васи Пупкина. Художественный текст должен оставаться художественным. И допущения в диалогах - это именно допущения. Исключения из правил, если угодно.
19.02.2014 в 17:35

Художественный текст должен оставаться художественным.
Чем мат мешает художественности текста? Словари мата есть, с цитатами из высокохудожественных, кстати, текстов, классики даже, а мату в литературе бой?
19.02.2014 в 17:37

Словари мата есть, с цитатами из высокохудожественных, кстати, текстов, классики даже, а мату в литературе бой?
Цензура, анон.
19.02.2014 в 17:39

Цензура, анон.
Где? Какая?
19.02.2014 в 17:42

ага, например, вычеркнет отличный глагол "заставь" ))
Рад, что ты уловил намек, анон :) Имхо, большинство претензий к стилю именно так и выглядят. Я вот согласен, что там, где экшн, а в предложении больше одного оборота - лучше переформулировать. Но предлагать вообще писать без оборотов... Имхо, даже экшн будет выглядеть бедновато:nope:
19.02.2014 в 17:48

Но предлагать вообще писать без оборотов...
а этого тут никто и не предлагал, специально перечитала...
19.02.2014 в 17:55

Но предлагать вообще писать без оборотов... Имхо, даже экшн будет выглядеть бедновато:nope:
+1 к предыдущему анону
19.02.2014 в 18:03

а этого тут никто и не предлагал, специально перечитала...
Шестая страница дискуссии: Никогда так не делай, анон. Обычно даже одного уже много, если ты точно не знаешь, зачем он тебе нужен. Глаголы - наши друзья, причастия и деепричастия - враги.
19.02.2014 в 18:14

Шестая страница дискуссии
А, упс, прости, анончик, не видела. Не, это уже маразм.
19.02.2014 в 18:15

Видно, что здесь три причастных и деепричастных оборота подряд? Никогда так не делай, анон.
Чего первый тезис-то выкинули?
19.02.2014 в 18:17

Чего первый тезис-то выкинули?
Да как бы после Обычно даже одного уже много можно и без этого тезиса.
19.02.2014 в 18:26

Нет, нехорошо таким фигурным вырезанием заниматься :nini:
19.02.2014 в 18:28

Окей, давай так:
Обычно даже одного уже много, если ты точно не знаешь, зачем он тебе нужен. Глаголы - наши друзья, причастия и деепричастия - враги.
19.02.2014 в 23:46

Фанатики подхода "нахуй все кроме глаголов!!" обычно оказываются фанатами же Стивена Кинга и его книжки про писательство. Книжка кстати классная, и если вы блеать пишете на АНГЛИЙСКОМ языке, вы действительно можете пиздить и претворять в жизнь местные советы, не задействуя собственный мозг. Если.
19.02.2014 в 23:52

Фанатики подхода "нахуй все кроме глаголов!!" обычно оказываются фанатами же Стивена Кинга и его книжки про писательство.
Не читала Стивена Кинга. Зато читала Нору Галь и со временем поняла, о чем она писала, и теперь полностью с нею согласна.
20.02.2014 в 00:08

Нора Галь - это нарицательное для "пересказ вместо перевода и англичане с русскими словами вместо фамилий". Мякиша я ей не забуду никогда.
20.02.2014 в 01:31

Надо просто с умом применять советы, тогда и Стивен Кинг, и Нора Галь пойдут вам только на пользу.
20.02.2014 в 01:41

Но проще же сказать, что и Кинг, и Галь идиоты, а неведомому анону открыта вся истина.
20.02.2014 в 07:11

Они не идиоты, они авторы нескольких хороших и нескольких дурацких советов.
Представь себе рецепт, где написаны идеальные соотношения продуктов, а в конце предлагается добавить в блюдо клок волос. Вот так и выглядит для нормального человека книга Норы Галь. Следование некоторым ее советам способно испортить впечатление от произведения напрочь.
Что касается Кинга - прочитайте его учебник, отложите в сторону и лучше читайте его книги.
20.02.2014 в 08:57

Представь себе рецепт, где написаны идеальные соотношения продуктов, а в конце предлагается добавить в блюдо клок волос.
Ну не добавляйте клок волос, делов-то.
Хотя с моей стороны советы Норы Галь наоборот: не добавляйте в своё блюдо волосы, не сыпьте туда песок, не опрокидывайте целиком солонку и воздержитесь от холодного сала. Вот с последним пунктом любители сала могут поспорить, конечно ))
20.02.2014 в 09:32

Если на зфб столько умудренных жизнью, вселенной и норой галь людей, че ж читать-то нихрена невозможно, одно говно.
20.02.2014 в 09:47

Если на зфб столько умудренных жизнью, вселенной и норой галь людей, че ж читать-то нихрена невозможно, одно говно.
Лично я на данной зфб не пишу ) Только верстаю и читаю )
А вообще... наверное, у нас с тобой, анон, не совпадают интересы фандомные, потому что мне попадались нормальные тексты по большей части.
20.02.2014 в 10:23

Я переводчик, вообще-то, а не райтер.
Хотя с моей стороны советы Норы Галь наоборот: не добавляйте в своё блюдо волосы, не сыпьте туда песок, не опрокидывайте целиком солонку и воздержитесь от холодного сала.
Анон, по-твоему, разнообразные Длиннопоппы и Злеи - это "воздержитесь от холодного сала" или таки клок волос в хорошем блюде? Купи себе переиздание Поттера в переводе Спивак, увидишь, что такое Нора Галь головного мозга в летальной форме.
анон, ушибленный Мякишем
20.02.2014 в 10:38

Ах так вот кто в Длиннопопах виноват :-D Нора Галь!

анон, ну чё ты в самом деле...

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии