Пишет
Гость:
18.02.2014 в 14:06
Как вы относитесь к утверждениям "Этому автору бета не нужна"? Сейчас попалось здесь в какой-то дискуссии и вызвало легкий баттхерт. По-моему, не бывает таких авторов. Фики - да, бывают, хоть и редко, и на битву в дедлайн такие обычно не приносят.
URL комментария
@темы:
Тексты,
ЗФБ,
Поговорим о бетах,
Соцопрос
-
-
19.02.2014 в 12:32-
-
19.02.2014 в 12:32А я тоже не вижу...
расстроенная своей несостоятельностью бета
-
-
19.02.2014 в 12:34Оригинальная подмена смысла )))
А про идеал тогда как? "Ошибок нет, совсем нет, ничуточки нет"? )))
-
-
19.02.2014 в 12:35-
-
19.02.2014 в 12:37Там язык кошмарный уже в первых абзацах, на этом фоне ошибки уже неважны, если они или их нет.
-
-
19.02.2014 в 12:38-
-
19.02.2014 в 12:39Э... А это поддается бетингу? Речь вроде про ошибки шла, которые может исправить бета, нет?
бета
-
-
19.02.2014 в 12:41Наверное, идеал - это "никто не найдет ни единой ошибки". А определенный уровень - "большинство читателей там не увидит ошибок".
-
-
19.02.2014 в 12:41Да, я хотела продолжить, что такое хозяйства бета в дедлайн не исправит. И вообще автору бы самому лучше осознать и поработать над этим, а то привыкли все скидывать на бет да гамм.
-
-
19.02.2014 в 12:47Есть лишние ЗПТ, есть пропущенные. Прописной буквы нет там, где она нужна. Дальше еще что-то видел... В одном месте смысл теряется из-за неверно построенной фразы. Ну и так далее. Много не осилил. Тяжело воспринимается текст.
-
-
19.02.2014 в 12:49другой автор
-
-
19.02.2014 в 12:52да, поддаётся ))
Ну, например, чисто в качестве примера (всё это обсуждаемо с автором):
За стенами заброшенной водоочистительной станции бушевал ураганный ветер, своим воем усиливая драматизм разыгрывающейся внутри сцены.
За стенами заброшенной водоочистительной станции бушевал ураганный ветер, и его завывания прибавляли драматизма разыгрывающейся внутри сцены.
обращаясь к третьему человеку, стоявшему напротив него.
либо тупо выкинуть уточнение, либо перевести его в придаточное предложение "который стоял напротив".
и т.д.
Но начало очень тяжёлое... Анон мгновенно запутался в персонажах.
-
-
19.02.2014 в 12:53О, анончик, а вот это ткни конкретно, плиз, такое нужно видеть, буду учиться на примере.
бета
-
-
19.02.2014 в 12:54Читать тяжело, построение фраз такое, что забываешь, кто на ком стоял.
Например:
За стенами заброшенной водоочистительной станции бушевал ураганный ветер,
Слишком много имен при одном глаголе. Длиннющие определения.
Дальше очень много причастий и оборотов, их вообще читать в большинстве случаев трудно. Вспомните Линор Горалик. Я не везде с ней согласна, но насчет того, что меньше имен и дее-/причастных оборотов, больше глаголов - она права совершенно.
А тут и вовсе:
Дальше всё было как-то слишком быстро: яростная дуэль взглядов, сигнал открывающегося лифта, Келли начинает оборачиваться, оглядываясь, и резко вздрагивает, отшатываясь и переводя взгляд себе на грудь. На аккуратную тёмную дырочку, отчётливо выделяющуюся на белой блузе.
Как сочетается Дальше всё было как-то слишком быстро с замедляющим события в русском языке настоящим временем?
и т.п.
-
-
19.02.2014 в 12:57другой автор
-
-
19.02.2014 в 12:58К слову о птичках. Почему на блузе? Блуза - это одежда художников и работяг. А девушки носят блузки. Иногда блузки называют блузами, но скорее в каталогах одежды и в магазинах. В художественном тексте уместнее все-таки блузка.
-
-
19.02.2014 в 12:59Тот, который тяжело читать. В данном конкретном случае вот оно: глухо спросил другой, сидящий возле казённого "хаммера" с надписями "криминалистическая лаборатория Майами-дейд" на дверцах, обращаясь к третьему человеку, стоявшему напротив него. Видно, что здесь три причастных и деепричастных оборота подряд? Никогда так не делай, анон. Обычно даже одного уже много, если ты точно не знаешь, зачем он тебе нужен. Глаголы - наши друзья, причастия и деепричастия - враги.
Дальше: За стенами заброшенной водоочистительной станции бушевал ураганный ветер, своим воем усиливая драматизм разыгрывающейся внутри сцены.
Посчитай, сколько тут определений в виде разнообразных прилагательных и причастий. Четыре. На одно предложение. И все, собаки, длинные: заброшенной, водоочистительной, ураганный, разыгрывающейся. Так вот, так - тоже нельзя, если не ставишь себе художественную задачу нагрузить текст определениями.
-
-
19.02.2014 в 13:01А можно ссылку на Горалик? Я эту мысль у Галь вычитала в свое время, кажется, у Горалик не видела.
-
-
19.02.2014 в 13:05Ну вот здесь, например:
– Ах ты… – сказала она, вскидывая пистолет, но новый выстрел отбросил её ещё на шаг назад. И ещё. И ещё два, почти без паузы.
И ещё два чего? Шага? выстрела? Предложение так построено, что непонятно. Если это шаги, то следовало написать: "и еще на два". Но тогда причем тут паузы?
И вот пока читатель раздумывает над смыслом прочитанного, уже всё, поздно пить боржоми, он УЖЕ выпал из повествования. Такие мелочи очень портят впечатление, потому что разрушают иллюзию погружения в мир, тщательно создаваемую автором.
-
-
19.02.2014 в 13:07анону, притащившему ссылку, чо-та жутко неудобно перед автором(((.
-
-
19.02.2014 в 13:09бета
-
-
19.02.2014 в 13:11абсолютно ненужная конструкция "то, что". стоит в начале предложения, чем сразу выдает свою неуклюжесть. "третий человек, высокий, рыжий, в темном костюме, был его точной копией. это придавало происходящему бла-бла-бла"
перебор с сюрреализмом, драматизмом и прочими спецэффектами.
-
-
19.02.2014 в 13:25Ничего страшного. Его тексту не так уж досталось. А если автор не станет обижаться, а просто учтет наши замечания, то это поможет ему прокачать скилл. ))
-
-
19.02.2014 в 13:35Я не автор этого текста, но в принципе райтер, за такой разбор бы только спасибо сказала - никакого мата и обсера, все по тексту. Даже все по существу.)
-
-
19.02.2014 в 13:52анону, притащившему ссылку, чо-та жутко неудобно перед автором(((.
Хотя по сабжу - должна честно сказать, что пример с моим текстом не совсем корректен: этот текст пошёл в выкладку как есть не потому что автор звизда и не нуждается в бете, а потому что автор дедлайнер и закончил текст перед полуночью
Аноны, огромное спасибо
-
-
19.02.2014 в 14:04Анонимный криминалист, фуух))))
притащивший ссылку анон
-
-
19.02.2014 в 14:08Анон, ты категорически не прав. Точнее, не прав своей категоричностью.
Я не буду спорить, что три оборота подряд смотрятся громоздко и зачастую приводят к тому, что к концу предложения забываешь о том, что было в начале. Но и текст без оборотов ВООБЩЕ - сухая и неинтересная последовательность действий.
Если в языке есть причастные и деепричастные обороты, то они кому-то нужны. Просто ими, как и любыми другими языковыми средствами, автор должен уметь пользоваться.
С длинными прилагательными тоже самое. Четыре штуки в одном предложении - явно лишнее, но и совсем без них - пресно и скучно.
-
-
19.02.2014 в 15:12-
-
19.02.2014 в 15:13та ну?
-
-
19.02.2014 в 15:13