Обмазывать тоже надо уметь! конечно. Пять лет уже беру по трем-четырем фоткам и двум артам и крафчу франкештейна - ноги от одной, руки от другой, эту зеркалим, с этой верх фончика, отсюда палитру потырить, только фильтрами погонять туда-сюда, ну и все отрегулировать, чтобы одно в другое правильно вклеилось. Да, я м'rазь, но я, во-первых, не считаю себя вторым Да Винчи, а во-вторых не пойман - не вор да и потом рука уже привыкает рисовать что-то, что ты уже делал, и без склеек а тех, кто попадается и/или неприкрыто это выдает за произведения искусства - осуждаю. Ебланы потамушта
а тех, кто попадается и/или неприкрыто это выдает за произведения искусства - осуждаю. Ебланы потамушта +100 Взялся делать, так уж хорошо. Пусть даже и обмазку. Вон АнК пару артецов принесли - вполне годно, только спалились на Полноразмере и ссылок на исходники не дали, дятлы Попырить обсуждение начиная отсюда
отвалите от АнКа уже по сравнению с некоторыми богомерзкими обмазонами у них еще Очень Даже Ничего! Анон, ты так психуешь, будто ты автор учись выдержке, а то твои попсихушки отвращают от канона больше, чем эти самые обмазки И я уже сказал, что обмазки вполне годные, просто надо тщательнее концы прятать, и всё будет путём)
Прочтите это - palaima.livejournal.com/260886.html И заткнитесь. Фигня. То есть вполне возможно что кто-то этим и пользовался. Но вообще, если это возможно делать глазами - а оно таки возможно, ясно, что те кто могут это делать будут так и делать, а не сидеть в темной комнате, вглядываясь в крошечную проекцию и портя эти самые глаза. Я не как сторонник или противник обмазок говорю, просто обидно за художников.
А мне кажется, это дело опыта. То есть, поначалу этим пользуются по неопытности, а когда руку набьют, то и сами начинают рисовать. Я вот начинал именно с обводок фигур и лиц, чтоб с выведением пропорций время не терять, а сейчас в некоторых ракурсах и сам уже помаленьку рисую без искажений и альтернативной анатомии. Но я больше по колорингу, ибо не художник и не собираюсь им быть, это просто развлечение.
Анон, ты так психуешь, будто ты автор чини-ка, брат, пронзалку, ей-богу, уже не смешно И я уже сказал, что обмазки вполне годные, просто надо тщательнее концы прятать, и всё будет путём) согласен, мелкоарт был выигрышнее, чем увеличенный под самое не могу вариант) И тем не менее - прилично вышло. Я не фанат АнК, немного в теме, мне понравился персонаж. Вот и все)) Я просто зритель.
Ты что-то за АнК прям так резко обиделся, что я не мог не а мне, соответственно, был непонятен такой нагнёт именно на невинный вообщем-то арт АнК. Это еще из темы говноарта. Может ты не тот анон, тогда прошу прощения. Есть гораздо более противные работы, где видно - мазня. А тут что? Ну.. ну пусть автор использовал скрин из ОВАшки, как я понимаю, но это не делает работу говном. Да, надо бы было приложить какие-то исходники. Но это не говноарт. Вполне съедобно. Мне тоже показалось, что наезд был какой-то попобольный. Ладно, погорячились. Мир?
а мне, соответственно, был непонятен такой нагнёт именно на невинный вообщем-то арт АнК. Мне тоже) И набор слов уж больно знакомый - нечто подобное про "волосатость" контуров я читал в АнКовской анонимке. Так что могу предположить, что наезд был от личного хейтера, который пляшет подо всеми работами обмазчика, и не важно, насколько они хорошо сделаны. Так что да, мир)
А мне категорически не нравится слово обмазчик - в английском вроде есть слово репейнт, оно бы больше подошло тем, кто делает качественные обводки. Репейнтеры. А рукожопы с завышенным ЧСВ - это как раз обмазчики.
Есть большая разница - если работа качественная, никто и не станет кричать. Нет, есть такие, кто будет, но это личная жопоболь. А есть откровенная говномазня. А рукожопы с завышенным ЧСВ - это как раз обмазчики. я таких не знаю, но вполне верю, что есть)
поначалу этим пользуются по неопытности ох лол, а я вот хорошо рисовал в живую в свое время, но как за плнашнет пересел, долго приучился. Попытался как-то обмазать, но так и не понял, как это делается - говно какое-то выходило. В итоге теперь ни так, ни этак не рисую, ибо некогда уже Но людей, которые говорят, что обмазки просто - вообще не понимаю, сорри.
говнообмазки может и просто, хотя черт его знает. Может тем, кто делает, как раз и не просто)) А тем, кто умеет пользоваться исходниками, как правило и не орут - обмааазкааа! Будет надо - автор покажет исходники. И вопрос снят. В этом, кмк, и дело.
Есть большая разница - если работа качественная, никто и не станет кричать Почему? Суть не изменилась. Обмазка осталась обмазкой. Сложно кричать, когда не понимаешь обмазка это или нет.
нечто подобное про "волосатость" контуров я читал в АнКовской анонимке Так-то "волосатый контур" это распространенная болезнь начинающих и ей часто попрекают в рисовательных группах, это не АнКовский термин. Хотя, если там у вас всего один рисующий на весь фандом...
Прочтите это - palaima.livejournal.com/260886.html И заткнитесь.
я много чего узнал по ссылке. информативное псто. я осознаю, что это бложик, и автор может писать там, как ему угодно. но блядь, мои глаза. такое ощущение, что это промтоперевод.
А у меня вот гипотиреоз и такой тремор, что ровный круг одной линией не нарисую даже под угрозой расстрела.))) Особенно на планшете.) Про фигуры в фш знаю, но не пользуюсь Пришло с возрастом.) Теперь рисую штришочками.) Весь этот разбор полётов бесполезен. В большинстве случаев и так видно обмазки. По крайней мере мне. Они были, есть, и будут. Ну нравится кому-то процесс. Сидят себе упиваются фаном. Не понимаю жопоболи. Некоторые действительно охуенно это делают.) А некоторые вон руку набивают даже и развиваются.) Бесит, что у них «ценителей» больше? Да плевать, это всё равно не ваши зрители. Ибо фан, такой фан.... большинство прутся, если точь в точь как на фотке!) И большинство не поймет твоих воплей - им красиво.)
Жопоболь именно потому, что видишь обмазку. Типа, "ты же даже не старался, что это за хуйня?!". Честный, но куда более кривой арт вызывает жалость и кровь из глаз, понятно, что автор хотел, но не смог.
Ну.. ну пусть автор использовал скрин из ОВАшки, как я понимаю, но это не делает работу говном. Да, надо бы было приложить какие-то исходники. Но это не говноарт. Вполне съедобно. Мне тоже показалось, что наезд был какой-то попобольный.
Окей, я анон, который внес АнК. И это не говноарт. Если бы автор написал: "коллаж на основе скриншота", я бы и слова не сказала. А теперь это немного даже плагиат. Конечно, работа красивая, "вполне съедобная". Ну еще бы. Кусаби-то рисовала не машка-криворучка.
Допустим, автор этого коллажа точно также обрисовал бы работу *подставить имя известного фандомного художника*. Орали бы тут, что плагиат? Безусловно. И работу бы сняли сразу же. А скриншот можно так срисовывать? Ну да. Референс, кладем кадр рядом, рисуем. А попиксельно обмазывать можно? Ачетакова, зачем лишнюю работу делать? Так? Ну вот есть разница между референсом и рисованием через кальку на просвет. Даже стартрековский коллаж, который здесь как только не полоскали, - он скорее арт, чем эта штука пиксель-в-пиксель. А если я в Бурде выкройку пересняла калечкой, я считаюсь создателем выкройки, м?
-
-
10.02.2016 в 01:36-
-
10.02.2016 в 01:43пааддерживаю!
мы таки ждём ссылок от бдящих специалистов, которые подозревают XD
-
-
10.02.2016 в 02:03конечно. Пять лет уже беру по трем-четырем фоткам и двум артам и крафчу франкештейна - ноги от одной, руки от другой, эту зеркалим, с этой верх фончика, отсюда палитру потырить, только фильтрами погонять туда-сюда, ну и все отрегулировать, чтобы одно в другое правильно вклеилось. Да, я м'rазь, но я, во-первых, не считаю себя вторым Да Винчи, а во-вторых не пойман - не вор
а тех, кто попадается и/или неприкрыто это выдает за произведения искусства - осуждаю. Ебланы потамушта
-
-
10.02.2016 в 02:09+100 Взялся делать, так уж хорошо. Пусть даже и обмазку. Вон АнК пару артецов принесли - вполне годно, только спалились на Полноразмере и ссылок на исходники не дали, дятлы
-
-
10.02.2016 в 02:26по сравнению с некоторыми богомерзкими обмазонами у них еще Очень Даже Ничего!
-
-
10.02.2016 в 02:32по сравнению с некоторыми богомерзкими обмазонами у них еще Очень Даже Ничего!
Анон, ты так психуешь, будто ты автор
И я уже сказал, что обмазки вполне годные, просто надо тщательнее концы прятать, и всё будет путём)
-
-
10.02.2016 в 02:34Прочтите это - palaima.livejournal.com/260886.html
И заткнитесь.
-
-
10.02.2016 в 02:43И заткнитесь.
Фигня. То есть вполне возможно что кто-то этим и пользовался. Но вообще, если это возможно делать глазами - а оно таки возможно, ясно, что те кто могут это делать будут так и делать, а не сидеть в темной комнате, вглядываясь в крошечную проекцию и портя эти самые глаза. Я не как сторонник или противник обмазок говорю, просто обидно за художников.
-
-
10.02.2016 в 02:44-
-
10.02.2016 в 02:51-
-
10.02.2016 в 02:51чини-ка, брат, пронзалку, ей-богу, уже не смешно
И я уже сказал, что обмазки вполне годные, просто надо тщательнее концы прятать, и всё будет путём)
согласен, мелкоарт был выигрышнее, чем увеличенный под самое не могу вариант)
И тем не менее - прилично вышло. Я не фанат АнК, немного в теме, мне понравился персонаж. Вот и все)) Я просто зритель.
-
-
10.02.2016 в 02:52Ты что-то за АнК прям так резко обиделся, что я не мог не
-
-
10.02.2016 в 02:58а мне, соответственно, был непонятен такой нагнёт именно на невинный вообщем-то арт АнК. Это еще из темы говноарта. Может ты не тот анон, тогда прошу прощения.
Есть гораздо более противные работы, где видно - мазня. А тут что? Ну.. ну пусть автор использовал скрин из ОВАшки, как я понимаю, но это не делает работу говном. Да, надо бы было приложить какие-то исходники. Но это не говноарт.
Вполне съедобно.
Мне тоже показалось, что наезд был какой-то попобольный.
Ладно, погорячились. Мир?
-
-
10.02.2016 в 03:03Мне тоже) И набор слов уж больно знакомый - нечто подобное про "волосатость" контуров я читал в АнКовской анонимке. Так что могу предположить, что наезд был от личного хейтера, который пляшет подо всеми работами обмазчика, и не важно, насколько они хорошо сделаны.
Так что да, мир)
-
-
10.02.2016 в 03:05-
-
10.02.2016 в 03:10-
-
10.02.2016 в 03:13А есть откровенная говномазня.
А рукожопы с завышенным ЧСВ - это как раз обмазчики.
я таких не знаю, но вполне верю, что есть)
-
-
10.02.2016 в 04:23-
-
10.02.2016 в 04:24по качану, даже объяснять влом... Ну!
-
-
10.02.2016 в 04:29ох лол, а я вот хорошо рисовал в живую в свое время, но как за плнашнет пересел, долго приучился. Попытался как-то обмазать, но так и не понял, как это делается - говно какое-то выходило. В итоге теперь ни так, ни этак не рисую, ибо некогда уже
Но людей, которые говорят, что обмазки просто - вообще не понимаю, сорри.
-
-
10.02.2016 в 04:50-
-
10.02.2016 в 05:50Есть большая разница - если работа качественная, никто и не станет кричать Почему? Суть не изменилась. Обмазка осталась обмазкой.
Сложно кричать, когда не понимаешь обмазка это или нет.
-
-
10.02.2016 в 05:51И что?
-
-
10.02.2016 в 06:13вопрос века
-
-
10.02.2016 в 07:45Так-то "волосатый контур" это распространенная болезнь начинающих и ей часто попрекают в рисовательных группах, это не АнКовский термин. Хотя, если там у вас всего один рисующий на весь фандом...
-
-
10.02.2016 в 08:22Прочтите это - palaima.livejournal.com/260886.html
И заткнитесь.
я много чего узнал по ссылке. информативное псто. я осознаю, что это бложик, и автор может писать там, как ему угодно. но блядь, мои глаза. такое ощущение, что это промтоперевод.
-
-
10.02.2016 в 08:54Пришло с возрастом.) Теперь рисую штришочками.)
Весь этот разбор полётов бесполезен. В большинстве случаев и так видно обмазки. По крайней мере мне. Они были, есть, и будут. Ну нравится кому-то процесс. Сидят себе упиваются фаном. Не понимаю жопоболи. Некоторые действительно охуенно это делают.) А некоторые вон руку набивают даже и развиваются.) Бесит, что у них «ценителей» больше? Да плевать, это всё равно не ваши зрители. Ибо фан, такой фан.... большинство прутся, если точь в точь как на фотке!) И большинство не поймет твоих воплей - им красиво.)
-
-
10.02.2016 в 09:26Честный, но куда более кривой арт вызывает жалость и кровь из глаз, понятно, что автор хотел, но не смог.
-
-
10.02.2016 в 09:27Вполне съедобно.
Мне тоже показалось, что наезд был какой-то попобольный.
Окей, я анон, который внес АнК.
И это не говноарт. Если бы автор написал: "коллаж на основе скриншота", я бы и слова не сказала.
А теперь это немного даже плагиат. Конечно, работа красивая, "вполне съедобная". Ну еще бы. Кусаби-то рисовала не машка-криворучка.
Допустим, автор этого коллажа точно также обрисовал бы работу *подставить имя известного фандомного художника*. Орали бы тут, что плагиат? Безусловно. И работу бы сняли сразу же.
А скриншот можно так срисовывать? Ну да. Референс, кладем кадр рядом, рисуем.
А попиксельно обмазывать можно? Ачетакова, зачем лишнюю работу делать? Так?
Ну вот есть разница между референсом и рисованием через кальку на просвет. Даже стартрековский коллаж, который здесь как только не полоскали, - он скорее арт, чем эта штука пиксель-в-пиксель.
А если я в Бурде выкройку пересняла калечкой, я считаюсь создателем выкройки, м?
-
-
10.02.2016 в 09:43обожееее