Не, это артер-сноб. Все рисует с нуля и из головы
Сильно сомневаюсь - людей с фотографической памятью крайне мало

А потом приходит этакий знаток и кривит личико - фу-фу-фу! У тебя - с фотки!.. Да иди ты на!

людей с фотографической памятью крайне мало
Ну, а как же художник. который по памяти ручкой нарисовал виды Нью-Йорка полетав полчаса над городом на вертолёте?
Ах, он же аутист.

Пардон, рисовать исключительно из головы - это нереально.
Пра-а-а-астите, но я не могу заполучить к себе Бреда Питта в натурщики. И вообще хорошо прокачанного парня - тоже. У меня и студии-то нет. А художники, знаете, если уж рисуют лица-фигуры, то сажают перед собой модель.
А мне приходится ставить фотки. Ну нет у меня фотографической памяти, что делать. Вот и берёшь с одной фотки позы, с другой - лица...
А потом приходит этакий знаток и кривит личико - фу-фу-фу! У тебя - с фотки! Говно ты а не артер!

Да иди ты на!
Ты все правильно делаешь, главное паралленьно на анатомические схемы посматривать.

людей с фотографической памятью крайне мало
Ну, а как же художник. который по памяти ручкой нарисовал виды Нью-Йорка полетав полчаса над городом на вертолёте?
Как одна фраза опровергают другую? О_о

* опровергает

Как одна фраза опровергает другую? О_о
А тебе не понятно разве?

анон без брэдапитта, ну серьезно.
Если я буду ТУПО срисовывать с фоточки, но будет как-то так: мозг опасносте. На анимешной обмазке это выглядит не так явно, конечно.
А вот если я буду смотреть на фоточку и самостоятельно строить по этому руководству тело, думать об анатомии и тыды, то это нормальное рисование по референсам.

А тебе не понятно разве?
Любому человеку с наличием логики непонятно. Объясняю на пальцах: "мало" не значит "нет". Вот если бы анон сказал "а как же полк таких художников, набранных рандомно с улицы" да привел бы ссылочку, тогда бы да - опровергало.

Если я буду ТУПО срисовывать с фоточки, но будет как-то так: мозг опасносте
если руки не из жопы то ТАК не будет

А вот если я буду смотреть на фоточку и самостоятельно строить по этому руководству тело, думать об анатомии и тыды, то это нормальное рисование по референсам.
Анон, ты фандомчики и фан со школой рисования не перепутал?

мозг опасносте А мне нра!
Отстаньте уже от фанов.) Пусть упарываются, как хотят.)

Анон, ты фандомчики и фан со школой рисования не перепутал?
Иди нахуй, говноед.

обожи, илита в треде!ахтунг!

Иди нахуй, говноед.
Обмазанному (по твоему мнению!) арту больше сирдец отсыпали, чем твоему надроченному с нуля? Пичалька, чо.

Ну, а как же художник. который по памяти ручкой нарисовал виды Нью-Йорка полетав полчаса над городом на вертолёте?
Ах, он же аутист.
гостюшка, могу тебя огорчить - у аутистов и даунов мозг очень часто "компенсирует" вою ущербность в какой-то определённой сфере - памяти, слухе, восприятии, но эти компенсации сами из разряда отклонений - если бы такой мозг развивался нормально, этих талантов запросто могло бы не быть у здорового человека. Так что упс. Если такому ущербному даётся навык выражать своё отклонение, то в этой области - рисования, музыки, стихосложения - он может даже считаться гением, при том, что самостоятельно ему этот навык и способность рисовать, например, выжить никак не помогут. Всё это продукт искусственной среды, когда уровень жизни позволяет этот навык реализовать. Так что приводить в пример аутиста с фотографической памятью и навыком рисовальщика (не художника!) - не корректно. Хотя бы потому, что, став хорошим рисовальщиком, здоровый человек будет (если захочет) развиваться и со временем станет пусть не очень хорошим, но художником - аутисту или дауну природа в этом изначально отказала, он в естественной среде должен погибнуть.
И кстати - люди с абсолютным слухом крайне редко бывают композиторами - это уже давно проверено и зафиксировано, это просто удачное сочетание конкретных генов, и у человека с фотографической памятью - тоже, ведь она в принципе не показатель выдающегося таланта, в сущности, это просто инструменты для.

он может даже считаться
может. считаться.
ущербному.
как все плохо.

аутисту или дауну природа в этом изначально отказала - а почему человек с особенностями развития не может развиваться в этом направлении, я что-то не понял?

А потом приходит этакий знаток и кривит личико - фу-фу-фу! У тебя - с фотки!.. Да иди ты на!
Проблема в том, что нубы уравнивают художников и рисовальщиков. Подмена понятий такая подмена... Как уже привели пример выше, аутист или даун с фотографической памятью является не художником, а отличным рисовальщиком. Так же как и обмазчик. Если человек может и хочет развиваться, то он будет изучать и другие способы изображения и рано или поздно уйдёт от обмазок, потому что однажды ему станет их мало, как способа воплощения своей идеи. Если только обмазки - не тот самый способ воплощения)

может. считаться.
ущербному.
как все плохо.
Технически - да, может. С точки зрения развития художника - да, всё плохо. Это жизнь, детка. А ты что хотел? И рыбку съесть, и на забор залезть?

а почему человек с особенностями развития не может развиваться в этом направлении, я что-то не понял?
Патамушта природа его в этом обломила, если генетический дефект довольно тяжёлой степени. анон, ты ведь понимаешь, что генетичекие дефекты бывают разной степени тяжести? И как уже было написано, у таких людей их способность - это не талант, а инструмент с ограниченным ресурсом использования. У здорового человека этот ресурс больше, но и он ограничен за счёт старения мозга, которое происходит у разных людей с разной скоростью, увы. Не зря ведь в своё время было исследование, которое показало, что даже самый выдающийся художник, даже самый плодовитый, способен создать не более 40 наиболее значимых произведений. А мозг человека с генетическими дефектами и того недолговечнее и непродуктивнее.

Проблема в том, что нубы уравнивают художников и рисовальщиков.
а что плохого в рисовальщиках?
здесь же не профи участвуют. точнее, возможно, и профи, но в других областях. а рисование - всего лишь хобби.

Так что приводить в пример аутиста с фотографической памятью и навыком рисовальщика (не художника!) - не корректно
Да нет, были и среди профессиональных художников люди с фотографической памятью. Легенды ходят про художника, который мог на стене, начиная от пятки, идя вверх, потом вниз и заканчивая той же пяткой, нарисовать контур человека как он есть, с правильной анатомией и со всеми деталями. Но то, что это аж входило в легенды, говорит о том, что даже среди художников 17-18 века, с их очень крепкой подготовкой, людей с такой памятью и такой координацией были единицы.

* и в любом случае это фокус для демонстрации своих способностей, а как такой человек проявлял свои способности в искусстве - отдельный вопрос

а что плохого в рисовальщиках?
Для здровомыслящего человека - ничего. Для сноба и хейтера - это праздник, потому что можно легко найти причину, чтоб доебаться.

Проблема в том, что нубы уравнивают художников и рисовальщиков. Подмена понятий такая подмена... Как уже привели пример выше, аутист или даун с фотографической памятью является не художником, а отличным рисовальщиком. Так же как и обмазчик. Если человек может и хочет развиваться, то он будет изучать и другие способы изображения и рано или поздно уйдёт от обмазок, потому что однажды ему станет их мало, как способа воплощения своей идеи. Если только обмазки - не тот самый способ воплощения)
Таки то, что называют обмазками - это рисунки?

Да нет, были и среди профессиональных художников люди с фотографической памятью.
Анон, ты немного не понимаешь) Я не спорю, что такие люди среди художников были и будут. Но фотографическая память - это инструмент, подспорье, подаренное природой именно как рисовальщику. Замечательно, если к этому инструменту ещё хоть чуть чуть отсыпано и таланта художника, но вот давай взглянем на хотя бы абстракционистов - им, по логике вещей, даже анатомию знать не обязательно, они выражают идею, настроение и чёрт знает что ещё, с помощью изображения определённых цветовых сочетаний и геометрических форм - и при чём тут фотографическая память, зачем она? Как инструмент, она нужна для приближённого к действительности изображения форм в живописи и скульптуре - то есть в определённых рамках. За рамками этот инструмент бесполезен. И инструмент, в отличие от божьей искры, всё же можно приобрести или отточить - потренировать память, набить руку в технике, ещё много чего, он вообще зачастую даётся трудом. А уж если таланта не отсыпано - тут хоть каким хорошим рисовальщиком с чудесной памятью будь, ну вот нет идеи в рисунке и не вызывает он в душе людей отклика, тут хоть убейся, ничего не сделаешь)

В общем, я просто к тому веду, что давайте чётко понимать, о чём идёт речь, не смешивать понятия - и тогда, глядишь, придирок станет меньше. Иначе это всё вкусовщина, снобизм и хейтерство на пустом месте.

Анон, ты немного не понимаешь) Я не спорю, что такие люди среди художников были и будут. Но фотографическая память - это инструмент, подспорье, подаренное природой именно как рисовальщику.
Ну собственно, я об этом ниже написал: и в любом случае это фокус для демонстрации своих способностей, а как такой человек проявлял свои способности в искусстве - отдельный вопрос

Таки то, что называют обмазками - это рисунки?
Технически - да, это разновидность рисунка, как бы тебе это не ненравилось. Древние египтяне рисовали по шаблону, фрески Микеланджело тоже рисовал прямо на стене не от балды, а переносил по лекалам, пусть и с собственных эскизов. Так что да, хоть тресни, но это разновидность рисунка. Вопрос стоит в том - повторюсь - как к этому относиться. Если обмазка - самоцель для получения фидбека - это плохо. Если это этап развития - то почему нет? Просто с критикой наезжать надо аккуратнее, не грести всех под одну гребёнку. Чтобы быть грамотным критиком, можно не быть художником, но разбираться в вопросе нужно обязательно. Поэтому прежде, чем орать "обмазка!обмазка111" подумайте о том, какие цели мог преследовать обмазчик - может, он в процессе обучения, а вы тут пришли говна плеснули просто потому, что это вам не хватает компетенции разобраться, что и зачем.

А вот скажите, аноны - колоринг куда отнести? Это ведь раскраска по чужому контуру? Обмазка в цвете? Колористов тоже пинать будем?

Ок, в следующий раз я буду орать "Обмазка! Надеюсь, это просто этап развития!".
А вот на тех, кто прикладывает исходники, никто не орет. Обмазка без исходников выглядит как попытка наебать зрителя.